И вдогонку. Особо поражает какое-то гипертрофированное внимание комментаторов прошедших дебатов к фразе Трампа о рационе мигрантов из Гаити. Вот уж действительно важнейший вопрос…

А вообще, если уж мы никогда более не увидим уровня дискуссии по типу того, который был в Федералисте, то верните хотя бы 2016й год. Тогда, по крайней мере, были надежды на realignment и среди классических тезисов в духе «сам дурак» все же можно было увидеть намеки на обсуждение реально значимых вопросов

На фоне очередной атаки на свободу слова (а.к.а. арест Павла Дурова) хочется в очередной раз проговорить несколько очевидных, но тем не менее, увы не теряющих актуальности тезисов.

Между «суверенным интернетом» и условным «L’internet souverain» нет никакой разницы. Ни одно современное государство (вне зависимости от того, как оно себя риторически позиционирует) не заинтересовано в наличии мало-мальски свободного и по крайней мере не полностью подконтрольного ему пространства для общественной дискуссии (евросовок не исключение).

Как писал Генри Луис Менкен:
«Любое правительство, по сути, представляет собой заговор против высшего человека: постоянная цель правительства – угнетать и травмировать его. Если по своему устройству оно аристократическое, то стремится защитить человека, который выше только по закону, от человека, который выше фактически. Если же оно демократическое, то стремится всеми способами защитить человека, который ниже, от обоих. Одна из главных его функций – силой унифицировать людей, делать их, насколько возможно, одинаковыми и зависимыми друг от друга, выявлять у них малейшее своеобразие и бороться с ним. В любой оригинальной идее правительство видит угрозу изменения, а значит посягательство на его исключительные права. Самый опасный человек для любого правительства тот, кто способен думать своей головой, без оглядки на господствующие предрассудки и табу. Такой человек почти неизбежно приходит к выводу, что правительство, под властью которого он живет, лживо, безумно и невыносимо, и, если он романтик, пытается сменить его. Но даже если сам он не романтик, он с очень большой долей вероятности сможет посеять недовольство среди романтичных персон… Все мыслящие люди, начиная с Аристотеля, считали идеальным то правительство, которое оставляет индивида в покое, и едва ли оно вообще может называться правительством. Полагаю этот идеал будет осуществлен в мире через двадцать-тридцать столетий после того, как я сойду с этой сцены и приступлю к исполнению своих общественных обязанностей в аду». (Цит. По Собственность или смерть. Либертарианство: антология / пер. С англ. К.А. Бакунина, сост. и предисл. Р.Ю. Бельковича с.130)

Глобальный мир, который нам когда-то обещали оказался лишь пространством самодовлеющих и зачастую враждебных по отношению к человеку Левиафанов…

Ну и, разумеется, свободу Павлу Дурову! #FREEDUROV

По дебатам можно высказаться кратко и не особо оригинально. Байден проиграл примерно в первые 15 минут успешно подтвердив реальность того образа, который ему рисовали республиканцы. Более того он подарил им перл, который, смею предположить, будет еще не раз встречен в ходе агитации в текущей электоральной кампании (речь конечно о «we finally beat Medicare»

Что касается субстантивной точки зрения, то тут разбирать по большому счету и нечего. Каждая сторона в очередной раз озвучила свои классические talking points. Несмотря на то, что тейки байдена подчас сопровождались статистическими выкладками, едва ли это имело какое-либо значение, ведь публичные дебаты это далеко не тот формат, в котором требуется подобный подход. Как говорил один известный человек, не раз побеждавший в публичных риторических баталиях: «так какие личности… тут решает количество панчей»

Говоря о Трампе, стоит сказать, что конечно это уже не то, что было в 2016м году, когда его публичные выступления были настоящим глотком свежего воздуха. Впрочем, ситуация и не требовала экстраординарных ходов, ведь как показывает практика, чтобы победить Байдена в публичных дебатах надо просто выглядеть более живым.

Ну и наконец, сейчас появляется много сообщений о возможной замене Байдена. Проблема заключается в том, что у демократов (как впрочем и у республиканцев) де-факто нет реальной скамейки запасных. Партийная политика пестующая людей с красивой по мнению номенклатуры этой же партии биографией - это всегда замкнутый маня-мирок, который не имеет примерно никакого отношения к миру реальному. Поэтому в теории конечно можно взять условного губернатора commieфорнии и попытаться накачать его, но, как и в случае с его республиканским аналогом из Флориды, едва ли стоит расчитывать на очень хороший результат (хотя конечно бывает всякое).