#PLP_Подряд
К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО от 05 ноября 2024 года по делу № А16-2668/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды установив, что исполнитель выполнил работы и направил заказчику акты приемки, которые заказчик не подписал, признали мотивы отказа заказчика необоснованными по причине непредставления доказательств невозможности использования результата работ, и наличия существенных, неустранимых недостатков; а также, учитывая, что заказчик не оспаривал факт использования результата работ по назначению и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В целях проверки предоставленного подрядчиком результата выполненных работ истец привлек к осмотру экспертную организацию. Заказчик в обоснование мотивов отказа от приемки и оплаты работ, указывал на многочисленные недостатки и замечания работ;

(2) Оспаривая законность судебных актов, ответчик в кассационной жалобе приводит доводы об оставлении без проверки мотивов отказа в приемке работ ввиду наличия замечаний по качеству и объему, доводов ответчика о непригодности работ для эксплуатации;

(3) Вместе с тем, суды, признавая мотивы отказа заказчика необоснованными, не дали оценку представленному заказчиком заключению специалиста. Как установлено судами, подрядчик выразил готовность устранить имеющиеся недостатки, однако данное обстоятельство необходимо рассматривать в совокупности с оставленной без внимания позицией ответчика о необходимости устранения недостатков путем выполнения работ путем демонтажа всей плитки и конструкций и проведения работ с нулевого цикла, то есть о выполнении работ заново. Это может иметь значение для отнесения выявленных недостатков к существенным и неустранимым.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)

2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)

3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица
Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО от 31 октября 2024 года по делу № А51-16371/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об исключении ответчиков из состава участников общества.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о недоказанности совершения ответчиками грубых действий (бездействия), заведомо влекущих вред для общества и являющихся основаниями для их исключения из общества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами оставлены без оценки доводы истца о том, что острая необходимость в совместном принятии корпоративных решений вызвана объективными факторами. Неявка ответчиков на созываемые собрания участников препятствовала принятию решений о внесении дополнительных взносов в имущество общества, привлечении заемных средств и иных решений, позволяющих исполнять обязательства по надлежащему содержанию арендованного земельного участка, оплачивать арендные платежи, реализовать коммерческие проекты, предполагающие вливание в них на начальном этапе значительных денежных средств с целью в последующем получения прибыли обществом;

(2) Также судами оставлены без внимания доводы истца о том, что умышленное уклонение от получения документов ответчиком и несообщение о своем местонахождении соответчиком является злоупотреблением правом и направлено исключительно на блокирование текущей хозяйственной деятельности общества, так как неполучение юридически значимых сообщений не является уважительной причиной не исполнять свои обязанности как участника общества, в том числе принимать участие в общих собраниях общества для осуществления ведения обществом нормальной финансово-хозяйственной деятельности;

(3) При этом суду первой инстанции следовало предложить ответчикам раскрыть контраргументы и предложения по вопросам управления обществом и значимым хозяйственным решениям по вопросам повестки дня общих собраний участников по финансовому оздоровлению общества.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательственное
Так ли сложно исполнить решение суда? (Постановление АС ДВО от 01 августа 2024 года по делу № А04-2368/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре, а именно выполнить работы по устранению недостатков кровельного полотна на крыше многоквартирного дома.

После удовлетворения иска правопреемник истца обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу путем взыскания с ответчика денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков.

? Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

? Суд с учетом длительного неисполнения должником судебного акта, очевидной затруднительности для него осуществления всех видов работ, для чего привлекаются несколько субподрядчиков без получения надлежащего результата, наступления осенне-зимнего сезона с большой вероятностью выпадения осадков, обязанности управляющей компании обеспечить надлежащие условия проживания, пришел к выводу о возможности и обоснованности для взыскателя воспользоваться правом изменить способ и порядок исполнения решения суда об обязании устранить недостатки кровельного полотна, на взыскание стоимости работ, которые необходимо будет понести для устранения недостатков.

? Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано.

? Суд с целью проверки факта выполнения работ по устранению протечек кровельного полотна и возможности его использования назначил по настоящему делу судебную экспертизу и, принимая во внимание результаты экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

? Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд, признав недопустимым изменение способа и порядка исполнения решения суда на взыскание стоимости устранения недостатков выполненных работ, установленной в рамках судебной экспертизы, должен был в совокупности с иными доказательствами подвергнуть оценке экспертное заключение, полученное при проверке обоснованности заявления об изменении способа исполнения судебного акта, также оценить объем выполненных в целях устранения недостатков работ. В том числе апелляционному суду надлежало с учетом разницы стоимости работ по устранению недостатков подвергнуть судебной оценке договоры субподряда и заключенные в целях устранения недостатков в части стоимости устранения недостатков, определенной судебной экспертизой при рассмотрении дела по существу и стоимостью выполненных работ по устранению недостатков во исполнение решения суда с учетом представленных/непредставленных в материалы дела доказательств выполнения работ на соответствующие суммы;

(2) Судом также не исследован вопрос о достаточности выполненных ответчиком работ в целях устранения недостатков и исполнения решения суда, поскольку согласно экспертному заключению, для проверки качества выполненных работ необходимо осуществить проливку кровли, тогда как перед экспертом в рамках судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, поставлен вопрос об установлении факта выполнения работ по устранению протечек кровельного полотна, являющихся причиной протечки дождевых вод на объекте многоквартирного жилого дома, согласно решению, и их достаточности для качественного использования кровельного покрытия.

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Для социально значимых объектов - свои правила (Постановление АС УО)

2️⃣ Считаем претензионный срок правильно (Постановление АС СКО)

3️⃣ Специальный характер деятельность должника определяет реальность поставки (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Не самая простая перевозка (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Первичные документы все же нужны (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Для тождества исков не важно, общая юрисдикция или арбитражный суд (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Сальдо - это, конечно, хорошо, но спор рассмотреть бы надо (Постановление АС ПО)

8️⃣ Кто должен быть собственником, тот и отвечает (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Ошибочное применение двойной ответственности можно исправить пересмотром (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Ошибочное применение двойной ответственности можно исправить пересмотром (Постановление АС ДВО от 29 июля 2024 года по делу № А73-10777/19).

⚔️ Управляющий контролирующего лица и банк обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения о привлечении к субсидиарный ответственности по открывшимся обстоятельствам.

? Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

? Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что обращение в суд с настоящими заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения направлено на преодоление установленного законом порядка обжалования судебного акта. Так, управляющий и кредиторы не реализовали процессуальную возможность обжалования определения в апелляционном порядке в установленный законом срок, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта кредиторам отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителям, при этом в обоснование апелляционной жалобы приведены те же аргументы о невозможности привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности на сумму требований кредиторов.

? Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Коллегия не может согласиться с выводами судов в части невозможности заявителям обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о взыскании убытков, а не в порядке апелляционного обжалования определения о взыскании субсидиарной ответственности, которое, по мнению судов, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства;

(2) Учитывая, что определением установлен размер субсидиарной ответственности лица, в то время как другим определением с него взысканы убытки, и возможность его обжалования исчерпана, то при наличии оснований для корректировки размера ответственности контролирующего должника лица в пределах вреда, причиненного третьим лицам, пересмотру подлежит судебный акт, которым размер ответственности установлен в большем размере;

(3) Таким образом вывод суда первой инстанции, что определение, которым и установлен размер такой ответственности, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра другого определения, а обращение в суд с настоящими заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения направлено на преодоление установленного законом порядка обжалования определения, не соответствует правовой природе и задачам института ответственности контролирующих должника лиц именно в процедуре банкротства, а не в корпоративных отношениях.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО)

2️⃣ Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Отчетность надо сдавать, иначе будет субсидиарная ответственность (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО)

8️⃣ Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО)

9️⃣ А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО от 25 июля 2024 года по делу № А04-2372/23).

⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате совершения излишне оплаченного платежа в связи с применением договорного (повышающего) коэффициента при расчетах, произведенных по муниципальному контракту.

? Судом первой инстанции иск удовлетворен.

? Суд исходил из того, что использование в акте КС-2 повышающего коэффициента не предусмотрено ни документацией электронного аукциона, ни локальным расчетом (сметой), ни условиями муниципального контракта, ни действующим законодательством, что повлекло завышение стоимости работ на размер данного коэффициента.

? Апелляция в удовлетворении иска отказала.

? Суд, принимая во внимание, что работы выполнены и оплачены по цене, согласованной сторонами при заключении контракта, а сметная стоимость не ставилась заказчиком под сомнение, учитывая, что заказчиком не доказано выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме либо ненадлежащего качества, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

? Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Примененный подрядчиком коэффициент доведения цены договора не предусмотрен законодательством, аукционной документацией, контрактом, локальной сметой, что привело к незаконному изменению структуры цены контракта и повлекло перечисление бюджетных средств за фактически не выполненные работы. Соответствующий вывод сделан судом первой инстанции, указавшим, что применение в акте выполненных работ коэффициента, не предусмотренного действующим законодательством, условиями контракта и сметной документацией, является неправомерным и влечет перечисление бюджетных средств на фактически не произведенные затраты. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Убытки
НДС в состав убытков не включается (Постановление АС ДВО от 19 июля 2024 года по делу № А37-406/23).

⚔️ Прокурор обратился в суд с иском о взыскании с общества денежных средств, составляющих сумму причинённого ущерба в виде разницы между ценой, невыполненных по муниципальному контракту, в интересах муниципального образования.

? Судами двух инстанций иск удовлетворен.

? Суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков составляющих сумму причинённого ущерба в виде разницы между ценой, невыполненных по муниципальному контракту.

? Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды, установив правовые основания для взыскания убытков, фактически не осуществили проверку обоснованности включения в состав убытков налога на добавленную стоимость. В судебных актах соответствующие мотивы не приведены. Судами также не устанавливалось, подлежал ли налог на добавленную стоимость вычету в соответствии с требованиями действующего законодательства, что имеет правовое значение для определения размера подлежащих взысканию убытков.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)

2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)

3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)

8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов