#PLP_Обязательственное
Так ли сложно исполнить решение суда? (Постановление АС ДВО от 01 августа 2024 года по делу № А04-2368/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре, а именно выполнить работы по устранению недостатков кровельного полотна на крыше многоквартирного дома.

После удовлетворения иска правопреемник истца обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу путем взыскания с ответчика денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков.

? Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

? Суд с учетом длительного неисполнения должником судебного акта, очевидной затруднительности для него осуществления всех видов работ, для чего привлекаются несколько субподрядчиков без получения надлежащего результата, наступления осенне-зимнего сезона с большой вероятностью выпадения осадков, обязанности управляющей компании обеспечить надлежащие условия проживания, пришел к выводу о возможности и обоснованности для взыскателя воспользоваться правом изменить способ и порядок исполнения решения суда об обязании устранить недостатки кровельного полотна, на взыскание стоимости работ, которые необходимо будет понести для устранения недостатков.

? Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано.

? Суд с целью проверки факта выполнения работ по устранению протечек кровельного полотна и возможности его использования назначил по настоящему делу судебную экспертизу и, принимая во внимание результаты экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

? Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд, признав недопустимым изменение способа и порядка исполнения решения суда на взыскание стоимости устранения недостатков выполненных работ, установленной в рамках судебной экспертизы, должен был в совокупности с иными доказательствами подвергнуть оценке экспертное заключение, полученное при проверке обоснованности заявления об изменении способа исполнения судебного акта, также оценить объем выполненных в целях устранения недостатков работ. В том числе апелляционному суду надлежало с учетом разницы стоимости работ по устранению недостатков подвергнуть судебной оценке договоры субподряда и заключенные в целях устранения недостатков в части стоимости устранения недостатков, определенной судебной экспертизой при рассмотрении дела по существу и стоимостью выполненных работ по устранению недостатков во исполнение решения суда с учетом представленных/непредставленных в материалы дела доказательств выполнения работ на соответствующие суммы;

(2) Судом также не исследован вопрос о достаточности выполненных ответчиком работ в целях устранения недостатков и исполнения решения суда, поскольку согласно экспертному заключению, для проверки качества выполненных работ необходимо осуществить проливку кровли, тогда как перед экспертом в рамках судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, поставлен вопрос об установлении факта выполнения работ по устранению протечек кровельного полотна, являющихся причиной протечки дождевых вод на объекте многоквартирного жилого дома, согласно решению, и их достаточности для качественного использования кровельного покрытия.

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Для социально значимых объектов - свои правила (Постановление АС УО)

2️⃣ Считаем претензионный срок правильно (Постановление АС СКО)

3️⃣ Специальный характер деятельность должника определяет реальность поставки (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Не самая простая перевозка (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Первичные документы все же нужны (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Для тождества исков не важно, общая юрисдикция или арбитражный суд (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Сальдо - это, конечно, хорошо, но спор рассмотреть бы надо (Постановление АС ПО)

8️⃣ Кто должен быть собственником, тот и отвечает (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Ошибочное применение двойной ответственности можно исправить пересмотром (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Ошибочное применение двойной ответственности можно исправить пересмотром (Постановление АС ДВО от 29 июля 2024 года по делу № А73-10777/19).

⚔️ Управляющий контролирующего лица и банк обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения о привлечении к субсидиарный ответственности по открывшимся обстоятельствам.

? Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

? Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что обращение в суд с настоящими заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения направлено на преодоление установленного законом порядка обжалования судебного акта. Так, управляющий и кредиторы не реализовали процессуальную возможность обжалования определения в апелляционном порядке в установленный законом срок, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта кредиторам отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителям, при этом в обоснование апелляционной жалобы приведены те же аргументы о невозможности привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности на сумму требований кредиторов.

? Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Коллегия не может согласиться с выводами судов в части невозможности заявителям обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о взыскании убытков, а не в порядке апелляционного обжалования определения о взыскании субсидиарной ответственности, которое, по мнению судов, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства;

(2) Учитывая, что определением установлен размер субсидиарной ответственности лица, в то время как другим определением с него взысканы убытки, и возможность его обжалования исчерпана, то при наличии оснований для корректировки размера ответственности контролирующего должника лица в пределах вреда, причиненного третьим лицам, пересмотру подлежит судебный акт, которым размер ответственности установлен в большем размере;

(3) Таким образом вывод суда первой инстанции, что определение, которым и установлен размер такой ответственности, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра другого определения, а обращение в суд с настоящими заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения направлено на преодоление установленного законом порядка обжалования определения, не соответствует правовой природе и задачам института ответственности контролирующих должника лиц именно в процедуре банкротства, а не в корпоративных отношениях.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО)

2️⃣ Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Отчетность надо сдавать, иначе будет субсидиарная ответственность (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО)

8️⃣ Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО)

9️⃣ А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО от 25 июля 2024 года по делу № А04-2372/23).

⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате совершения излишне оплаченного платежа в связи с применением договорного (повышающего) коэффициента при расчетах, произведенных по муниципальному контракту.

? Судом первой инстанции иск удовлетворен.

? Суд исходил из того, что использование в акте КС-2 повышающего коэффициента не предусмотрено ни документацией электронного аукциона, ни локальным расчетом (сметой), ни условиями муниципального контракта, ни действующим законодательством, что повлекло завышение стоимости работ на размер данного коэффициента.

? Апелляция в удовлетворении иска отказала.

? Суд, принимая во внимание, что работы выполнены и оплачены по цене, согласованной сторонами при заключении контракта, а сметная стоимость не ставилась заказчиком под сомнение, учитывая, что заказчиком не доказано выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме либо ненадлежащего качества, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

? Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Примененный подрядчиком коэффициент доведения цены договора не предусмотрен законодательством, аукционной документацией, контрактом, локальной сметой, что привело к незаконному изменению структуры цены контракта и повлекло перечисление бюджетных средств за фактически не выполненные работы. Соответствующий вывод сделан судом первой инстанции, указавшим, что применение в акте выполненных работ коэффициента, не предусмотренного действующим законодательством, условиями контракта и сметной документацией, является неправомерным и влечет перечисление бюджетных средств на фактически не произведенные затраты. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Убытки
НДС в состав убытков не включается (Постановление АС ДВО от 19 июля 2024 года по делу № А37-406/23).

⚔️ Прокурор обратился в суд с иском о взыскании с общества денежных средств, составляющих сумму причинённого ущерба в виде разницы между ценой, невыполненных по муниципальному контракту, в интересах муниципального образования.

? Судами двух инстанций иск удовлетворен.

? Суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков составляющих сумму причинённого ущерба в виде разницы между ценой, невыполненных по муниципальному контракту.

? Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды, установив правовые основания для взыскания убытков, фактически не осуществили проверку обоснованности включения в состав убытков налога на добавленную стоимость. В судебных актах соответствующие мотивы не приведены. Судами также не устанавливалось, подлежал ли налог на добавленную стоимость вычету в соответствии с требованиями действующего законодательства, что имеет правовое значение для определения размера подлежащих взысканию убытков.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)

2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)

3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)

8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО от 15 июля 2024 года по делу № А51-11607/20).

⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств.

? Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

? Суды руководствовались тем, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности и необходимости проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

? Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды ограничились лишь ссылкой на как таковую констатацию отсутствия у должника имущества (денежных средств), за счет которых возможно пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами;

(2) Вместе с тем, как следует из отчета управляющего, основной размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, составляют обеспеченные залогом требования кредитора; включенное в конкурсную массу залоговое имущество (земельный участок и жилой дом) является единственным имеющимся у должника активом, за счет реализации которого возможно погашения требований; торги по реализации предмета залога признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в первых и повторных торгах, а также торгах в форме публичного предложения;

(3) Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не осуществлена;

(4) Таким образом, управляющим должны быть представлены доказательства невозможности реализации имущества, в отсутствие которых завершение процедуры реализации имущества (с фактическим здесь лишением кредитора его залоговых прав в отношении имеющейся у должника недвижимости) на основании Закона о банкротстве недопустимо. Следовательно, позиция управляющего о нецелесообразности инициирования проведения повторных публичных торгов по реализации залогового имущества ввиду безрезультатности первых процедур торгов направлена против интересов залогового кредитора и не соответствует целям Закона о банкротстве.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Не инвестициями едиными (Постановление АС УО)

2️⃣ Реакторы - это не просто железки (Постановление АС СКО)

3️⃣ Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Передавались ли УПД? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Если реконструкция никому не вредит, то и разрешения на ее проведение не нужны (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО)

8️⃣ Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица
Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО от 11 июля 2024 года по делу № А73-14654/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании банка исполнить распоряжение ликвидатора и платежное поручение.

? Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

? Суды исходили из правомерности действий Банка по отказу в исполнении распоряжению ликвидатора о проведении платежной операции и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

? Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При рассмотрении настоящего дела судами ошибочно не приняты во внимание особенности правового регулирования спорной ситуации с учетом того, что в отношении истца проводится процедура добровольной ликвидации и общество является должником по выплате заработной платы, что подтверждено его промежуточным ликвидационным балансом и вступившим в законную силу судебным актом (приказом), одновременно имеющего статус исполнительного документа. Подлинность данного судебного приказа Банком проверена, что не оспаривалось;

(2) Истцом были представлены доказательства того, что по состоянию на дату подачи распоряжения о перечислении средств истец находится в состоянии осуществления добровольной ликвидации, срок ликвидации продлен, что подтверждается записью Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, Банк должен был исполнить распоряжение ликвидатора о перечислении денежных средств кредитору;

(3) Суд округа полагает выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, несоответствующими вышеуказанным нормам законодательства, подлежащим применению при разрешении настоящего спораСуд округа полагает выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, несоответствующими вышеуказанным нормам законодательства, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Судебная практика всех остальных округов