В субботу вышла статья в WSJ о том, что анализируется вариант объединения Лукойла и Газпромнефти на базе Роснефти. Почему-то мало по этому поводу написано в российских СМИ, а ведь событие важное. Слухи о том, что хозяин Лукойла поменялся или может поменяться, ходят уже давно. И именно это останавливает меня от покупок акций этой фундаментально дешёвой компании. Щедрая дивидендная политика может поменяться.

Продажа Газпромом своей нефтяной дочки тоже не кажется фантастикой, учитывая необходимость обслуживать долг и строить самый большой небоскрёб в мире. Вряд ли повышения цен на газ для внутреннего потребителя будет достаточно, чтобы решить все стратегические вызовы Газпрома.

Анализ возможности - это совсем не обязательно сделка. И если такие вбросы делаются ради проверки общественного мнения, то я выскажусь. "Пожалуйста, не делайте это". Сохраните хоть какую-то надежду на конкуренцию. Это, в том числе, повысит шансы на нахождение нестандартных вариантов развития нефтяных компаний в условиях санкций. Кто-то начнёт майнить биткоин на месторождениях вместо сжигания попутного газа. Кто-то вкладываться в нефтехимию. Кто-то искать новых покупателей российской нефти. Не нужна тут централизация.

Главное в пресс-релизе ЦБ не ставка в 21%, а вот эта фраза:

“Для возвращения инфляции к цели и ее стабилизации вблизи 4% потребуется значительно более высокая среднесрочная траектория ключевой ставки, чем прогнозировалось в июле.”

Мой пост про возможность ставки в 30% в 2025 году уже не выглядит фантастикой?

Черные лебеди мировой экономики. Третий лебедь.
3 черных лебедя мировой экономики (часть 3)

Я уже рассказал вам о рисках, связанных с фиатными деньгами и с банковской системой. Сегодня хочу затронуть еще один риск— это институт частной собственности.

Вообще говоря, частной собственности в природе не существует. Это то, о чём договорились между собой люди. Придумали такой "институт", чтобы упорядочить человеческую жизнь. Мысль о том, что какой-то кусок земли или дома может принадлежать только одному человеку- весьма смелая с исторической точки зрения.

Периодически, я бы даже сказал, довольно часто эти договорённости нарушаются. Жизнеспособность института частной собственности на длительном промежутке времени требует пристального внимания при анализе рисков.

Идея не моя. Например, Юваль Ной Харари пишет про это в книге Sapiens: Краткая история человечества. Можно ещё почитать альтернативное мнение гарвардского профессора Ричарда Пайпса, который говорит, что стремление к частной собственности имманентно человеку. Ну и соблюдение частной собственности несёт миру много полезных вещей. Он, кстати, объяснял проблемы Царской России и СССР именно недоразвитым институтом частной собственности в нашей стране. Правда родился Пайпс в 1923 году и не застал начало разрушения института частной собственности на Западе.

Итак, частная собственность -это просто договоренность, за которую вы заплатили огромными деньгами и усилиями и получил взамен некое чувство защищённости в праве обладания каким-то объектом. На сколько это чувство надёжно? Сейчас во всем мире институт частной собственности довольно сильно подрывается.

Например, в Испании могут просто захватить ваш дом окупасы и пользоваться им вы не сможете очень долго, фактически он Вам перестаёт принадлежать. Или представим, что ваш дом стоит на пути будущей федеральной трассы. Компенсацию Вы получите, но дом утратите. Или ваше имущество просто конфискуют из-за санкций. Например, два года назад я переводил деньги из Европы в Азию и американский банк-корреспондент просто заморозил/забрал эти деньги на основании того, что я россиянин. До сих пор не вернул, есть хорошие юристы, кто умеет побеждать OFAC?

Хороший вопрос для вечера пятницы: стоит ли, кстати, так убиваться и тратить кучу времени на работу ради домов, яхт, крупных депозитов, если владение ими -весьма условно на горизонте 30-50 лет?

Как снизить влияние этого риска?

-Диверсификация по активам и странам
-Вложения в себя и других людей -то, что сложно отнять
- light asset models для бизнеса, если такое возможно в Вашей отрасли

Черные лебеди мировых финансов. Второй лебедь.
3 «черных лебедя» в мировых финансах (часть 2)

В продолжение темы хочу рассказать вам о втором «черном лебеде» — это риск банковской системы.

Что такое банк? По сути, это бизнес, где у вас на 1 доллар собственного капитала приходится 10-15 чужих заёмных средств, которые вы должны будете отдать.
Выживаемость такой системы — дело шаткое на длительном горизонте времени. С таким ливиреджем ("плечами") долго не живут.

Если какой-то банк копнуть, даже крупный швейцарский банк, то мы увидим, что у него проблемных неликвидных активов более 10%. Иными словами, их больше, чем собственных активов банка.

Да, мы знаем, что государства всячески поддерживают банки, но рано или поздно эта система «взорвется» — вопрос лишь времени. Например, год назад чуть не обанкротился Credit Suisse - некогда эталон швейцарской надёжности, где состоятельные россияне хранили свои деньги за конские комиссии. С помощью Правительства банк спасли и его купил UBS. Со всеми проблемами.

Смогут ли правительства поддерживать банковскую систему еще 30- 50 лет — не понятно. Это риск. Поэтому я бы не делал ставку на хранение денег в банках. Особенно в зарубежных финансовых организациях.

Черные лебеди мировых финансов. Первый лебедь.

Периодически думаю о том, как сохранить капитал на горизонте 30 лет. Для этих целей разумно подумать о «черных лебедях» в мировых финансах, которые могут прилететь на этом горизонте. Выделил три, наиболее близко летающих.

Первый «черный лебедь» — доверие к фиатным деньгам (не важно — к долларам, рублю, юаню или евро).
Они сейчас ничем не обеспечены, кроме доверия к монетарным властям. Фактически деньги сейчас - просто «фантики», которые мы обязаны держать, как минимум, для того, чтобы платить ими налоги.

Порядка 50 лет назад прекратила свое существование Бреттон-Вудская система. Центробанки потеряли возможность обменивать доллары США на золото. Ещё ранее произошёл отказ от золотого стандарта, когда граждане и компании США лишились возможности обменивать доллары на драгметаллы. Результатом этого стала повышенная инфляция в 70-ых годах, когда цены на золото взлетали в 15 раз по отношению к фиатному доллару. 200 лет до этого события золото торговалось в диапазоне $17-45 за унцию, а потом взлетело до $500.

Тем не менее, ФРС и многие другие центробанки справились и фиатные деньги по прежнему выглядят достаточно надёжно.

Почему?

Причин, как обычно бывает, несколько. Во-первых, сила привычки - несколько веков люди привыкли доверять деньгам. Даже полвека кажутся не достаточным сроком для слома этой прекрасной традиции.

Во-вторых, правительства развитых стран были достаточно эффективны в борьбе с инфляцией. Смогут ли они оставаться также хороши в следующие 30 лет на фоне приличных долгов, дефицитов бюджета -вопрос на несколько триллионов долларов. Вполне возможно, что коллапс не наступит из-за инноваций, которые обеспечат сильный экономический рост.

В-третьих, нет очевидной альтернативы. Мы видим попытки атаки института фиатных денег в виде появления криптовалют. Но объём этого рынка меньше 2 триллионов долларов и кажется, что власти обуздали и зарегулировали это явление. Наверняка, появится что-то еще. Я верю, что это будут активы, обеспеченные будущими доходами людей. В любом случае, атаки на гегемонию фиатных денег как средства расчёта, сбережений и накоплений, будут.

Важно понимать, что проблема есть не только у фиатных денег (наличных или лежащих на депозите) — это проблема всех активов, номинированных в долларах или рублях, всех облигаций, вкладов, долгов. Если вдруг лавинообразно подорвётся доверие к деньгам, обесцениться все номинированные в деньгах активы.

Возможно, поэтому и в России, и в США акции торгуются так дорого относительно инструментов с фиксированной доходностью. Ведь доля во многих бизнесах (акции) надёжнее защищает от инфляции, чем облигации. В этом смысле, на долгосрочном горизонте, акции надёжнее облигаций.

Запрет торговли акциями для неквалов - первые итоги дискуссии

В своём недавнем посте я предложил начать дискуссию на тему – нужно ли активно гнать небогатых «физиков» на бойню на рынке акций или вообще запретить им этот вид деятельности?

Я получил огромное количество комментариев как в моём телеграмм-канале, так и на смартлабе.
Видно, что поднятая тема - горячая и вызвала большое количество идей, мнений и эмоций.
Главное было сделано – дискуссия началась. Хочу поблагодарить каждого за его мнение, ведь в конструктивном споре и обсуждении рождаются идеи, которые меняют мир к лучшему.

Наиболее частой и полезной идеей в комментариях было уйти от запрета к усложнению доступа неквалифицированных инвесторов к торговле акциями. Мне понравилась аналогия с малым бизнесом – там тоже многие терпят неудачу, но это не повод запрещать его. Согласен с этим тезисом.

Многие сходятся в том, что клиентский путь на рынок акций не должен быть таким простым как сейчас. Кто-то предлагал обязательное обучение, кто-то ограничение суммы на первый период вложений и ограничения на маржинальную торговлю. Здесь тоже согласен.

Также было много опасений на тему, что если уйдут непрофессионалы, то более опытные и разумные трейдеры станут меньше зарабатывать. Мол, рынок как джунгли – хищникам нужно кушать хомяков. Здесь я не соглашусь. Рынок – это не игра с нулевой суммой, на нём зарабатывают в целом за счёт роста экономики и чистой прибыли компаний, и индивидуально – за счёт более успешного поиска неэффективностей. Пирог растущий и на нём можно зарабатывать всем.

Стоит отметить, что пока я предложил эту идею только узкой профессиональной аудитории. Большинство моих читателей – это умные и опытные инвесторы. Часть из них, кто ещё не обладает достаточным капиталом, будет, наверное, единственной группой, кто может пострадать от ужесточения в части доступа к рынку акций. Но, если не будет абсолютных запретов, вы точно справитесь и пройдёте необходимые фильтры. Есть масса критериев, по которым любой человек с любым капиталом может получить статус квала. Например, получив аттестат 1.0 или 5.0.

И, тратя дополнительное время на обучение или прохождение тестирования, вы, помимо расширения ваших знаний, будете понимать, что спасаете миллионы неопытных инвесторов и их семейные бюджеты. И таким образом, делаете себя и мир лучше и добрее.

Грустная статистика по брокерским счетам – повод запретить торговлю акциями

В последние годы мы все почему-то радовались взрывному росту количества счетов на Московской Бирже (их уже более 56 млн.), говорили об «импортозамещении» западных институциональных инвесторов нашими «физиками», но я предлагаю начать дискуссию на тему – а нужно ли активно гнать небогатых «физиков» на бойню на рынке акций?

Вот вчера закончился конкурс РИЧ Тинькоффа и мне удалость посмотреть статистику результатов.
В категории счетов до 10 тыс. р более 92% участников закончило конкурс с убытками. Почти все мелкие клиенты потеряли свои деньги.
В категории свыше 1 млн. рублей по крайней мере в моей группе всего 12% участников завершили конкурс с плюсом.
Результаты очень грустные.

Также я посмотрел статистику конкурса лучший частный инвестор Московской Биржи прошлого года. Из 27303 участников только 11000 было в плюсе. Это 40% -намного лучше результатов конкурса Тинькофф, но всё равно меньше половины. Оба конкурса пришлись на период небольшого снижения индекса. В прошлом году это было около 4%, в этом 7%. Возможно, разница результатов объясняется ещё тем, что в конкурсе Тинькофф легче клиентский путь для участия, а на Московской Бирже регистрировались более мотивированные и опытные клиенты.

В любом случае мы видим, что розничные клиенты теряют деньги, торгуя на фондовом рынке. Возникает резонный вопрос: зачем их туда гнать?
Ведь брокерский бизнес не очень-то и прибыльный. Даже имея маржу в 5-6% от счёта клиента в год, продавая клиентам высокомаржинальные продукты, такие как IPO, фонды с высокой комиссией, структурные продукты, клиенты со счетами в тысячи рублей - убыточны для брокера.

Государству тоже не очень выгодно, чтобы несколько миллионов граждан просаживали часть своих небольших трудовых доходов в рулетке на рынке акций.
Я бы оставил рынок акций только по-настоящему квалифицированным инвесторам с ежегодным доходом свыше 10 млн. рублей, а более мелким клиентам предложил инвестировать через профессиональные управляющие компании.

Рынок акций очень опасен для розничного неопытного инвестора, а мы вместо выставления красных флагов и запретов зачем-то заманиваем его нырять под 5-ти метровые волны, в которых и сами не всегда можем выплыть.