❔Как вы обозначаете свою профессию?❔

Каждый раз, когда меня спрашивают, кем я работаю — я теряюсь.

Много лет назад я смело отвечала, что «копирайтером». Но это было во времена, когда я статью «Как варить гречку» начинала со слов «История гречки насчитывает тысячелетия...». Даже тогда это, кстати, не было копирайтингом, но ни в каком значении это слово мне теперь не подходит.

Потом я стала отвечать «редактором», но у этого слова прямо очень много значений. Редактора чаще всего ассоциируют все-таки с художественной литературой, и если в контексте диджитала слово «редактор» вполне понятно, то вне — имеет больше смыслов, чем нужно, и требует больше пояснений.

В последнее время я использую сочетание «коммерческий редактор», но и тут все стало не так однозначно. С недавних пор я помогаю редактировать образовательные продукты Практикума — а это вообще не коммерческие тексты. Да и информационные лонгриды куда-нибудь на Хабр тоже не особо коммерческие — это не рекламные статьи и не лендинги. Тоже немного не то.

Остановилась пока коммерческом редакторе, но чувствую, что что-то не то. Так что расскажите, а как себя называете вы, опираясь на специфику вашей деятельности? Особенно вне диджитал и редакторской тусовки?

?«Пассивная агрессия» в статьях?

Редактирую сейчас один материал, который очень хорошо написан, но содержит неприятную вещь. Я назвала ее про себя «пассивной агрессией», хотя термин не совсем верный. Но пусть будет так.

Суть в том, что в статье постоянно встречаются фразы вроде:
— «Ответ на этот вопрос очевиден, но давайте все-таки его рассмотрим»
— «Для понимания этого вам бы надо подтянуть свои знания в такой-то области».
— «Подробно мы на этом останавливаться не будем, про это уже написаны кучи статей, прочитайте их» (ссылок на статьи нет).
— «Если вы это подзабыли — это, конечно, плохо, но сейчас мы вам напомним».
— «Об этом мы писали выше, не будем тут повторяться, вы же читали внимательно и запомнили».

На первый взгляд ничего такого в этих фразах нет, и по отдельности они наверное даже ОК. Но когда их много появляется ощущение, что автор статьи смотрит на читателя снисходительно. С мыслью вроде «Ну это же всем известные вещи, а если вам не известны — жалко вас, конечно».

Но важно всегда понимать, что если вы считаете вещь всем известной — про нее просто не нужно говорить. А если считаете ее хоть немного неизвестной — не называйте вопрос очевидным и просто спокойно на него ответьте.

А то получается, что вы создаете у читателя ощущение, что он не просто чего-то не знает — это ок, он статью читает, чтобы узнать. А что он не знает чего-то простого, и будет из-за этого чувствовать себя дураком. А наша задача дать ему почувствовать себя умным, потому что так ему будет приятно.

А вы бы кстати как назвали такое «поведение» в статьях? И как часто с ним сталкивались? И какие оно у вас ощущения вызывает?

?Почему аналогии плохи для споров, но хороши для текстовАналогия — это когда вы поясняете что-то сложное или неоднозначное через что-то более простое и понятное, но из другой области. Сравнивая языки программирования и HTML с хлебом и котиком например (это как в посте выше). В отличие от примера, тут мы не показываем применение сложного на практике, а берем объяснение из другой области, просто чтобы что-то сложное стало понятнее.

?Аналогии иногда любят использовать в спорах, приводя их как аргумент. Но это прям так себе идея, потому что внешнее сходство не означает сходства внутреннего. Слышали когда-нибудь фразу: «Хорош тот ключ, что открывает много замков — и плох тот замок, что открывается многими ключами»? Ее иногда используют для оправдания женской моногамии и мужской полигамии, если что =) Это как раз аналогия, вот только люди не ключи и не замки, и никаким вообще логическим доказательством чего-либо это не является. Поэтому использовать аналогию, чтобы доказать правдивость чего-то через якобы «подобное» — это ошибка.

?Но в статьях, где мы что-то объясняем, нам не нужно что-то доказывать. Нам часто нужно пояснить какой-то очень сложный процесс, у которого нет отображения в реальной жизни. Поэтому мы можем сравнить озеро данных с реальным озером с рыбой, поток данных с водопроводом, набор библиотек с конструктором — просто для пояснения. В этом случае аналогия — прекрасный инструмент, который очень наглядно показывает, что и как на самом деле происходит в сложном процессе.

?При этом иногда в статьях нам бывает нужно что-то доказать — например, показать, что какая-то технология лучше. В этом случае аналогия снова становится неуместной, потому что сравнение серверов с какими-нибудь водонапорными башнями — не аргумент, а какая-то ерунда. Нам нужны реальные характеристики этих серверов, а не какая-то абстрактная аналогия.

?А вы часто используете аналогии в своих статьях? И что думаете об аргументацию через аналогии? Поделитесь в комментариях!