✔️Перевод датского административного решения о создании ПП в Дании директором шведской компании Саммари

На основании представленного анализа дела, можно сделать следующие выводы:

Налогоплательщик (шведская ассоциация H1) считал, что их исполнительный директор (Spørger), работающий частично из домашнего офиса в Дании, не создает для них ни постоянного места управления, ни постоянного представительства в Дании по следующим причинам:

❗️Фактическое управление осуществляется в основном в Швеции другими руководителями подразделений, а не только директором. Значительные управленческие решения принимаются в Швеции.

❗️Директор будет работать из Дании только 40% времени, а 60% - из офиса в Швеции. Поэтому управление в основном осуществляется из Швеции.

❗️У H1 нет интереса присутствовать в Дании. Возможность работы директора из Дании обусловлена лишь его личными обстоятельствами, а не интересами ассоциации.

❗️Деятельность директора из Дании не составляет важную и существенную часть деятельности H1 в целом.

Однако налоговый орган (Skatterådet) решил, что исполнительный директор, работая 40% времени из своего дома в Дании, создает для H1 постоянное представительство в Дании, хотя и не постоянное место управления:

1. Директор как единоличный исполнительный орган имеет решающее влияние на каждодневные управленческие решения и занимает ключевую позицию в H1.

2. Работа директора из Дании не носит случайный и спорадический характер, а является запланированной и составляет существенные 40% рабочего времени. В отличие от некоторых прецедентов, когда домашняя работа возникала лишь время от времени.

3. H1 имеет интерес присутствовать в Дании через работу ключевого сотрудника из домашнего офиса, даже если он единственный сотрудник в Дании.

4. Деятельность директора из дома составляет важную и неотъемлемую часть деятельности H1, так как он выполняет 40% своей управленческой работы оттуда. Управление является основной деятельностью, важной для доходов компании.

💸В итоге налоговый орган дал более широкое и фактическое толкование концепции постоянного представительства, учитывая ключевую роль директора и регулярность его работы из Дании, даже при отсутствии коммерческого интереса компании в Дании. Поэтому позиция налоговых органов возобладала над доводами налогоплательщика.

Ссылка: https://beps.academy/intertaxnews

Мы видим, что Pillar 2 - это большой комплексный пакет изменений, который затронет очень большое количество людей, видов деятельности, международных групп, компаний‼️

Где-то он создаст новые риски и затраты, где-то откроет возможности для повышения оптимизации и переструктурирования цепочек поставки

Но в любом случае понятно, что существующий до BEPS 2.0 мир уже не останется неизменным

Ссылка: https://beps.academy/pillar2

Провели в четверг-пятницу живой тренинг с несколькими крупными казахстанскими 🇰🇿 компаниями по Pillar 2, об этом чуть позже, но вот новость улыбнула.

Пуэрто-Рико 🇵🇷 выпустило консультационный документ по внедрению Pillar 2. ‼

Есть ли у вас план, мистер Фикс? 🤔

Да, определённо есть план 📋, и шансы того, что более-менее значимые экономики останутся вне его, стремятся к нулю. 🌍

Свои подумали, что я — чужой. Чужие заподозрили, что я банулся(c)

Я вот, пока читал первые параграфы, пока машинка генерила, тоже подумал, что немецкие судьи банулись. Но потом вроде текст вошел в адекватное русло. ~~Все, что не анархия~~~~...~~ Все, что не курсивом - машинопись, оригинал на немецком в аттаче

Компания Thaler подала заявку на получение патента в Германии, указав в качестве изобретателя созданную ею систему искусственного интеллекта DABUS. Ведомство по патентам и товарным знакам Германии отклонило заявку на том основании, что изобретателем может быть названо только физическое лицо. Thaler обжаловал данное решение в Федеральном патентном суде Германии.

Ключевым правовым вопросом, который пришлось разрешить суду, стала возможность указания ИИ в качестве изобретателя в патентной заявке. Также суд должен был решить, кто в таком случае должен быть указан в качестве изобретателя и может ли заявка с указанием ИИ вообще быть принята к рассмотрению.

Компания Thaler настаивала, что DABUS самостоятельно создал изобретение, а значит, должен быть указан в качестве изобретателя. По мнению компании, законодательство не содержит явного запрета на указание ИИ в качестве изобретателя. Ведомство, в свою очередь, утверждало, что изобретателем может быть только человек, а указание DABUS в заявке не соответствует требованиям закона.

Федеральный патентный суд согласился с позицией Ведомства. Суд указал, что согласно Патентному закону Германии (PatG) изобретателем может быть только физическое лицо. Такой вывод следует из системного и телеологического толкования положений PatG, даже несмотря на отсутствие в законе явного определения термина "изобретатель".

Суд отметил, что указание ИИ в качестве изобретателя несовместимо с концепцией PatG, предполагающей наличие у изобретателя определенных прав, в том числе права быть указанным в патенте. Предоставление таких прав ИИ противоречило бы самой природе этого института.

В то же время суд не согласился с тем, что заявку следует отклонить лишь на том основании, что изобретение было создано с помощью ИИ. Если в создании изобретения, помимо ИИ, творчески участвовал человек, то он может быть указан в качестве изобретателя. Однако определение того, достаточен ли вклад человека для признания его изобретателем, должно производиться в каждом случае индивидуально.

Данный вывод суда имеет большое значение, поскольку он, с одной стороны, исключает возможность указания ИИ в качестве изобретателя, а с другой - признает, что создание изобретения с использованием ИИ само по себе не лишает такое изобретение патентоспособности.

В своем решении суд проанализировал аргументы сторон со ссылкой на доктрину и правоприменительную практику. Особо следует отметить тщательную проработку судом вопроса о влиянии "творческого" вклада ИИ на определение изобретателя. Суд пришел к следующему выводу:

"Для признания лица изобретателем в ситуации, когда для создания изобретения использовался ИИ, достаточно внесения таким лицом вклада, который оказал существенное влияние на конечный результат."

Представляется, что Федеральный патентный суд Германии вынес взвешенное и обоснованное решение, опираясь на действующее законодательство. Признав невозможность указания ИИ в качестве изобретателя, суд в то же время разъяснил условия патентоспособности изобретений, создаваемых с использованием ИИ. Тем самым суд обеспечил баланс между буквой закона и потребностями развития инновационных технологий.

Данное дело показывает, что внедрение ИИ ставит перед патентным правом новые вопросы, требующие системного осмысления. Юридическое сообщество должно быть готово к поиску ответов на такие вопросы с учетом стремительного развития технологий ИИ. Решение Федерального патентного суда Германии, безусловно, станет важной вехой на этом пути и будет учитываться в дальнейшем при рассмотрении аналогичных дел как в самой Германии, так и в других странах.

Их нравы. "Попалось на затягивании процедуры взаимного согласования." Отлить в граните. И поставить перед ОЭСР. И перед ООН копию, чтобы 2 раза не бегать. Попросим казахстанских коллег покомментить это эпичное дело? Кому было бы интересно послушать?

Прокуратура восстановила справедливость: «Однако от проведения переговоров министерство финансов со ссылкой на наличие судебного спора отказывалось. После внесения генеральной прокуратурой акта надзора процедура взаимного согласования между Министерствами финансов Казахстана и Польши завершена. Польская сторона подтвердила статус «резидента» Польши с начала осуществления компанией деятельности на территории Казахстана. В итоге налоговый орган пересмотрел свое уведомление, заключив в суде мировое соглашение. Таким образом, после вмешательства прокуратуры отменено доначисление субъекту бизнеса налога на сумму Т612 млн. Эта работа продолжается и находится на особом контроле руководства генеральной прокуратуры**

Привет всем. Можно сказать исторический момент, подключили ассистента (если упрощать - свою базу данных, обрабатываемую средствами ГПТ) через телеграм.

Поскольку это тесты, туда залита просто Алиса в стране чудес, но можно залить хоть Налоговый Кодекс, хоть судебную практику по ФПД. О чем интересно было бы Вам поговорить с ИИ Вам? Набросайте идей, будем воплощать

Как вам такое, друзья? Роботы говорят голосом, отвечают на вопросы по материалам, которые грузишь в хранилище.

Не идеально, но на уровне базовой информации - вполне, особенно если поработать предварительно с наиболее часто задаваемыми вопросами.

Мы выводим Ксению на новый уровень, интерактивного голосового общения. Тестим на примере лекции по налогообложению в Португалии www.beps.academy/portugal . Сегодня премьера второй части.

Кому интересна тематика - велком на саму лекцию, по коду ZNV24 доступна 30% скидка. Но с Ксенией, кому мы дали пока первую часть лекции, можно початиться бесплатно, после авторизации.

Буду признателен за обратную связь и рекомендации по доработке ответов, делитесь текстами и скриншотами диалогов.

Заранее спасибо и отличного дня!