⚖ Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения бразильского суда

ООО «БРАРУС» (Россия) (заявитель) и HONMA INDUSTRIA COSMETICA LTDA (Бразилия) (заинтересованное лицо) заключили дистрибьюторское соглашение (договор).

В соответствии с договором заинтересованное лицо обязалось поставлять косметическую продукцию, произведенную в Бразилии, а заявитель должен был оплатить товар. Также заявитель являлся дистрибьютором продукции заинтересованного лица в странах Восточной Европы. В декабре 2020 года заявитель оплатил аванс на поставку товара, но заинтересованное лицо так и не поставило товар и не вернуло авансовый платеж заявителю.

Заявитель обратился в государственный суд Штата Сан-Паулу (Бразилия) с требованием о возврате суммы аванса. Суд удовлетворил иск заявителя, взыскав с заинтересованного лица сумму аванса, а также судебные расходы, проценты по долгу и штрафы, что в сумме составило 824 636,08 бразильских реалов.

Решение суда Штата Сан-Паулу вступило в законную силу 30 мая 2023 года. Апелляционная жалоба заинтересованного лица была отклонена.

Далее заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Заявитель избрал подсудность по месту нахождения должника [хотя в деле идет речь изначально о бразильской компании, в данном месте имеется введу адрес ООО «ХОНМА ГРУПП РУС», основываясь на выписке из ЕГРЮЛ и доступной публичной информации].

Российский суд проанализировал обстоятельства дела и пришел к выводу о законности и обоснованности требований заявителя и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Примечательно, что суд отклонил довод заинтересованного лица об отсутствии между Россией и Бразилией международного договора, который предусматривал признание судебных решений, со ссылкой на Конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркская конвенция), которая не применяется к решениям государственных судов.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение на территории России решения бразильского суда.

Ознакомиться с делом можно по ссылке.

*⚖️ Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и привидении в исполнение решения SIAC в пользу подсанкционной компании – АО «Силовые Машины»*

Акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение окончательного решения в отношении «Vietnam Oil and Gas Group» (Заинтересованное лицо), вынесенного в рамках арбитража, администрируемого Сингапурским международным арбитражным центром (SIAC).

Состав арбитража указал в решении, что Заинтересованное лицо должно выплатить Заявителю денежные суммы в разных валютах: 507 157,59 евро; 8 381 514 622 руб. 06 коп.; 422 598 017,46 долларов США; 14 544 706 823,86 вьетнамских донгов. Кроме того, были начислены проценты по ставке 7,27% годовых с даты вынесения решения (30 ноября 2023 года) до момента полной выплаты. Дополнительно состав арбитража обязал заинтересованное лицо покрыть расходы на ведение арбитража и проценты, рассчитываемые с даты вынесения арбитражного решения до даты полной выплаты сумм, установленных в арбитражном решении.

В своем обращении в Арбитражный суд города Москвы Заявитель утверждал, что арбитражное решение вступило в силу и может быть признано на территории России в соответствии с Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркская Конвенция).

В свою очередь, Заинтересованное лицо возражало против признания и приведения в исполнение арбитражного решения, полагаясь на следующие доводы:

🔸 исполнение решения в Российской Федерации нарушает принципы публичного порядка;

🔹 заинтересованное лицо обратилось за отменой арбитражного решения;

🔸 в решении состав арбитража вышел за пределы заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы не согласился с возражениями Заинтересованного лица и не нашел оснований для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения. Отдельно суд отметил, что при решении вопроса о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в России суды не могут переоценивать конкретные обстоятельства дела по существу.

Арбитражный суд города Москвы, с учетом изложенных выше доводов, признал и привел в исполнение арбитражное решение.

Определение суда доступно по ссылке.

*⚖ Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения, вынесенного с местом арбитража в Стокгольме*

Российская компания из Республики Татарстан ООО «ГЕЛОН» (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России иностранного арбитражного решения от 16 сентября 2020 года в отношении национального перевозчика Таджикистана ОАО «Таджик Эйр» (заинтересованное лицо). Место вынесения арбитражного решения – город Стокгольм, Швеция. Состав арбитража присудил в пользу заявителя авансовый платеж в размере 286 000 долларов США, неустойку в размере 181 038 долларов США, 36 365,64 евро арбитражных расходов и 597 630,29 рублей в качестве компенсации расходов на представительство.

Примечательно, что на момент, когда заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы, иностранное арбитражное решение уже было признано и приведено в исполнение на территории Таджикистана: 3 февраля 2021 года Экономический суд города Душанбе удовлетворил соответствующее заявление ООО «ГЕЛОН», и 2 апреля 2021 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Тем не менее, заявитель также обратился в Арбитражный суд города Москвы за признанием и приведением в исполнение арбитражного решения. В обоснование необходимости рассмотрения этого дела в Москве он сослался на статью 242 АПК РФ, которая позволяет подать заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по месту нахождения имущества должника, а также на следующие обстоятельства:

🔸 у заинтересованного лица есть имущество в Москве;

🔹 в отношении заинтересованного лица уже возбуждены иные исполнительные производства на территории России;

🔸 ответчик зарегистрирован в российских налоговых органах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков.

Арбитражный суд города Москвы подтвердил, что заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения соответствует требованиям российского законодательства, а также международным договорам. В частности, суд сослался на Конвенцию ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркская конвенция) и (видимо, на всякий случай) Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года (Минская конвенция).

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы вынес определение о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в пользу российской компании.

Определение суда доступно по ссылке.

*⚖️ Арбитражный суд города Москвы вынес два противоречащих друг другу определения о том, можно ли по белорусскому праву оговорку в пользу «арбитражных» судов считать третейской*

Российская компания (заинтересованное лицо) ненадлежаще исполнила обязательства по договору с белорусской компанией (заявитель). В договоре стороны предусмотрели оговорку о разрешении споров в «арбитражном суде» (полная формулировка не доступна). Обе стороны подписали договор с оговоркой и не оспаривали их.

Белорусская компания обратилась с иском о взыскании с российской компании задолженности и неустойки по договору в арбитраж по регламенту Международного арбитражного суда при ТПП Белоруссии (МАС при БелТПП). В период арбитража российская компания не возражала против компетенции, и состав арбитража признал компетенцию рассматривать данный спор в соответствии с оговоркой. В итоге состав арбитража обязал российскую компанию выплатить в пользу заявителя задолженность и неустойку по договору.

Далее заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение в России арбитражного решения МАС при БелТПП.

В ответ на заявление белорусской компании заинтересованное лицо возразило, что у состава арбитража не было компетенции рассматривать спор, следовательно, суд должен отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения.

Арбитражный суд города Москвы пришел к следующим выводам:

? стороны в договоре предусмотрели возможность применения белорусского законодательства, в связи с этим суд решил применить белорусское право и к оговорке о разрешении споров;

? в соответствии с белорусским законодательством об арбитраже арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре, действительна, если обе стороны подписали договор;

? заявитель зарегистрирован и находится в Беларуси;

? в белорусском законодательстве термин «арбитражный суд» применяется только по отношению к третейским судам, к которым относится МАС при БелТПП.

Суд посчитал, что заинтересованное лицо не доказало обстоятельства, влекущие отказ в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Руководствуясь этим, арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление белорусской компании о признании и приведении в исполнение решения МАС при БелТПП.

Примечательно, что впоследствии в арбитражный суд города Москвы поступило аналогичное заявление о признании и приведении в исполнение решения МАС при БелТПП от той же белорусской компании к тому же заинтересованному лицу, но по другому договору.

По этому делу суд отказал в удовлетворении заявления белорусской компании. По мнению суда в этом деле, для заинтересованного лица из России термин «арбитражный суд», независимо от его значения в белорусском праве, в первую очередь означает государственные суды. В связи с этим оговорка о разрешении споров не соответствует принципам определенности и исполнимости, поскольку не позволяет установить истинную волю сторон относительно места рассмотрения спора и учреждения арбитража.

Определение суда о признании и приведении в исполнение арбитражного решения доступно здесь.

Определение суда об отказе в признании и приведении в исполнение арбитражного решения доступно здесь.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы отказал в отмене решения МАК при ТПП РФ об отказе во взыскании страхового возмещения

В Черном море произошел инцидент — судно CANDY было существенно повреждено другим судном. В результате происшествия 10 членов экипажа погибли, еще 10 моряков пропали без вести. В отношении судна CANDY была установлена его конструктивная гибель. После этих событий:

? перевозчик из Ангильи решил продать судно на утилизацию и потребовал со страховой компании из России возмещение ущерба в связи с повреждением судна в размере 1,6 млн долларов США;

? владелец груза потребовал, чтобы перевозчик компенсировал стоимость груза и уплаченного фрахта;

? семьи погибших моряков потребовали, чтобы перевозчик компенсировал моральный вред.

Перевозчик обратился с претензией к страховщику, требуя выплатить компенсацию в связи с гибелью членов экипажа, стоимость груза и утраченного бункерного топлива, возместить расходы на юридические услуги в связи с предъявленными ему требованиями и ущерб в связи с повреждением судна, в сумме — более 4 млн долларов США.

Позднее перевозчик предъявил исковое заявление в арбитраж по правилам МАК при ТПП РФ. Однако перевозчик не мог заплатить арбитражный сбор из расчета всей суммы образовавшихся требований, поэтому заявил в иске только требование о взыскании со страховщика 60 000 долларов США на основе договора страхования ответственности судовладельца. Рассмотрев иск, арбитры полностью отказали перевозчику в его удовлетворении. При этом назначенный перевозчиком арбитр П.А. Фалилеев представил особое мнение. Он указал, что арбитры должны были рассмотреть требование о компенсации в связи с гибелью членов экипажа, поскольку перевозчик указал на него в претензии к страховщику.

Затем перевозчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене третейского решения. В обоснование перевозчик привел следующие доводы:

? отказ арбитров рассматривать все требования противоречит Конституции РФ и нарушает публичный порядок;

? поскольку арбитры немотивированно отклонили ходатайство перевозчика об отложении слушаний, он был лишен права на предоставление объяснений. Отложить слушания было необходимо, чтобы прояснить дополнительную информацию и истребовать документы, находившиеся у разных юристов.

Арбитражный суд города Москвы, среди прочего, пришел к следующим выводам:

? перевозчик в доарбитражной претензии предъявил страховщику требования, включая компенсацию в связи с гибелью членов экипажа. Однако в исковом заявлении, ссылаясь на досудебную претензию, он указал лишь на требования в связи с повреждением судна и утратой груза;

? вопреки применимому регламенту перевозчик в иске не указал на взыскание компенсации в связи с гибелью членов экипажа и не представил доказательства оснований и размера компенсации. Стороны и арбитры в рамках арбитража однозначно исходили из заявленных исковых требований, и у арбитров не было оснований рассматривать иные требования. Особое мнение арбитра П.А. Фалилеева не учитывает, что по регламенту формирование исковых требований и неуказание требований в иске относятся к процессуальной ответственности перевозчика;

? арбитры запрашивали мнение сторон о сроке предоставления правовых позиций, доказательств и ходатайств. Перевозчик указал, что ему достаточно 90 календарных дней с момента получения отзыва. Арбитры предоставили сторонам даже больше времени. При этом объяснения о смене юристов и исключительности дела не являются уважительной причиной для нарушения сроков. Более того, перевозчик не доказал, что документы находились у разных юристов.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об отмене третейского решения.

Акт суда доступен по ссылке.

МЦУИС опубликовал отчет об исполнении решений, вынесенных в рамках арбитража МЦУИС

В отчете описаны основные принципы действия решений, вынесенных в рамках Вашингтонской конвенции, и особенности исполнения таких решений, в том числе по сравнению с решениями, которые исполняются в рамках Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Прежде всего отмечается, что вынесенные в рамках Вашингтонской конвенции решения рассматриваются как решения, вынесенные национальным судом.

Отчет показывает, что превалирующая часть национальных судов признают и приводят в исполнение решения, вынесенные в рамках арбитража МЦУИС. Часто, когда государство пытается сослаться на иммунитет против исполнения решения МЦУИС, суды указывают на ограниченный иммунитет государства или отсутствие юрисдикционного иммунитета. Как правило, суды указывают, что они не могут пересматривать решения МЦУИС и могут лишь проверить решение на аутентичность.

Отмечается также, что решения не очень часто доходят до стадии признания и приведения в исполнение в суде, поскольку в большинстве случаев стороны их исполняют добровольно.

Отдельно отмечены следующие данные:

? всего было вынесено 151 решение о взыскании убытков, из них в 66% случаев решения были исполнены добровольно, в 31% случаев имело место принудительное исполнение и в 3% сторона не обращалась за принудительным исполнением;

? из 80 решений о взыскании расходов кредиторы не обращались за принудительным исполнением в 30% случаев, 35% решений были по сумме ниже 1 млн. долларов.

С полным текстом отчета можно ознакомиться по ссылке.

*Dispute Resolution Club опубликовал в открытом доступе дискуссию ведущих экспертов по знаковому делу о банковских гарантиях.

18 июня 2024 года состоялось мероприятие по банковским гарантиям, организованное Dispute Resolution Club. Как известно, в настоящее время ведется множество споров, связанных с арбитражем и «Законом Лугового», в которых российские стороны заявляют требования к иностранным банкам по банковским гарантиям.

Мероприятие открыла панельная дискуссия по делу Bombardier v Eurobank Ergrasias.

По просьбе коллег делимся ссылкой на запись дискуссии.

мнение авторов канала может не совпадать с тезисами, изложенными в посте, и отраженными в видео

Telegram

Dispute Resolution Club

***🚩***О протекционизме судов, мошенничестве и красных флагах в спорах по банковским гарантиям Одна из лучших дискуссий про «внутреннюю кухню» международного арбитража и механику принятия решений судами. Ну и про стандарт доказывания мошенничества в спорах по…

*⚖️ Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения РСПП по делу о товарных опционах колл*

Спор возник между угольной компанией (заявитель) и банком (заинтересованное лицо) из товарных опционов колл (Опционы).

Арбитры в рамках процедуры, администрируемой АЦ РСПП, взыскали в пользу банка с угольной компании основной долг, проценты, возмещение расходов и издержек по Опционам. Решение сопровождалось особым мнением арбитра В.В. Тарасова, который указал на несправедливый характер третейского решения и его противоречие императивным началам российского правопорядка. По мнению арбитра, состав арбитража признал действия банка законными, несмотря на то, что они содержат явные признаки злоупотребления правом и ставят интересы банка выше интересов угольной компании.

Заявитель обратился с заявлением об отмене третейского решения в Арбитражный суд города Москвы. Также суд принял к рассмотрению встречное заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

Заявитель в обоснование отмены третейского решения сослался на следующие обстоятельства:

? третейское решение нарушает баланс интересов сторон Опционов и противоречит российскому публичному порядку. Состав арбитража проигнорировал, что после апреля 2022 года опционы утратили функцию хеджирования, поскольку базисный актив - индекс API2 - перестал отражать состояние цен на российский уголь. Рост API2 и падающей реальной цены на уголь повлекли для заявителя финансовые потери: его выручка на реальном рынке перестала покрывать обязательства по Опционам. Заинтересованное лицо отказало в пересмотре расчета долга из Опционов и извлекло выгоду из разницы;

? после февраля 2022 года, когда стороны уже заключили Опционы, рынок изменился настолько, что если бы они знали об этом, то никогда бы их не заключили;

? с целью принять справедливое решение, балансирующее интересы сторон, арбитры должны были применить ст. 10 ГК РФ, которая позволяет частично удовлетворить иск банка, взыскав с угольной компании долг не по индексу API2, а по индексу API8, соответствующему реальной цене на уголь;

? существует риск банкротства угольной компании и социального коллапса в связи с потерей рабочих мест в регионе.

Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы заявителя и указал, среди прочего, на следующие обстоятельства:

? доводы заявителя направлены на переоценку установленных арбитрами обстоятельств и, следовательно, является недопустимыми;

? арбитры обоснованно оценили поведение заинтересованного лица как добросовестное. Заинтересованное лицо, не получив платежей со стороны заявителя по Опционам, понесло расходы. В связи с этим его требования направлены не на получение прибыли из разницы, а на возмещение средств, которые были уплачены в пользу третьего лица;

? заинтересованное лицо положилось на признание долга заявителем и уплатило третьему лицу задолженность по «зеркальным» опционам в полном объеме, что свидетельствует о том, что образование убытков заинтересованного лица обусловлено поведением заявителя;

? особое мнение арбитра о возможности иного разрешения дела по существу спора и допустимости применения ст. 10 ГК РФ не может быть положено в основу отмены решения третейского суда;

? по мнению суда, заинтересованное лицо испытывает негативные последствия санкций, наложенных на финансовый сектор, и персональных санкций. Каждый участник оборота несет принятый на себя риск, а риск наличия убытков при продаже опциона лежит на продавце опциона. Заявитель, в свою очередь, требованием об изменении индекса по Опционам намерен переложить убытки на заинтересованное лицо;

? заявитель, ссылаясь на риски банкротства и социального коллапса, не учитывает, что его контрагент также несет убытки и может столкнуться с аналогичными социальными проблемами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что третейское решение не нарушает основополагающие принципы российского права и подлежит принудительному исполнению.

С текстом определения арбитражного суда можно ознакомиться по ссылке.

⚡️ ICC опубликовала отчет за 2023 год

Согласно статистике, опубликованной ICC за 2023 год, в арбитраж по правилам ICC передается существенное количество споров, что подтверждает ведущую роль данного арбитражного учреждения в сфере международного арбитража.

Основные итоги отчета ICC за 2023 год:

? всего было зарегистрировано 890 новых дел, из них 870 дел по регламенту ICC и 20 дел, в которых ICC выступает как назначающий орган. Также зафиксирован рекорд по количеству дел, зарегистрированных в порядке ускоренного арбитража – 189;

? с точки зрения услуг ICC по альтернативным способам разрешения споров год также был успешным – всего зарегистрировано 75 дел, из них 27 в порядке медиации, 30 в порядке экспертной оценки, 3 – DOCDEX (экспертиза спора по документам) и 3 спора в рамках совета по разрешению споров (dispute board);

? больше всего споров зарегистрировано в сфере строительства/инжиниринга и энергетики (вместе эти две категории составили 45% споров);

? средняя сумма зарегистрированных споров – 65 млн. долларов США;

? утверждено 520 арбитражных решений (включая частичные решения и решения по согласию сторон), 77% которых составлено на английском языке;

? средний срок рассмотрения споров – 27 месяцев;

? в рамках зарегистрированных дел задействовано 2 389 сторон из 141 юрисдикции (включая независимые территории) – преимущественно, из Европы (около 40%). Среди стран Центральной и Юго-Восточной Европы лидируют Турция (56 сторон), Россия (46 сторон), и Греция (45 сторон);

? 116 городов в 63 странах были определены как место арбитража, чаще всего во Франции, Великобритании и Швейцарии;

? в 15% зарегистрированных дел к существу спора применялось право Англии и Уэльса. Также часто было задействовано право Швейцарии и США. Право России применялось в 2 делах;

? зарегистрировано два инвестиционных спора по регламенту ICC на основе двусторонних инвестиционных соглашений;

? соотношение единоличных составов арбитражей и классических составов из трех арбитров составило порядка 40%/60% соответственно. Из всех утвержденных и назначенных арбитров порядка 60% происходили из Европы (в общей сложности 11 арбитров из России), почти 30% всех арбитров были женщинами. Средний возраст арбитра – 55 лет, 38% арбитров младше 50 лет.

В целом, отчет отличается вниманием к деталям и уделяет большое значение национальному, гендерному, и даже возрастному разнообразию арбитров.

Полный отчет доступен по ссылке.

Суд первой инстанции Гонконга указал, что сторона может лишиться права ссылаться на оговорку «without prejudice», если ссылалась на защищенные ей документы как на доказательство в суде

В феврале 2022 года миноритарный акционер (истец) обратился в Суд первой инстанции Гонконга за приказом о принудительном выкупе акций. Ответчиком выступал мажоритарный акционер. Ранее стороны вели переписку по урегулированию спора с оговоркой «without prejudice» (WP), то есть «без ущерба для прав и интересов». Письма были «открытыми»: в системе общего права так называются письма, которые содержат предложения сторон спора относительно мирового соглашения вне суда.

В рамках дела о выкупе акций истец представил в поддержку своей позиции открытое письмо, направленное в ходе переписки с ответчиком. Письмо было представлено полностью, без каких-либо сокращений и выдержек. Оно суммировало содержание некоторых других писем из переписки сторон и содержало ссылки на отдельные письма с оговоркой WP.

Позднее ответчик представил в дело письменные свидетельские показания, упомянутое выше открытое письмо и материалы переписки, содержащие оговорку WP. Далее истец обратился к суду с заявлением о том, чтобы полностью исключить из материалов дела документы, покрытые оговоркой WP. Ответчик возражал, поскольку считал, что истец отказался от права ссылаться на оговорку WP, представив в дело открытое письмо.

Суд первой инстанции Гонконга оценил доводы стороны и пришел к следующим выводам:

? в поддержку своей позиции истец ссылался на материалы, защищенные оговоркой WP, зная о действии этой оговорки. Кроме того, истец не просил исключить из материалов дела материалы с оговоркой WP на протяжении целого года, следовательно истец сознательно использовал документы с оговоркой WP в качестве доказательств своей позиции;

? вопрос о наличии отказа от права ссылаться на оговорку WP стоит разрешать с учетом фактических обстоятельств каждого дела. В частности, стоит оценить, использует ли сторона материалы дела как доказательства или же просто указывает на факт их наличия. Сторона сохранит право ссылаться на оговорку WP только в том случае, если она ссылалась лишь на факт наличия таких материалов и требование отказа от права ссылаться на оговорку WP является несправедливым;

? в данном деле было бы несправедливо отказать ответчику в праве представить доказательства, полученные в ходе конфиденциальных переговоров: по мнению суда, эти материалы важны, поскольку они содержат информацию о предложениях истца ответчику относительно мирного урегулирования спора.

Таким образом, Суд первой инстанции Гонконга разъяснил, в каких случаях сторона теряет право ссылаться на материалы, защищенные оговоркой WP. В данном деле суд поддержал ответчика и не разрешил исключить из дела материалы, ранее защищенные оговоркой WP, руководствуясь поведением истца.

Подробная информация о деле доступна здесь, а сам судебный акт находится здесь.