Jaleh Tavakoli blev overfaldet og frarøvet sit skilt af en Hamas sympatisør i dag. Jeg afslører nu, hvorfor Københavns Politi intet gjorde!

Rasmus Paludan stod af cyklen og spurgte hende, hvorfor hun råbte, som hun gjorde. Det kunne hun ikke rigtigt svare på. Til gengæld troede hun åbenbart, at livvagter fra PET skulle beskytte hende mod hans spørgsmål. 🙄

Hun var uforskammet, men hendes evne til konsekvensberegning var åbenbart heller ikke i top. Vores partileder ville gerne have spurgt hende, hvorfor hun ikke bare rejser hjem, når ytringsfrihed i Danmark ikke behager hende. Ak, som man ser, så fik han ikke tid til at stille det spørgsmål.

Efter at have været til bisættelse for den danske patriot Johannes Lumholt i Sorø, skulle partileder Rasmus Paludan låne bøger på biblioteket.

"Dit fede svin mand!" råbte denne kvinde af ham, da han cyklede forbi busstoppestedet på vej til biblioteket. Så grinede hun!

Så begyndte hun at messe: "Hvorfor brænder du koranen?" Spørgsmålet gav dog ingen mening, for selvom han var på vej til biblioteket, så havde han slet ikke nogen koran på sig.🤷‍♂️ Måske hendes kendskab til dansk grammatik (præsens og præteritum) ikke var godt?

Hvis hun mente: "Hvorfor har du tidligere brændt koran?", så kan man mene, at hendes opførsel meget fint viser, hvorfor koranafbrænding er nødvendigt.

Hendes veninde tog straks afstand fra hende (veninden skulle ikke være en del af noget!).

Jeg glemmer aldrig, hvor jeg var og hvad jeg lavede den 11. september 2001. Hændelsen der blev definerende for Vesterlandets undergang, præcis som forudset af Nietsche, Spengler og senest Huntington. Mange uskyldige mennesker døde den dag. Dræbt af sande troende fra Fredens Religion. Blot lidt over 1 år tidligere, i juli 2000, havde jeg selv stået på toppen af Two World Trade Center (Sydtårnet). Hjælp mig gerne med at undgå et nyt 9/11 ved at give en vælgererklæring: http://nejtilislam.dk

1. »At bogafbrænding udgør en trussel mod Danmark.« Her sammenblander man den irriterende Paludan med de fanatikere, der truer ham og danskerne. Truslen vil derimod være væk, så snart nogle mennesker ikke mener, at deres religiøse følelser skal trumfe alt.

De 10 punkter stammer fra professor Peter Kurrild-Klitgaards indlæg i Berlingske Tidende.

DEL meget gerne dette opslag!

10 DÅRLIGE ARGUMENTER FOR FORBUD

Vil du anonymt og fortroligt vise din støtte til ytringsfriheden? Så giv en vælgererklæring til Stram Kurs! Få dine venner og din familie til at gøre det samme. Gør det her: http://nejtilislam.dk

Læs her om de 10 dårlige argumenter for at begrænse din ytringsfrihed og din ejendomsret til dine egne bøger!

1. »At et forbud ikke er en begrænsning, fordi afbrænding slet ikke er en ytring.« Men var det så heller ikke politiske ytringer, da rødstrømperne brændte deres bh’er, eller da Vietnamkrigsmodstandere brændte deres indkaldelsespapirer, eller da ungarere i 1956 brændte bøger af Marx og Lenin?
   Naturligvis er en handling en ytring, hvis den har et klart og erklæret formål. Derfor har domstole i flere lande da også konkluderet, at for eksempel det at brænde et flag som en protest bør falde ind under ytringsfriheden.

2. »At et forbud imod bogafbrænding kun er en 'lillebitte' indskrænkning af ytringsfriheden.« Men at noget kun er et lille indgreb eller en beskeden stramning, er jo ikke i sig selv et argument for, at det er det rette at gøre. Som bekendt var det også et enkelt strå, der knækkede kamelens ryg.

3. »At ytringsfriheden ikke er absolut.« Men ingen ved deres fulde fem vil hævde, at ytringsfriheden juridisk set er absolut, og ret få vil hævde, at den altid og helt bør være det. Men at den allerede er begrænset på nogle områder, er jo ikke i sig selv et meningsfuldt argument for, at den skal være det på flere. Den store forskel er desuden, at langt de fleste eksisterende begrænsninger omhandler »objektivt« konstaterbare eller direkte negative konsekvenser for andre. Her er der alene tale om at beskytte subjektive følelser.

4. »At bogafbrænding nærmest allerede er forbudt, fordi det er forbudt at forhåne fremmede flag.« Men den paragraf er ikke blevet anvendt i næsten 100 år. Tværtimod er israelske, amerikanske, franske og tyske flag blevet brændt af jævnligt og ikke retsforfulgt, fordi den generelle vurdering hos politi og anklagemyndighed har været, at, ja, det faktisk ville være et indgreb i ytringsfriheden.

5. »At det at brænde bøger er 'hærværk' og et indgreb i ytringsfriheden og derfor bør være forbudt.« Men hvis frihed krænkes af, at Koranen afbrændes: Muhammeds? Allahs? Pointen er vel også, at de fleste forfattere netop har kunnet ytre sig frit – og den åbenlyse at forfatteren nok har ophavsret, men ikke ejer selve den fysiske bog, som han som regel har taget sig betalt for.

6. »At brænde bøger tjener ikke noget formål og er 'meningsløse'.« Men at noget af nogle vurderes som meningsløst, er ikke det samme som ikke at have en mening. Meget kan man sige om Rasmus Paludan, men ikke at der ikke er mening med galskaben. Det kan være én, man er uenig i form eller indhold af, men meningsløs er den ikke. I øvrigt begår vi alle hver eneste dag et hav af ting, der forekommer meningsløse for andre, men som vi ikke derfor først skal have tilladelse til.

7. »At brænde bøger af er dårlig opførsel.« Men god opførsel er en ret subjektiv størrelse, som få vil være enige om, når man dykker ned i detaljerne. Men det er også langt fra tilstrækkeligt: Der er meget, de fleste vil sige er »dårlig opførsel«, men som ikke automatisk bør føre til straf fra statens side: At lyve for sine forældre, at være sin kæreste utro eller at gå med beskidte tæer og sandaler i offentlighed. Skal »dårlig opførsel« være ulovlig, ender man i en totalitær stat.

8. »At 'hellige skrifter' skal beskyttes.« Men hvorfor egentlig det? Mange har lige så stærke følelser for politisk-ideologiske værker – spørg bare Maos sympatisører eller ofre om »Den Lille Røde Bog«. Eller for skønlitterære værker som illustreret af hele polemikken om J.K. Rowling og Harry Potter. Og hvem definerer, hvilke skrifter der er hellige og hvordan?

9. »At bogafbrænding minder om nazisterne.« Man sammenligner det, at en privat borger brænder egne bøger af med dengang, da et totalitært politisk regime sendte bevæbnede bøller ud for at beslaglægge modstanderes bøger og derefter brænde dem af på statens vegne? Seriøst?

Vælgererklæring

Om partiet

Igangsæt, bekræft eller træk en vælgererklæring til dette parti tilbage. Et parti kan søge opstilling til folketingsvalg eller Europa-Parlamentsvalg eller begge dele. Se hvor mange vælgererklæringer partiet har indsamlet frem til nu.