Итоги «Большой книги»:
1-е место Павел Басинский «Подлинная история Анны Карениной»
2-е место Алексей Варламов «Имя Розанова»
3-е место Сергей Беляков «Парижские мальчики в сталинской Москве»
В год, когда продажи нон-фикшн начали падать, а продажи худла расти, литературные академисты решили вдарить по биографиям. Любопытно. а так — рад за всех, кроме Дмитрия Данилова, ключевой текст года все-таки его «Саша, привет!»

Штош, решил написать пост, за который мне уже неловко. Во-первых, потому что ниже будут преждевременные "итоги года" – жанр и так раздражающий многих, а в 2022-м и вовсе не слишком уместный. Во-вторых, возможно, пост будет читаться как "жалобы турка", чего я сам не люблю и обыкновенно стараюсь избегать. Но написать хочется – в первую очередь для самого себя. Проговорить, осмыслить.

Уже три года, как я ушёл с постоянной работы на вольные фрилансерские хлеба. Было так. Прожиточный минимум – репетиторство плюс корректура/редактура текстов. И статьи и рецензии как приятный бонус. До последнего времени эта вольница мне нравилась, да и делом любимым заниматься здорово.

Формально в этом году у меня как у критика всё вроде было неплохо. Статьи и эссе для "Юности", "Нового мира" и "Литературной газеты", для Ridero и любимого "Года литературы". Мастерская АСПИ и Школа критики в Ясной Поляне, лекции в Волгограде, Чусовом и Пскове. Книжка вот выходит. Номинатор в "Нацбесте", член жюри премии Катаева, блогерского "Лицея", "Литблога" от "Большой книги", член рабочей группы "Ясной Поляны". И жизнь хороша, и жить хорошо.

Ан что-то перестал вывозить. И ощущение, что бегу на месте.

Читать люблю по-прежнему, но писать про книги хочется всё меньше и меньше. Большинство литературных людей, с которыми познакомился, хорошие люди, но "своих" почти нет – доброжелательность и только. Характер будто бы начал портиться. Наконец, литзаработки – это случайные и нерегулярные "калымы и шабашки", пусть иногда и неплохие. Самодостаточным критиком-блогером так и не стал. А постоянную литературную работу не предлагал никто и никогда. Да и писать надо "по любви", которая, кажется, превращается во что-то ровно-бесстрастное.

Возможно, что-то вскорости изменится. Или это просто хандра. Но пока планы вот какие: в декабре презентую книгу и добью дедлайны (тысячи их!), за январь-февраль разделаюсь с долгосрочными проектами и напишу важные для себя статьи, а с весны пойду искать какую-нибудь "нормальную" работу и начну менять свою жизнь. А с критикой буду завязывать – или сразу, или постепенно. У меня семья, Камышин и какая-то жухлая пустота внутри. Надо выкарабкиваться, и я это сделаю.

Если бы меня спросили (а меня никто не спрашивает даже после срача о Галине Юзефович), кого из критиков стоит читать, я бы точно назвал одним из них Ивана Родионова.

Тем грустнее от этого поста и остаётся только надеяться, что до весны работа найдётся.

А это уже сегодня вечером.

Витя Русаев в том самом посте говорит, мол, у наших литераторов проблемы с чувством юмора, и того же Вадима не представить гостем на какой-нибудь прожарке. Дело в том, что Витя хорошо знает только московских писателей, и там - да, с самоиронией проблемы у девяти из десяти. А про питерских доподлинно известно, что обозначенная проблема имеется только у молодого постмодерниста Владимира Коваленко.
В новой колонке Вадим стебет моё алкогольное воздержание, а я в свою очередь предлагаю проверить, сдюжит ли он прожарку, в самом-то деле? Поэтому начну, а вы подхватите:

1) Левенталь видит вещие сны в ночь с пятницы на понедельник.

2) Воскресным дыханием Левенталя можно отапливать пол-европы в течение месяца.

3) Однажды Вадим не написал в колонке выражение "и вот это вот всё" и у него отвалилась жопа (панчлайн для знатоков).

Прекрасная возможность прожарить Левенталя, если есть, что сказать. Кто рискнёт с Прилепиным и Елизаровым?

И вот это проблема похуже отсутствия чувства юмора, хотя и меркнет перед самим сжатием.

Факап Г. Юзефович

Хороший повод вернуться в этот блог — ~~объяснить шутку~~ обдумать ситуацию с книгой «Факап» Михаила Харитонова и Галиной Юзефович.

Итак
Издательство «Городец» выпустило книгу Михаила Харитонова «Факап» с блёрбом из Г. Юзефович, который ругает её и автора.
Галина Юзефович призвала издательство к ответу в телеграме, утверждая, что текст даже не читала.
Издательство извинилось и отозвало остаток тиража, что делает издание библиографической редкостью.
Попутно они свалили всё на Вадима Левенталя, который якобы всё это придумал и втайне провернул.
А сейчас в телеге появился канал «Записки Г. Юзефович», который, как говорят, он и наполняет (но это не точно).

Ситуация смешная и глупая.
Первый вопрос, который возникает у внимательного читателя: а Г.Юзефович это кто? Как его (её) зовут?
Гелла? Григорий?
Это известно только Вадиму Левенталю, который всё придумал.
Реакция Галины Леонидовны выдаёт в ней такое ЧСВ, что в любой Г.Юзефович в литсреде, она сразу видит себя.
Это при том, что ни стилистически, ни лексически, ни фактически этот блёрб не имеет ничего общего с её собственными текстами.
Ну и тараканчик в булочке — высокомерный пост, в котором она об этом говорит.

С другой стороны очевидно, что эта двусмысленность умышленная.
Это старая злая шутка, когда написали не про тебя, но паршиво и мерзко тебе, а шутник веселится от твоего бессилия.
Её цель — реакция, и Галина Юзефович отреагировала.

То есть при всей неизобретательности шутка работает.
Здесь нам следует различать человека Галину Юзефович и её публичную идентичность — литературного критика.
По хорошему второй было бы лучше пожать плечами и сказать: а кто это?
В то время как человеку стоило задаться вопросом: почему меня это задевает? — и пойти с ним к терапевту.
Мы же, напротив, наблюдаем некрасивый конфликт, влияющий на судьбу тиража.

Поговорим немного о том, из чего состоит этот розыгрыш, потому что он, хоть и в токсичной манере, обнажает занятную особенность отечественной литсреды.

Итак, у нас есть публичная идентичность: литературный критик Галина Юзефович. Она давно стала функцией, а имя стремится к нарицательному, потому что часто, говоря о лит. критике, приводят в пример Галину Юзефович, а говоря о Галине Юзефович, имеют в виду лит. критика.
У неё большая аудитория, она известна и многие авторы втайне или явно надеются, что их книга попадёт в обзор, потому что это один из способов рассказать о ней многим людям.
При том, скорее всего не важно, будет ли она книгу хвалить или ругать — плохого пиара не существует.
К тому же, наверняка, есть какая-то закономерность в том, какие книги она хвалит, а какие ругает.

Поместить блёрб авторства Г.Юзефович на обложку книги — это попытка симулировать попадание.
Сделать блёрб ругательным — попытка сразу обозначить место книги на шкале «ГЮ хвалит — ГЮ ругает» (тоже характеристика).

До реакции Галины Юзефович это способ постебаться и повеселить тех, кто уже знаком с творчеством Михаила Харитонова, и купит книгу в бумаге.
После реакции Галины Юзефович — это маркетинг, способствующий расширению аудитории.

До извинений издательства это продуманный маркетинг.
После извинений — признание непрофессионализма и бардака в компании.

Литературный мир в России стремительно сжимается в точку. Закрываются книжные магазины, сворачиваются литературные премии и премии для книжных блогеров, уезжают люди, прекращаются проекты, книг становится меньше, а существующие цензурируются.
Короче, проблем у сферы вагон и маленькая тележка.
Однако ситуация о том, что чаще всего у людей в литмире либо напрочь отсутствует самоирония, либо шутки токсичные.

Всё остальное на серьёзных щах, и я одинаково не представляю ни Вадима Левенталя, ни Галину Юзефович в Прожарке или хотя бы в проекте Книжный клуб Стендап-клуба номер один.
А Прилепин или Елизаров пошли бы считать зубы шутнику.

Самолюбование и самонадеянность там, где не помешают саморефлексия и самоирония.

Интересно и другое. Пока вся среда сужается, литкритика в массовом сознании остаётся равна Галине Юзефович.