Сегодня узнал о смерти Маслякова.

Конкретно о нём мне сложно что-то сказать, но есть мысли о нашей эстраде в целом. Речь о её патологической русофобии, среди юмористов мы вообще не найдём людей, свободных от либеральных предрассудков. Так было в советское время, вспомнить хотя бы душного Жванецкого или Хазанова, то же самое мы видим и сегодня, за примерами далеко ходить не надо. Причём буквально всё миниатюры прямо или косвенно построены на осмеянии русских, нас постоянно изображали алкоголиками, подкаблучниками, недотепами и тд. Только не надо говорить, что это всё юмор и не надо воспринимать его всерьёз. Люди на себя смотрят через призму этих передач и видят в себе отражение гайдаровской тройки Трус/Балбес/Бывалый, ибо массу банально так воспитали.

Причём это не только наша проблема. Я никогда досконально не изучал зарубежную сцену, однако самые популярные комики по типу Карлина являются отъявленными леваками, имя себе они заработали через дешёвую пропаганду эгалитаризма и подыгрывание плебсу.

Мы должны понять одно: с марксистами союз не возможен, ибо никто из них даже патриотом себя не считает. Клим Жуков вслед за Марксом/Энгельсом чётко сказал: по нациям нас растаскивает буржуазия, чтобы спастись, надо объединяться, кто не захочет, ~~запытаем в подвале~~ перевоспитаем, ведь патриотизм - последнее прибежище негодяя. Ну о чем вот с ними разговаривать?

Диалог возможен только с нацболами и левыми националистами, ибо им Россия важнее классовой борьбы. Мы не во всём с ними согласны, где-то нам сложно будет догововариваться, однако нас объединяет одинаковая ненависть к мондиализму.

Я не не смотрю каналы по типу "Тупичка" Гоблина, просто не выношу патологического кретинизма. Но тут включил, решил послушать разговор Клима Жукова и Олега Двуреченского. Само собой, ожидать от этих граждан хоть чего-то вменяемого бесполезно, даже шизы в дурке куда куда больше смыслят об окружающем мире. Однако рассуждения о "красном эллинизме", первобытных кооперациях и о коммунисте Гомере пробили даже не дно, а ад. Вот честно, даже марксистские начетчики из 60-х гг. Как-то объективнее подходили к работе.

Это с одной стороны. А с другой, я отдаю должное Двуреченскому за честность, этого у дядьки не отнять. В самом начале он заявил, что марксизм держится на двух экзистенциальных постулатах: человек по природе добр и жить надо здесь и теперь, не думая ни о чем трансцендентном. Иными словами, всём религиозным людям, которые пытаются искать компромисс с марксистами, откровенно сказано, что они зря теряют время.

На самом деле, идиоты по своей наивности проговорились о самом главном. Разница между нами и ими в том, что мы реалисты, которые исходят из живого исторического опыта, а не кабинетных хотелок. Двуреченский много говорил про первобытного человека как стихийного коммуниста, однако он не потрудился объяснить, раз всё о питекантропа было так хорошо и он без всякой науки прочувствовал выводы Маркса, почему эти времена безвозвратно ушли, почему абсолютно все цивилизации основаны на иерархии и неравенстве? Где это высокосознательное коммунистическое общество, где каждый топит за други своя? Нету, я вам больше скажу - не будет.

Жуков с Двуреченским доболтались до примитивного космополитизма Вернандского, но опять же, всей правды они не сказали. Объединить человечество можно, более того, одна волшебная страна из Нового Света это и пыталась сделать, только вот никто от этого не стал счастливым. Иными словами, спаять род людской можно только железом и кровью через подавление культур и традиций, однако вам оно надо? Ради чего? Понятное дело, что Жукову, Двуреченскому и прочей алкашне на это наплевать, но зачем строить из себя спасителей человечества? Вы такие же маньяки, как Буши и Клинтоны, они, кстати, тоже заявляли, что спасают род людской, риторика была несколько иной, но суть та же.

Здоровый текст получился, вот вам лонгрид

Добавим, что никто не может выстроить общество заново, это доказал ещё в начале XIX столетия Жозеф де Местр. Поэтому стремление отменить христианство просто не выдерживает критики: Церковь имеет огромную историю и богатое культурное наследие, на фоне которого нео(языческое) самоощущение де Бенуа выглядит смешно и нелепо. В России и в Европе вы ничего не сможете построить, если отрицаете христианство, с этим фактом каждый правый должен либо смириться, либо добровольно сдать свои позиции. Да, наша идеология опирается на историческое наследие и прямо зависит от него, мы принципиально отказываемся выдумывать что-то "новое", потому что не знаем положительных примеров, когда бы оно работало. А опыт чётко показывает, что нет успешного консерватизма без Трона, Алтаря и Очага. Хотя эта тема заслуживает отдельного рассмотрения.

Мы не хотим обесценивать заслуги Алена де Бенуа и его школы, но лишь обращаем внимание на присущие ей объективные недостатки, которые "новые правые" в упор не видят. Мы хотим, чтобы у русского консерватизма была твёрдая почва под ногами и конкретная политическая программа, а не череда манифестов с "плачем Ярославны" в той или иной модификации.

Такова реакция, злая, мракобесная, твоя.

Новые правые: критика справа

Консерватизм всегда решал проблему того, как жить в мире, где традиция умерла или умирает. В начале прошлого столетия появилась идея консервативной революции, однако она породила новые вопросы: что именно она призвана возродить и как эти новые ("старые") институты и практики будут согласовываться с реалиями XX века. Идеологии третьего пути не справились с этой задачей, в результате мы получили мир, где опереться абсолютно не на что; Франко и Салазар ещё имели дело с народами, которые в силу привычки сохраняли глубокую религиозность, однако теперь у нас нет даже этого. В современной России лишь 2% православных, остальной "глубинный народ" (в существование которого автор не верит) находится в плену атеизма/секуляризма/неоязычества, а то и прямого сектантства. В Европе немногим хуже, поэтому основной вопрос консерватизма не потерял актуальности.

Попыткой его разрешения стала идеология "новых правых". Ален де Бенуа и его школа предложила начать "с начала", в этом с ними сложно не согласиться: традиционная Европа пала, потому что носила в себе предпосылки грядущего разложения. Но вот вывод из этого оказался провальным: во всём виновато христианство, оно принесло универсализм и буржуазную культуру, мы должны по духу стать язычниками (???) и заново создать Европу. Предпоследний пункт выглядит особенно экстравагантно, де Бенуа посвятил этому целую книгу, в которой ничего конкретно предложить не смог: культ Зевса и Диониса возродить невозможно, тогда нужно особое душевное состояние, свойственное язычнику. А вот что это такое и чем сие отличается от реконструкторства объяснено, естественно, не было.

Напомним, что консерватизм не создаёт абстрактные теории о всеобщем благополучии, сами его предпосылки исключают всякую маниловщину. Однако именно в неё и впадает де Бенуа, когда предлагает перезапустить языческую Европу без опоры на какой-либо прошлый опыт. Отсюда их чисто нигилистической стремление поиграться в аполитейю и юнгеровского анарха, которое ничем, кроме кринжа не заканчивается, потому что
а) традиционализм всегда институционален
б) анарх, опирающийся только на самого себя - плохенькая пародия на self man.

Проблема "новых правых" в том, что им дико нечего предложить. Вся их идеология строится на желании выстроить новые институты, которые им захочется сохранять, однако пока что их успехи на этом поприще оставляют желать лучшего. По факту люди просто водят разговоры ни о чем и репостят цитатки с Домиником Вернером, который знаменит только благодаря факту своего самоубийства в соборе Парижской Богоматери. Чем этот человек нам может помочь в практическом плане? Это не риторический вопрос, если что.

Создание новых институтов и практик всегда сопряжено с реконструкторством и социальной инженерией. Проблема в том, что это не будет иметь никакого авторитета, каждый интеллектуал в наше время может провозгласить свою общину, постмодерн всегда рад новым адептам. Изменит ли это хоть что-нибудь? Это второй не риторический вопрос.

"Новые правые" - это мертворожденное дитя, здесь консерватизм (кстати, не все "новые правые" считали себя консерваторами, Армин Арлерт, например, это понятие не любил) входит в противоречие со своими предпосылками: нельзя ругать либералов и коммунистов за эксперементаторство и самому заниматься тем же. Однако этот момент де Бенуа и его школа игнорируют, классический консерватизм они предпочитают не замечать.

Проблему умирающей традиции можно решить иначе. Для этого нужно вспомнить, что она возникает не на пустом месте, это институты и практики, которые помогают нам выжить и создать развитую в культурном и политическом отношении цивилизацию, Шарль Моррас называл это "организующим эмпиризмом", а Честертон - демократией мёртвых". Одни институты способствуют здоровой жизни общества, другие - нет, жизнь в постмодерне искажает ситуацию, но здоровые общественные установки не могут отпереть полностью.

Те же "новые правые" могут сколько угодно ругаться на самодержавие, однако оно работало. И сегодня косвенно продолжает работать. А что получилось у "новых правых"?

Помнится, Межуев, перед тем, как от меня отписаться, сказал, что его любимый персонаж - Лафайет. Думаем.

Не забывай свои корни, помни...

Чувствовать мы научились, это тоже по-своему полезно. А теперь пора мыслить, причём политически.

«С XVIII веком нельзя вступать в сделки: лучше быть якобинцем, чем фейяном и лучше разделить его печальную славу разрушителя, чем стать во весь рост между двумя вражескими лагерями и служить и той, и другой мишенью для пуль и издевательств».

Из переписки Жозефа де Местра с С. С. Уваровым