Все тот же город для прибыли

Недавно в Perito вышел текст:

Из города для людей в набор сервисов. Как Москва и другие мегаполисы становятся аполитичными городами

Я прочитал его в первый раз и порадовался. Вот, неплохая атака на мейнстрим. Здесь и указание на неолиберализм, попытка сказать «да, неолиберализм влияет на города, на пространство, на человека, вот, что надо учитывать!», здесь и критика Джейкобс с Флоридой (ну хоть какая-то!), напоминание, что за «успокоением чашкой кофе» стоит насилие, здесь черным по белому написано про альянс (консенсус) между властью и урбанистикой с новым огромным рынком. Ну и главное, выраженное в заголовке: неолиберальная урбанизация приводит к отчуждению человека от города. Собственно, до сервисной трансформации города для людей тоже не было – идея может и была, города не было.

Читая текст еще несколько раз, я прокручивал мысли, указывающие на направления приложения усилий дальше. Ясно, что в одном тексте эти задачи не решить.

1) Надо усложнять анализ состояния и движения капиталистических процессов. Акторы, процессы, отношения, периодизация, конфликты – все требует не столько большего описания, сколько погружения, нужно не просто покопаться в ответе на вопрос «что?», но и работать над «как?».

2) Нужно развитие интересного и важного захода про настоящее идей прошлого (в тексте это Джейн Джейкобс, Ричард Флорида, но у нас и российские «мэтры» есть). Автор показывает, что «критерии качественной городской среды, которые были сформулированы под влиянием Джейн Джейкобс и ее борьбы с городским капиталом за сохранение сообществ, могут быть очень полезны для городского капитала в новых условиях». В книге, которую я рекомендовал недавно, есть та же идея.

Тут мне вспоминается Йоэль Регев с идеей, что дело не только во всеядности капитализма, но и в том, что «капитализм поглощает только то, что уже заранее упаковано и расфасовано так, чтобы подходить для его пищеварительной системы».

Атака на мейнстрим атаке рознь. Раз отлично описаны трансформации идей Джейн Джейкобс, раз раскрыто, что капитализм способен поставить себе на службу идеи «нового урбанизма», то не логично ли предположить, что какие-то новые требования, не атакующие сам капитализм, может ждать та же судьба?

3) Если атака на идейный мейнстрим и практику городских изменений ведется без критики капитализма, без ударов по частной собственности, финансиализации и коммодификации пространств, без хотя бы предположения, что эти вещи заслуживают беспощадной критики, то что это за атака? Точнее, атака какого класса?

Глобальная картина планетарной урбанизации разворачивается не только в ущемлении участия креативного класса, обманувшегося Джейкобс, аутентичностью с латте и Флоридой, но и в росте обслуживающего класса. Есть глобальный класс собственников, топ-менеджеров, высококвалифицированных специалистов из разных секторов, которым доступна качественная жизнь в городах. Но рядом с ними живёт класс рабочей силы, чьим трудом вся неолиберальная урбанизация и создаётся. И такая картина дополняется теми, кто оказывается в самых настоящих трущобах на каждом континенте, теми, кто, как пишет Майк Дэвис, «существует в диккенсовском убожестве».

Так где подрывная атака на мейнстрим, с чьей она позиции, и где – лишь способ установить новый режим накопления?

Вопрос идейных оснований важен. Если корпус идей заранее расфасован для капитализма, то стоит ли ждать с такими идеями иного, чем прокручивание города-мясорубки заново?

Я понимаю, что пожелание в финале «было бы интересно посмотреть на российскую урбанистику не с неолиберальным лицом» выражает возможность и желание иной парадигмы мысли и практики. Но отмечу, что просто посмотреть не удастся. В таком ключе прямо понятая фраза воспроизводит проблему: «не-неолиберальное лицо» предстает еще одним желаемым сервисом.

А текст в Perito хороший.

Снова к дискуссии об авторитарной эпохе нашей урбанистики
Я уже писал о проекте центра «Коллективное действие». После первых материалов они организовали онлайн-дискуссию. Пока еще ждем видео разговора, но есть текстовая версия. Пускай некоторые моменты переданы как будто не так, как они звучали на деле — ну, ясная проблема при передаче разговора текстом — все равно интересная вещь, почитайте.

Отмечу важное столкновение с Алексеем Арушаняном. Конечно, интересен не сам Алексей или то, что он считает своим мнением. Важным — и на это я хочу обратить внимание — является то, что он звучит голосом всего этого коллективного корпоративного урбанистического чудовища. Этакого переродившегося организма коллективной стрелки.

Оцените:

«Правильное направление — не в плоскости общественных движений, а в плоскости хорошего образования и настройки управленческих механизмов, которые позволяют привлекать людей к принятию решений и организации процессов».Людей! Только тех, кто удачно вписывается в управленческие механизмы.

«Хорошая урбанистика — это не та ситуация, где каждый житель может прийти и сказать, где надо строить дом, а где должен быть парк. Идеальная система жизни города заключается в том, что существует сильное профессиональное сообщество и просвещенная власть, которая умеет пользоваться урбанистическими инструментами по выявлению запросов и проблем горожан и дальше грамотно с этим работать».(как горячи молитвы о просвещенной власти!)
«Вопросы решаются не общественной дискуссией, а настроенной системой управленцев, укомплектованной профессионалами, которые понимают, что и зачем они делают».
Туфли большого капитала и чиновничества облизываются с радостью, как я понимаю, если к ним позволяют припасть на площадках форумов, да еще и крутой бейджик со статусом выдают? Идеальная система жизни.

Эти рассуждения показательны.

Это голос тех, кто сегодня на волне — они вслед за коллективным Капковым (есть ли нам дело до него персонально?) нервно будоражатся от фестивальности, от новых размахов и проектов. Открещиваясь от любой политики, от любого социального противоречия, от любого негатива, они мечтают выйти на новые рынки и вновь запеть песню «дайте нам еще поработать над регламентами и процедурами!».

На деле же хотят рынки освоить и получить чуть покомфортнее стульчик у детского столика рядом с взрослым столом (впрочем, кто-то и со взрослыми посидит, смотря как целовать ботинки будут), зарываясь прямо вот до того, что прямо скажут свое сакральное и давно их возбуждающее — «нет, людей к нам не пускать!»

Прикроют же это тонкими и сложными рассуждениями своего процессуального нытья — ведь они же профессионалы. Но именно так они напрочь забудут и про людей, и про среду, и про благо. На деле уже забыли, хотя на словах все остается именно что про людей и их потребности.

Но ведь есть и другая часть этого мира. Есть архитекторы, специалисты, профессионалы, которые хотят работать на реализацию потребностей человека. Те, кто хочет создавать ценность для человека, а не актив для инвестора. Те, кто хочет разрешить противоречия, а не воспроизвести их. Есть люди, которым нужен другой город — и те люди, кого вся эта первая часть не видит сознательно. Все те, чьим трудом первая часть и лезет из кожи вон сегодня в погоне за своим, по сути, классовым положением. И пока первая часть стремится успеть за капиталом, вторая испытывает все большие перегрузки. Возможно такие, что подтолкнут многих из индустрии порвать с двумя ее основами: капиталистическим ядром и предельным, соответственно, анти-демократизмом. Или хотя бы поставить их под вопрос.

Отечественный Брайан Энсон не появится, судя по всему. Но может ли появиться коллективный? Те из индустрии, кто встретит тезисы Арушаняна жестким и бескомпромиссным осмеянием, те, кто промолчат, когда подобным тезисам потребуется активная поддержка, те, кто не будут аплодировать этому безумию, те, кто не будут подражать коллективным Арушаняну или Капкову? Те, кто смогут сыграть по-настоящему роль двойных агентов, встав на сторону людей, а не капитала и чиновничества — встать хотя бы тайно?