Читаю сейчас Наоми Вульф "Миф о красоте" (книга впервые была опубликована в 1990 году). Интересно и как женщине и как фотографу, который в основном работает с женщинами.

"До появления новых технологий массового производства - дагеротипов, фотографий итд - обычная женщина очень редко подвергалась воздействию мифа о красоте и почти не сталкивалась с примерами идеальных образов за пределами церкви. Семья представляла собой производственную ячейку общества, и работа, которую выполняла женщина, дополняла работу мужчин, а потому ценность женщины (если она не была аристократкой или проституткой) зависела от ее умения работать, от физической силы и от ее способности к деторождению. Внешняя привлекательность, несомненно, играла свою роль, но "красота" в ее нынешнем понимании не была для обычной женщины чем-то сверхважным, определяющим ее место в мире. "

"Миф о красоте в его современном виде стал играть значительно бОльшую роль после промышленной революции. Семья перестала быть "рабочей" ячейкой общества, и урбанизация и появление новой системы фабричного производства потребовали создания того, что социологи того времени назвали жизненным предназначением женщины. "
"В 1830 годы укрепился культ семейной жизни и были придуманы критерии "красоты". Впервые в истории новые технологии смогли воспроизводить - в виде цветных иллюстраций - образы того, КАК должна выглядеть женщина. В 1840 году появились фотографии обнаденнвх проституток, а десятилетие спустя возникла реклама с образами красивых женщин. "

"Влияние порнографии (в том числе и первых фотографий проституток) на массовую культуру привели к тому, что миллионы женщин стал волновать вопрос о размере и форме их груди."

Для меня все эти строки из книги очень сильно пересекаются с постом выше, где мужчина фотограф сказал, что модель абсолютно не его.
То, есть мне не показалось, что он оценил модель именно через призму этого мифа о красоте. Жаль.

Грустно осознавать, что развитие фотографии и ее использование в рекламе привело к таким последствиям. Но классно, что можно относиться к фотографии как к очень медленному кино, которое рассказывает историю, а не укрепляет миф о красоте.

Сознательно не иллюстрирую этот текст никакими фотографиями, чтоб не создавать не нужных параллелелей с моделями, которые мне доверяют.

Недавно, я поделилась одной важной съёмкой своей с другим фотографом. Мужчиной, с которым мы хорошо общаемся.
Поделилась, потому что мне кажется, что то, к чему я так долго стремилась с точки зрения духовного наполнения съемок, стало наконец-то получаться. Причём легко и естественно.
А в ответ услышала: хорошие кадры, но модель совсем не моя.

И вот я хожу и думаю о том, что значит: модель совсем не моя? Какую модель я могла бы назвать не своей? Наверное, только ту, которая хочет красивую картинку ради красивой картинки, без какой-то глубины и истории (в этом нет ничего плохого, просто мне так скучно и я так не работаю). В остальном, все модели мои, все любимые.
Нет никакой разницы в весе, возрасте, длине волос или цвете глаз.

А еще, мне почему-то, кажется, что такой ответ мог дать только мужчина. Мужчина, который забыл, что он фотограф и его объективизация привлекательности женщины, на съёмке вообще не нужна.

Ваше мнение? Делите людей на ваших или не ваших? По каким критериям?

Когда-то давно ко мне в гости заехала знакомая после блефаропластики. Мне было 26, а ей ближе к 40, наверное.
Я помню свое искренне удивление "зачем? Зачем добровольно ложиться под нож, если это не по медицинским показателям? Страшно же, больно же."
А она мне ответила: "ты не представляешь как тяжело стареть, когда была самой красивой в университете."

Сейчас мне 35 и я ее понимаю чуть лучше 😁 но все равно не до конца.

А этот кадр как раз и оживил в голове давно канувший в Лету диалог.
На нем, при определённой доли фантазии или спгс (синдром поиска глубинного смысла), можно тоже разглядеть тоску от уходящей/ушедшей молодости.