⚔️ INSIGHT advocates и наши адвокаты отмечены ИД «Коммерсантъ» в рамках ежегодного рейтинга "Лидеры рынка юридических услуг".

В этом году INSIGHT advocates и наши адвокаты впервые поучаствовали в рейтинге и сразу были отмечены в следующих практиках:

🏆 Банкротство HIGH-END (Band 3)
🏆 Сельское хозяйство (Band 1)
🏆 Лучшие юристы: Банкротство (Band 3)
🏆 Лучшие юристы: Сельское хозяйство (Band 2)

Поздравляем команду! 🪪

Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника – недостроенного дома, указывая в обоснование требований на факт наличия подтвержденной решением суда неоплаченной задолженности ответчика перед истцом и отсутствие иного имущества, за счет которого требования кредитора могли бы быть удовлетворены.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

❗️Такой подход не устроил ВС РФ, который направил спор на новое рассмотрение, отметив следующее.

Во-первых, суд напомнил о том, что исполнительский иммунитет единственного жилья не является безусловным.

Во-вторых, ВС подчеркнул, что нижестоящие суды не исследовали вопрос избыточности площади спорного дома (416,3 м2).

Резюмируя, ВС указал на то, что на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

При этом суды не дали оценки совокупности установленных обстоятельств того, что дом является объектом незавершенного строительства, его площадь составляет 416,3 м2, а должник и его семья зарегистрированы по месту жительства в другом городе.

Кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением его требования о включении в реестр.

Ответчиком по заявлению были представлены возражения на требование кредитора, поскольку последним были допущены нарушения при рассмотрении его требования, что привело к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения заявления и как следствие - повышению предъявляемых ко взысканию расходов.

Судами двух инстанций заявление было удовлетворено частично.

❗️Кредитор, не согласившись с судебными актами, подал кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которой суд округа пришел к следующим выводам:

«В рассматриваемом случае должник и его управляющий возражали против включения требования заявителя на протяжении трех кругов рассмотрения обособленного спора. Во всех случаях кредитор возражал против требования заявителя и обжаловал судебные акты наряду с управляющим должника.
Неоднократное рассмотрение спора вызвано непредставлением заявителем необходимых сведений и доказательств, негативные последствия неисполнения ею процессуальной обязанности по доказыванию, в том числе по причинам внутренних корпоративных отношений, не могут быть возложены на кредитора, добросовестно реализовавшего свои права и действовавшего наряду с конкурсным управляющим и другими кредиторами в интересах всех кредиторов должника».

Управляющий вправе взыскать убытки за необоснованное административное преследование.

АУ обратился в суд с иском о взыскании убытков с налогового органа. Истец указал на то, что ФНС обратилась с заявлением о привлечении его к административной ответственности по мотивам неопубликования управляющим на ЕФРСБ данных о судебном акте об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме и сведений об итогах оценки имущества.

Налоговая ссылалась на то, что управляющий не закрыл счета должника и нарушил сроки по обращению в суд с положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Росреестр не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФНС, а управляющим были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые им были заявлены в качестве убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. Суд округа отказал в удовлетворении требований управляющего.

ВС РФ передал дело на рассмотрение судебной коллегии и обратил внимание на доводы управляющего о том, что необходимость в привлечении представителя возникает не только в случае нехватки профессиональных знаний в области права, но и по иным причинам. Так, в частности, управляющий указал на то, что он осуществляет свою деятельность в Алтайском крае, а налоговая служба требовала привлечь его к административной ответственности в городе Москве.