Итак, спрашивал: какой новости-исследованию вы бы поверили скорее: о пользе употребления большего количества воды или о том, что пить много воды бесполезно?

При условии, что у вас нет ни тому, ни другому достаточных доказательств — как это обычно и происходит в жизни.

И ответ здесь, очевидно, такой: большинство людей СЕГОДНЯ скорее бы поверило новости о том, что пить много воды — полезно.

Почему?Это связано с когнитивным заблуждением «the illusory truth effect» — эффектом иллюзорной истинности. Суть этой когнитивной ошибки — наша склонность верить в правдивость утверждения лишь потому, что оно было повторено много раз.

В своей книге «Thinking, Fast and Slow» Даниэль Канеман наглядно показывал, что повторение может приводить к ощущению общеизвестности. А оно, в свою очередь, заставляет нас думать, что это правда: «Раз я это уже слышал, значит, так оно и есть».

Наш мозг всегда отдает предпочтение знакомому как безопасному и правдивому.
И часто то, что общеизвестно— действительно правда. Но конечно же, ДАЛЕКО НЕ ВСЕГДА. Особенно сейчас, когда информационное манипулирование и исследования срослись как корни близкорастущих деревьев.

И здесь — капкан🕳

Поскольку этот эффект может заставлять нас принимать ложную информацию за истину только из-за того, что мы слышим её достаточно часто. С этим явлением мы постоянно сталкиваемся в рекламе, политике (пропаганда); так формируются сотни городских социальных мифов…

В этих повторяющихся сообщениях в нас вколачивается то, что потом становится «нашим мнением». Знакомо — значит, истинно.

В случае с потреблением большого количества воды очевидно, что сегодня мы намного чаще встречаемся с нарративом о её пользе(ещё 20 лет назад такого и близко не было). Это естественно, поскольку информация о её благотворном влиянии циркулирует уже более двадцати лет. С того момента, как в России начали массово продавать питьевую воду в бутылках. Исследования о её целебности, конечно, были частью этой кампании.

Важно: я совершенно не утверждаю, что это неправда — я этого просто не знаю. Как, впрочем, мало кто точно знает норму своей индивидуальной гидратации. Но в любом случае это такая правда, которая была выгодна продавцам и поставщикам. Именно поэтому её так прочно намотали на наши уши.

И именно в этом причина того, что большинство людей считает её истинной априори. Ну а дальше — эта вера закрепляется регулярными поведением: «не могу же я так долго делать что не так?» (Ваши комменты это тоже вполне подтверждают.)

Пример с водой выбрал специально как максимально нейтральный. Политические примеры, где этот эффект влияет на нас, пожалуй, сильне всего, вызывает обычно больше эмоций и совсем не способствуют объективности. Как раз потому, что эти нарративы заякорены в нашем сознании намертво.

Почему? Из-за их суперчастого повторения.

Всех с праздником — с благополучным выходом из тяжелого оливьезма!Продолжаем говорить о когнитивных искажениях, которые мешают нам жить. Десятки, если не сотни раз за день, нас тычут носом в кучки свеженаваленной информации. Что-то в них привлекает наше внимание, а что-то отбрасывается как не стоящее его.

Одна из причин такая: каждый раз, сталкиваясь с противоречивой информацией, вы верите одной версии больше, чем другой. Даже если у вас нет ни эмпирического, ни тем более научного подтверждения ее правильности или ложности.

Знаете почему?

Это связано с еще одной системной ошибкой мышления.

Но сначала — вопрос вам.Представьте, что прямо сейчас где-то в ленте вы наткнулись на два противоречивых «исследования».

В одном говорится, что пить много воды необходимо и полезно, а в другом — что это бессмысленно или даже вредно.

👆Важно: в этом вопросе вы не эксперт. Какой из этих новостей вы поверите больше и почему?

По поводу предновогоднего поста об ошибках мышления, которые портят нам жизнь.

Итак, самолеты возвращаются из боя, пробитые пулями противника. Повреждения всегда только в области крыльев и хвоста.

Вопрос: если бы вы были авиаинженером, какие бы части самолета, укрепляли бы вы, чтобы следующие меньше страдали в бою?

Правильный ответ — нужно укрепить все части самолета, — КРОМЕ КРЫЛЬЕВ И ХВОСТА.

Потому что пробитые хвосты и крылья встречаются только у тех самолетов, которые ВЕРНУЛИСЬ из боя, то есть выжили. У тех, кто НЕ ВЕРНУЛСЯ, очевидно, были пробиты другие части. Этот пример иллюстрирует одну из распространенных системных ошибок мышления — Survivorship bias.

На русский её иногда неверно переводят как «ошибка выжившего». Перевод не очень правильный прежде всего по смыслу. Точнее будет— «предубеждение, связанное с выживанием».

Как эта ошибка касается нас?

Касается сильно. Этот когнитивный синдром влияет и на вашу жизнь тоже. В чем его суть? Мы склонны фокусироваться на объектах, прошедших процесс отбора, и игнорировать те, которые этого не сделали. Проще говоря, успех меньшинства ошибочно принимается за правило, из-за невидимости большинства неудачников.

▎Психологическая суть ошибки

«Если он смог это сделать, то и я смогу». Эта предвзятость может нас сильно дезориентировать. Как?

Недавно мой знакомый, довольно успешный ресторатор, выступал в ВУЗе перед студентами, рассказывая им о секретах процветания своего бизнеса, неосознанно выдавая эти советы за универсальные. Хотя я точно знаю, что его успех никак не сводится к каким-то общим рекомендациям, а состоит исключительно в его личных качествах и уникальной истории его жизни. Но люди слушали и, конечно, кто-то из них поверил, что и сам сможет замутить такой клевый бизнес. Студентам бизнес-школ часто приводят в пример супер прибыльные проекты как архетипический символ успеха. Прикольно, что по данным Forbes неудачу терпят 90% стартапов. При этом целые научные степени посвящены «успеху» и люди верят, что однажды они попадут в сказку со счастливым концом. Все то же применимо к внезапно разбогатевшим криптосказочникам, которые любят давать инструкции о том, как стать такими же бохатыми как они.

На каждом шагу слышу эту шельмовскую фразу — «секрет успеха». Если вы тоже с ней сталкивались — это скорее всего спекуляция на основе этой ошибки. Слушая истории Стива Джобса, Билл Гейтса и Марка Цукерберг, можно прийти к выводу, что для достижения их успеха достаточно придумать что-то прикольное, бросить учебу, начать воплощать эту идею в жизнь и вовремя успеть подставить тазик под падающие с неба миллиарды. Сколько там их? Трое?

А как насчет миллиона не выживших в этом бою «самолетов»?

Советы о коммерческом успехе — прибыльный бизнес, потому что он он дает надежду. Но при этом серьезно искажает восприятие реальности. Советчики сознательно или ошибочно игнорируют тех бедолаг, которые делали то же самое, но не стали успешными или вообще потерпели крах. Обычно никому не рассказывают, что суперуспешные стартапы — это лишь исключения из правил. Тысячи людей, пытающихся следовать тому же пути — жертвы Сусанина.

Почему?

Неудачи не выживают.

Из за чего?

Всё просто: их невозможно продать! Истории неуспеха не обсуждаются так же, как истории процветания. Это создает у других завышенное представление о их возможностях и достижениях.

Конечно, это не означает, что упорный труд и талант не могут привести к успеху. Обязательно приведут!Дело в другом: нас обманывают, когда прячут провалы и выпячивают триумфы. Чаще всего секрет больших достижений — это не последовательность каких-то волшебных действий и ритуалов, а такие факторы, как удача, определенное время, связи и социально-экономическое положение…

«Консультационный бизнес— это монополия выживших. Когда что-то перестает выживать, оно либо полностью уничтожается, либо его голос приглушается до нуля». Эти слова одного неглупого американского журналиста— лучшее описание этой ошибки.
Что делать? Когда вам кто то продает успех, всегда помните о невернувшихся самолетах.

Иногда забавляю себя, читая некоторые из ваших комментов. (К счастью, таковых немного.) Ну, типа я задаю вам в вопрос, но вижу не продуманные ответы, а забавные шаблоны искусственного интеллекта.)

А его ушки всегда предательски торчат из-за кустиков деланных умствований. Такие ответы неизменно отличает внешне-общая правильность, но клишированность и характерная неточность. AI — штука еще крайне несовершенная, но некоторые уже полагаются на него как пассажиры самолета — на пьяного летчика, потому что тот считается суперпрофессионалом.

В любом случае, у нас с вами тут нет задачи переумничать и перечтогдекогдашить друг друга.

Наша цель — стать лучше. А для этого хорошо бы стараться рассуждать самостоятельно.

Искусственный интеллект — соблазнительная штучка, но давайте не забывать еще и про свой собственный: может быть он совсем не так плох. Маленькая привычка заимствовать чужой ум способна обернуться большой проблемой.

Однажды можно так глубоко залезть в этот интеллектуальный кредит, что расплачиваться за него придется всю жизнь.

Всех с Новым годом живого ума и своего собственного мощного интеллекта!🎄

Знаете, что мешает нам жить лучше?Почему мы так часто принимаем неправильные решения и нас жалит до боли жизнь?

Все дело в Системных Ошибках Мышления.

Мы все их совершаем.

Вопрос только в том, что одни ошибаются часто и фатально, как пьяный, провалившийся в серпентарий, а другие — лишь тогда, когда в темноте наступают на змей. Последние намного удачливее и, как правило избегают мест, где водятся ядовитые гады.

Если вы относитесь к первой группе, не пора ли переходить во вторую? Как?

Первый шаг — об этих ошибках нужно узнать. В следующих постах расскажу о некоторых предубеждениях, которые особенно портят нам жизнь.

Но для начала традиционно — вопрос-тест.

Вторая мировая война. Из боя возвращаются военные самолеты. Все они пробиты пулями противника, и всегда только в области крыльев и хвоста. Вы — инженер, и ваша задача — укрепить самолеты броней в самых уязвимых местах, чтобы в следующий раз они меньше страдали в бою.

Вопрос: какие части самолета конкретно укрепили бы вы и почему?

1. Крылья.

2. Хвост.

3. Фюзеляж и кабину.

4. Двигатели.

5. Крылья и хвост.

6. Что-то еще.

Догадываюсь, что вы, скорее всего, не авиаинженеры, — но это не важно, меня интересует ваше дилетантское мнение. Ну а встретимся уже в 2025ом.

Всех с наступающим годом змеи! 🐍****Желаю вам в следующем году не наступать на ядовитых рептилий, которые все время тянутся к нам своим вредоносным жалом — обмана, уловок и манипуляций!

По вопросам индивидуальных занятий и консультаций пишите @ww_on_air

Итак, сколько логических ошибок было в доказательствах утверждения «Ирины Болгар не существует»?

Ответ: на четыре «доказательства» здесь пришлось девять логических ошибок. То есть, более чем все эти доказательства были несостоятельными.

1. Человек из видео говорит: «Об Ирине никто не знал и не видел». Это «ошибка индукции». Если кто-то чего-то не знал и не видел, это не означает, что этого нет. До первого свидетельства о черных лебедях в Австралии в Европе считали, что черные лебеди не существуют. Сейчас все знают, что они есть.

2. «Её Instagram выглядит подозрительно (потому что) он создан недавно, и за эти пять месяцев она опубликовала более 500 постов». Здесь ошибка «non sequitur» — «не следует». Тезис не вытекает из доказательства. А доказательно здесь такое: "Если кто-то недавно создал свой аккаунт и за пять месяцев опубликовал 500 постов, его не существует". Абсурдность понятна? Человек может всю жизнь не вести аккаунт, а затем вдруг его создать. И вполне естественно, что за полгода он публикует много постов, особенно на фоне событий, которые и могли привести его к созданию этого аккаунта — как это вполне могло быть и в случае с Ириной Болгар.

3. «Одеты инородно». Во-первых, что это значит — инородно? Слово здесь вообще неуместно. Но не будем придираться; очевидно, автор имел в виду, что одежда Дурова, его брата и Болгар на этом фото выглядит несоответствующей. Но что это доказывает? Поддельность фото или несуществование человека? Здесь две ошибки. Если первое — это подмена: маловероятное подменяется нереальным. Возможно, тот факт, что они одеты в разных стилях — необычно. Но необычное не означает невозможное. Если второе, то здесь снова ошибка «не следует». Даже если это фото — фейк, это никак не доказывает несуществование Ирины Болгар. Это лишь говорит о том, что кто-то с какой-то целью её сгенерировал.

4. «Странная, нереалистичная форма ушей». Здесь целых пять ошибок. Первая — противоречие: так странная или нереалистичная? Это далеко не одно и то же. Странное в жизни бывает, нереалистичное — нет. Вторая ошибка: если ее уши «странные» — тогда вопрос: можно ли на основании того, что у человека странная форма ушей, сделать вывод о том, что его не существует? Ответ очевиден — нет. Третья ошибка: если же это второе — то что значит «нереалистичная»? Здесь ошибка «амфиболия» — двусмысленность. Нету четкого определения понятия «нереалистичные уши». Что это вообще значит? Таких ушей нет и не было в реальности ни у кого? И тут четвертая ошибка: «недостаточность основания»: тогда где этому доказательства? И наконец, пятая ошибка: если «нереалистичные уши» — это такие уши, каких он (или кто то еще) не видел сам, тогда это снова ошибка индукции: не видел — не значит, что их не бывает. В любом случае, мы не должны принимать на веру странное заявление, что её уши «нереалистичны» настолько, что её самой не существует.

А теперь внимание: хотите я с помощью всех этих доводов вам «докажу», что и автора этого видео тоже не существует.) Легко! Попробуйте сами, у вас получится.)

Наибольшее количество правильных ответов насчитал у Руслана, Max Safronov и Ануфрий Селиверстов.

У последнего на одну больше, так что книгу — ему🔥

Как у вас с логикой?

Вот вам еще одна задачка по этой части. Есть ли, по вашему мнению, какие-либо логические ошибки в "доказательствах" этого милого человека? Если да, то сколько их и какие они?

При этом держим в голове: мы здесь не рассматриваем достоверность самого утверждения «Ирины Болгар не существует» — это может быть как правдой, так и ложью— мы этого не знаем. Нас интересует лишь насколько из этих доказательств с необходимостью вытекает это утверждение, то есть их логическая состоятельность.

(Ирина Болгар — женщина, которая утверждает, что она бывшая жена Павла Дурова.)

Итак, есть ли здесь логические ошибки? Если да, то сколько их и какие именно?

За самый точный ответ подарю свою книгу «Хочу на Радио…».

Словом года 2024 Оксфордский словарь объявил слово "brainrot" (неспособность ясно мыслить из-за чрезмерного потребления некачественного развлекательного онлайн-контента).

Слово победило на фоне опасений по поводу бесконечной прокрутки социальных сетей, что приводит к негативным психологическим и когнитивным последствиям. Говоря по-русски, к полному отуплению.

А последствия, да, печальные: трудности с организацией информации, принятием решений, запоминанием и т.д. Внимание людей иссыхает, всё сложнее воспринимать большие тексты.
Но вас, дорогие подписчики, это никак не касается!)

Brainrot — это проблема не ваша. И пусть нашим с вами девизом будет не brainrot, а brainlot — не гниение мозга, а его развитие!

Этого вам и желаю в следующем году.

С наступающим! 🎄