Давайте потихоньку закругляться с этим годом? Практика благодарности — одна из немногих практик для повышения субъективного благополучия (счастья) с хорошо доказанной эффективностью, и она выглядит в конце года потрясающе уместно.

Если есть какая-то одно событие, за которое вы благодарны этому году — что это за событие? Лучше даже не одно, лучше три. Это может быть ваше личное достижение, случайное совпадение, а может быть чей-то подарок. Не принципиально.

Для меня событие №1 этого года — возможность поучаствовать в подготовке выступления на конференции WebSummit. Пожалуй это пик моей карьеры спичрайтера (вот запись, если интересно https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7276973542095638529/). За это я больше всего благодарен Даше Рудник, которая лет 15 назад привела меня работать в Йоту — там я познакомился с Настей Мельниковой и дальше был путь через Яндекс к JetBrains.

Я благодарен за возможность, начиная с июля, посвящать две трети рабочего времени работе над книгой. Это конечно огромная роскошь. Я благодарен гостеприимному Лиссабону, в котором оказалось невероятно уютно, за все его виды, музеи, улицы, парки, паштельки и людей, которых я тут встретил. Сейчас тут зима и холодно (+13), но уже вижу впереди весну и цветение жаккаранды. Всех с наступающим Новым годом! С наступающей весной!

Вы наверное видели, как иногда вместо твердого знака люди используют апостроф. На старых домах вместо ПОДЪЕЗД №1 иногда бывает написано ПОД’ЕЗД №1. Но больше так не делают, ставят твердый знак. А знаете, почему? Захватывающая история. До революции и до реформы орфографии твердый знак широко использовался. Это редуцированная полугласная буква (раньше она называлась «еръ»), которая во многих словах исчезла из произношения, но осталась на письме. Во всех словах, которые на согласные заканчивались, она ставилась: миръ, врачъ и т.д. А в каких-то славянских языках при этом она наоборот, стала полноценной гласной, как например в българском. Но в русском почти изчезла из произношения. Еще до революции ее хотели убрать из слов, где она давно уже не звучит — но как-то все не доходили руки. А после революции дошли. Календарь поменяли, ну и орфоргафию заодно.

Проблема была в том, что люди-то всю жизнь учились писать «правильно». Полагается твердый знак, будем ставить. И ставили! Тогда большевики стали твердый знак из типографских касс изымать. На многих печатных машинках твердого знака долгое время не было. Но из алфавита-то букву не убрали. В некоторых словах твердый знак по-прежнему нужен. Решили заменять апострофом. Довольно быстро стало ясно, что ломать слово апострофом — это не очень правильно и в 60-е стали массово возвращать твердый знак обратно. Но к тому времени уже выросло поколение людей, которые привыкли к новой норме! Они тоже хотели писать «правильно», а не правильно — не хотели. Да и не было у них на печатной машинке такого знака, даже если бы они хотели. И десятки лет потом апостроф появлялся в несчастном «ПОД’ЕЗДЕ», ломая слово пополам.

Лирическое наблюдение: с любыми изменениями, личными или организационными, ситуация такая же. Мы хотим чтобы люди делали что-то по-другому, но они же всю жизнь учились ровно так не делать. Окей, давайте им запретим делать по-старому и даже возможность такую отнимем. Уберем кнопочку из интерфейса. Но у всех запретов есть непредвиденные последствия, всегда. Хорошо, давайте разрешим обратно. Ой, стало еще хуже, давайте обратно запретим. Любые изменения, кроме самых-самых плавных — проходят через такой маятник. Не получается у нас «зону ближайшего развития» нащупать теоретически, только экспериментально. Мы всегда слишком оптимистичны.

Википедия становится все более бессмысленным проектом. Раньше я постоянно ее открывал, но сейчас я просто задаю тот же вопрос нейросетке. Encyclopedia Britannica, при этом, превратилась в AI-компанию и собирается выходить на IPO с валюэйшеном в ярд. Как стремительно меняется мир.

У нас во вторник на встрече возник разговор про физические наказания для детей и это еще одна тема, по поводу которой в популярнй психологии есть огромный консенсус, при этом в эмпирической психологии такой консенсус отсутствует.

Многие уверены, что физические наказания травмируют детей долгосрочно. Нельзя сказать, что для этого нет никаких оснований. Дети, которых чаще наказывали физически, действительно чаще вырастают в невротичных взрослых. Но корреляция — не значит зависимость. Нейротизм наследуется, у невротичных родителей рождаются невротичные дети. Невротики чаще бьют своих детей, и невротичных детей тоже чаще бьют, потому что они более импульсивные и агрессивные. Таким образом, мы не можем утверждать, что человек вырастает невротичным только из-за наказаний. Там точно есть какой-то вклад генетики. Какой? Дискуссия по этому поводу до сих пор идет, мета-анализы дают конфликтующие результаты. В последнем мета-мета-анализе утверждается, что физические наказания объясняют меньше 1% расхождений в результатах.

Из этого НЕ следует, что физические наказания безвредны для детей. Ни в среднем, ни уж тем более в индивидуальных случаях. У нас сейчас недостаточно доказательств, чтобы это утверждать. Из этого следует, что наша уверенность по этому поводу не оправдана. Эта уверенность скорее основана на моральном чувстве, чем на научном фундаменте.

Из этого также НЕ следует, что детей можно наказывать физически.Это отдельный вопрос — и вопрос скорее этики, чем психологии. Понятно, что когда детей бьют, это вызывает у нас сильную эмоциональную реакцию. Но способность «расцеплять» моральные эмоции и эмпирические наблюдения — примерно основной навык критического мышления. Это в точности то, что мы пытаемся на таких встречах воспитать: не увлекаться крестовым походом за спасение детей, а спокойно смотреть на публикации.

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01494929.2024.2392672

Важный критерий научности исследования — его воспроизводимость. Можем ли мы повторить эксперимент и получить хотя бы примерно похожие результаты? В психологии с воспроизволимостью плохо, лишь около половины экспериментов удается воспроизвести. Это не проблема исключительно психологии, похожие цифры мы получаем смежных дисциплинах, в медицине и экономике. Воспроизводимость выше для новых исследований и исследований с большой статистической мощностью, то есть мы можем примерно судить о качестве исследования по дате публикации и по размеру группы. Сотни людей — хорошо, десятки — плохо.

Но если психологическое исследование один раз не реплицировалось — значит ли это, что все, на нем можно ставить крест? Теоретически, не значит. Не получилось воспроизвести в этот раз, возможно, получится в следующий? Теоретически, после неудачной попытки мы не должны считать эффект нулевым. Мы должны просто оставить вопрос открытым.

Однако на практике большинство попыток «спасти» результаты повторной попыткой репликации не заканчиваются успехом. Меньшинство (меньше трети) повторных попыток все-таки обнаруживают эффект, однако оказывается заметно меньшим, чем изначально предполагалось, и существенным лишь статистически, а не практически. В подавляющем большинстве случаев разумно «слезть с мертвой лошади».

https://online.ucpress.edu/collabra/article/10/1/125685/203892/Estimating-the-Replicability-of-Psychology

Сегодня в 19:30 по Мск будет практикум по критическому мышлению, заходите.

https://us02web.zoom.us/j/83563479208?pwd=ryyTw1OBc6HtbIJfenUjbiOrGQOfh0.1#success

По поводу конструкта Grit (упорство+страсть) Анджелы Дакворт, кто-то спрашивал в комментах. Скорее всего, это просто переупакованная добросовестность + экстраверсия. Несмотря на популярность, особой пользы в нем нет, он не объясняет ничего сверх пятифакторной модели и IQ. Исследования Дакворт сделаны на студентах элитных университетов и спортсменах, которые уже прошли тщательный отбор по интеллекту (элитные спортсмены тоже довольно умные). Конечно, когда интеллект у всех одинаковый, начинают иметь значение какие-то другие факторы. Но это у тебя плохая выборка. Она же вообще-то не карьерный ученый. Она в Маккинзи работала. Выглядит, как будто она принесла в науку стандарты исследований из консалтинга.

Я завтра буду выступать на конференции по Спиральной динамике про то, как в корпоративных манифестах мы пытаемся помирить «оранжевую» и «зеленую культуры», потому что (сюрприз) они обе сейчас нужны, по крайней мере в айтишечке так уж точно. Поставьте огонечек, кто там будет?

https://new.spiraldynamics.pro/

Сегодня в 19:00 по Мск лекция, приходите.

https://us02web.zoom.us/j/87220440578?pwd=p2Q3I7V1j6ZDhh9d2AS3cbHiDcedFb.1