Когда, в ответ на настойчивые просьбы, мне, наконец, передали рукопись этой работы, необъяснимое чувство тревоги, терзавшее меня с самого начала выступления студента, только усилилось. Поборов секундное онемение в пальцах рук, я смог сдвинуть титульный лист и увидеть первые строки работы. Боже мой! То, что демонстрировалось мне и моим несчастным коллегам на протяжении 15 минут до этого, каким-то неописуемым образом своим уродством и отсутствием номеров слайдов смогло не подчеркнуть, а, наоборот, скорее скрыть всю ту ужасающую неестественность, которой была пронизана дипломная работа от первого до последнего слова. Несмотря на робкие попытки кричащего в агонии сознания объяснить увиденное какими-то несуразными, маловероятными природными аномалиями, за этим творением безусловно стоял неземной, зловещий.. разум. Да, наверно это можно было бы назвать разумом, но лишь в той мере в которой мы называем крылья бабочки и птицы одним словом, объединяя их по некому отдаленному сходству внешнего проявления, а не схожести внутренней — настолько чуждыми всему живому показались бы ход мыслей и парадоксальная и глубоко больная логика этого произведения. Цели, задачи, выводы, результаты — все было перемешано так, будто для автора уже не существовало причинно-следственных связей, словно его работа должна была восприниматься вне пространства и времени, если предполагалась возможность ее воспринять вовсе. На странно ощущавшихся в руках страницах работы встречалось совсем немного рисунков. Но каждый из них заставлял тело беззвучно содрагаться в приступах омерзения, и мне приходилось прилагать неимоверные усилия, чтобы не отбросить манускрипт в сторону, поддавшись тем глубоким инстинктам, что по земным меркам еще совсем недавно выступали единственным, хоть и чаще всего бесполезным ответом пещерного человека на ночной ужас, таившийся за пределами освещенного костром пространства. Лишь один раз я, и, согласно постоявшемуся позднее разговору, часть коллег, испытывали похожие ощущения — когда по юношеской горячности и глупости, не вняв предупреждениям умудренных опытом наставников, нашли и ознакомились с опубликованными отрывками проклятой рукописи сумасшедшего арабского чернокнижника Аль-Хазреда. Атмосфера вязкого дремучего кошмара, источаемая лежащей передо мной работой, безусловно не могла сравниться с источаемой творением древнего сумасшедшего, но это было не более чем следствием недостаточного опыта молодого последователя жившего сотни лет назад безумного араба.

После долгого обсуждения члены комиссии пришли к выводу, что лучшим выходом из сложившейся ситуации будет предать работу забвению, а автору поставить удовлетворительно, чтобы не подвергать нас или будущих коллег опасности повторного чтения уже доработанной версии рукописи. Мы договорились никому не рассказывать об этих событиях, и до сегодняшнего дня я следовал своему обещанию. Лишь сообщение о том, что автор этой бесконечно проклятой работы подал документы к нам в аспирантуру, вынудило меня прервать молчание.

Говард Лавкрафт "Зов аспирантуры "

Размерность Евклидова пространства n:

n = 0 - лютейшая нищета на грани выживания (пространство состоит из одной точки).
n = 1 - обычная нищета, удаление любого выпуклого подмножества из такого пространства разрывает его на две части. Вложить можно только графы-ломаные, у которых нет вершин степени больше, чем 2.
n = 2 - нормальная жизнь, можно удалить выпуклое множество конечного диаметра, не порвав пространство. Без самопересечений вкладываются все планарные графы. Бутылку Клейна вложить нельзя.
n = 3 - хорошая жизнь, можно вложить без самопересечений любой граф или узел. Бутылка Клейна вкладывается с самопересечением.
n > 3 - достаточно хорошая жизнь, можно вложить любое двумерное многообразие без самопересечений. Вкладывается много интересных трехмерных многообразий.

Я жду-не дождусь, когда уже он их закроет, а он все не закрывает и не закрывает... месяцами эти объявления, где то 6 человек остаётся, то 7

#ИИнфобизнес

Самое большое заблуждение в истории человечества

Есть одна вещь, в которой уверены подавляющее число людей, но согласиться с которой я категорически не могу:

- Стареть и умирать примерно за сотню лет - это нормально и приемлемо

Для меня, как и, надеюсь, многих из вас, жизнь в среднем позитивна, интересна и содержит большое количество возможностей. Можно столько всего испытать, достичь, столькому научиться, что за десятки лет здоровой активной жизни точно не успеть. Новые виды развлечений и опыта появляются и изобретают быстрее, чем вы можете их попробовать. Помимо этого, разве не интересно, что будет дальше с человечеством? Мы живём в мире, который интереснее любого кино, неужели вы легко смиритесь с тем, что его для вас выключат в самом интересном месте?

Моя позиция заключается в том, что естественные причины смерти и старение - это задача, которую нужно решить. Я говорю не про обязательную вечную жизнь для всех, а про обезвреживание бомбы внутри нас. Надоело, не нравится? Решать тебе, а не твоему организму, когда всё это закончить.

Давайте разберём основную аргументацию любителей смерти:

- Не жили богато - нечего и начинать. Раньше все умирали и норм
Многим свойственно такое мышление, но, как вы можете догадаться, в больницу эти люди ходят, электричеством пользуются и спят в мягкой кровати. Бросание вызова устоявшимся нормам - это фундамент того процветающего челочечества, в котором мы живём.

- Смерть придаёт жизни смысл
Это самый, наверное, глупый аргумент из всех, и меня каждый раз тошнит, когда я его слышу. Я советую этим людям поставить таймер на 10 лет и после этого отпилить себе ноги, чтобы придать ногам больше смысла. Хоть эта фраза звучит, как "глубокая философская мысль", на практике не очень понятно, почему умирающие от рака не лопаются от ебейшей концентрации смысла в их оставшейся жизни. Ну и если они настаивают на своей смерти, у них всегда останется возможность обрести смысл добровольно.

- Это невозможно
С точки зрения фундаментальных законов физики, я не вижу препятствий тому, чтобы, используя внешний источник энергии, поддерживать организм в стабильном физическом состоянии сколько угодно долгое время (до тепловой смерти Вселенной). Да, мы крайне далеки от практической реализации, но как раз для этого нам и нужен ASI, который позволит достичь фундаментальных пределов в инженерии.

- Но ведь мы не поместимся на Земле! А пенсионная система?
Во-первых, по разным причинам богатые общества достаточно плохо размножаются, нам бы вымирания избежать. Рано или поздно всё человечество перейдёт на этот демографический уровень. Во-вторых, да, текущие социальные институты могут пострадать от такой смены парадигмы. Но это вопрос к самим институтам коллективного обеспечения благосостояния каждого, эти конструкции нужно уже сейчас выбрасывать на помойку. Если Земля действительно не сможет всех обеспечить (в чём я сомневаюсь), то часть людей продолжить умирать по тем или иным причинам, и это будет лучше, чем то, как сейчас.

В следующих постах я подробнее разберу какие-то из аспектов этой очень важной и интересной темы, в том числе то, как я планирую прикладывать усилия для решения этой задачки.

@knowledge_accumulator

Пояснение к предыдущему посту на всякий случай: я совсем даже не против удаленной и гибридной работы. Просто против того, чтобы считать людей, у которых не такой режим работы, как вам нравится, и не такое помещение для работы, как вам нравится, ниже себя.

А вы заметили, как модно после популяризации удаленки стало чморить обычных офисных сотрудников, ездящих в офис 4-5 дней в неделю на метро и сидящих там по восемь часов? А уж если твой офис представляет из себя классический серый оупенспейс, не раскрашен в яркие цвета и содержит недостаточное количество свистоперделок, ооо... соевик-стартапер обязательно скажет, что ты работаешь в стойле, как скот, а компания твоя - говно.
...
Но какого, я вас спрашиваю, хрена?
Почему пять-семь лет назад я точно так же работала в совершенно аналогичных корпоративных офисах, и тогда к такой работе окружающие относились нормально? Какого хрена теперь, когда я рассказываю о своем корпоративном образе жизни людям с гибким графиком или стартаперам, мне надо терпеть в лучшем случае жалостливые взгляды, а в худшем - выслушивать детские дразнилки про скот, "серую массу" и тому подобный бред?
Я прям блин чувствую это социальное давление, которое как бы говорит, что для того, чтобы быть крутым айтишником, ты должен работать, в идеале, с пляжа на Бали (почему?! никогда этого не понимала), или, на крайняк, хотя бы иметь гибридный формат работы. А если ты работаешь в обычном оупенспейсе, то ты лох.
...
Время от времени я прохожу собеседования в другие компании, чтобы держать себя в форме, но пока все еще решаю остаться на текущем месте, потому что мне нравятся коллеги и кажется, что это место чуть больше других подходит для выполнения моих долгосрочных целей в ресерче.
Ну или потому что я лохушка, серая масса и скот. Иметь какие-либо чувства, цели и мечты и ценить их выше, чем красивый офис и гибридную работу - это же теперь признак серой массы и скота. ?‍♀️

#о_себе

Вот тут, кстати, ещё больше mental disorders, да ещё и с интерактивчиком - https://t.me/tech_priestess/449

Telegram

Техножрица 👩‍💻👩‍🏫👩‍🔧

Однажды Lawrence Leemis посмотрел на то, как люди мучаются с вероятностными распределениями и подумал: Эти люди боятся теорвера. Я видел их истинное лицо, их мозги — продолжение сточных канав, а канавы переполнены неструктурированной информацией о функциях…

РЕШАЕШЬ ДОБРОВОЛЬНО РЕЦЕНЗИРОВАТЬ НАУЧНЫЕ РАБОТЫ НА ARR
@
РАДУЕШЬСЯ, ЧТО ВНОСИШЬ ВКЛАД В НАУКУ, ЧУВСТВУЕШЬ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ГОРДОСТЬ
@
ПУСТЬ ВРЕМЕНИ НА РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ ДАЕТСЯ ОЧЕНЬ МАЛО (УЧИТЫВАЯ, ЧТО ТЫ ЕЩЕ И РАБОТАЕШЬ НА ПОЛНУЮ СТАВКУ), И ОНО, РАЗУМЕЕТСЯ, НИКАК НЕ ОПЛАЧИВАЕТСЯ, НО ТЫ ВСЕ РАВНО ОЧЕНЬ СТАРАЕШЬСЯ, ВНИМАТЕЛЬНЕЙШИМ ОБРАЗОМ ЧИТАЕШЬ СТАТЬИ, ДЕЛАЕШЬ СЕБЕ ЗАМЕТКИ В ТЕТРАДИ, А ПОТОМ ПИШЕШЬ ПРОСТЫНИ С ПОДРОБНЫМ РАЗБОРОМ
@
ОДНАКО, С КАЖДОЙ НОВОЙ РЕЦЕНЗИЕЙ ЭНТУЗИАЗМ ОСЛАБЕВАЕТ
@
ВЕДЬ ТЫ ПРЕКРАСНО ПОМНИШЬ СЛУЧАИ НА ПРЕДЫДУЩЕМ ЦИКЛЕ, КОГДА АВТОР НИКАК НЕ ОТРЕАГИРОВАЛ НА ТВОЮ ПРОСТЫНЮ, НА КОТОРУЮ ТЫ ПОТРАТИЛ НЕСКОЛЬКО ДНЕЙ СВОЕЙ ЖИЗНИ, А МЕТА-РЕВЬЮЕР ПОХОЖЕ ВООБЩЕ ЕЕ НЕ ПРОЧИТАЛ И ПОСТАВИЛ ОЦЕНКУ ОТ БАЛДЫ
@
ДА И В ЦЕЛОМ ВИДИШЬ, КАК НА ТВОИХ ГЛАЗАХ СИСТЕМА РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ ДЕГРАДИРУЕТ ВСЕ БОЛЬШЕ И БОЛЬШЕ ИЗ-ЗА ТОГО, ЧТО НЕ СПРАВЛЯЕТСЯ С ОГРОМНЕЙШИМ ПОТОКОМ СТАТЕЙ, КОТОРЫЙ С КАЖДЫМ ГОДОМ УВЕЛИЧИВАЕТСЯ. ДА, ТЕКУЩАЯ СИСТЕМА НЕИЗБЕЖНО ПАДЕТ И БУДЕТ ЗАМЕНЕНА НА ЧТО-ТО ДРУГОЕ, ЕЙ ОСТАЛОСЬ НЕДОЛГО
@
ОДНАКО, ПОТОМ ТЫ ВСПОМИНАЕШЬ, КАК ДВА ДРУГИХ АВТОРА В ПРОШЛОМ ЦИКЛЕ ПОДРОБНО ОТВЕТИЛИ НА ТВОИ АРГУМЕНТЫ И ПОНИМАЕШЬ, ЧТО ПОКА СИСТЕМА ЕЩЕ ХОТЬ КАК-ТО ПРОДОЛЖАЕТ ФУНКЦИОНИРОВАТЬ, ВСЕ ЕЩЕ СУЩЕСТВУЕТ ВЕРОЯТНОСТЬ, ЧТО ТВОИ ТРУДЫ ПРИНЕСУТ ПОЛЬЗУ. А РАЗ ТАКОЙ ШАНС ЕСТЬ, ТО НАДО ПОПРОБОВАТЬ ДОДЕЛАТЬ ИХ КАЧЕСТВЕННО
@
СОБИРАЕШЬСЯ С ПОСЛЕДНИМИ СИЛАМИ ДОДЕЛАТЬ РЕЦЕНЗИИ НА ДВЕ ОСТАВШИЕСЯ СТАТЬИ В ЭТОМ ЦИКЛЕ, НЕСМОТРЯ НА УЖАСНОЕ САМОЧУВСТВИЕ, РАЗБИТОСТЬ И УСТАЛОСТЬ
@
БУДЕТ ЛИ ОКОНЧАНИЕ СКАЗА О ФЕВРАЛЬСКОМ ЦИКЛЕ ARR БУГУРТОМ ИЛИ АНТИ-БУГУРТОМ, УЗНАЕМ ПОСЛЕ ДИСКУССИЙ С АВТОРАМИ И ПРОСТАВЛЕНИЯ ОЦЕНОК МЕТА-РЕВЬЮЕРАМИ.

#наука