ВС РФ: мораторий на банкротство не прекращает полномочий налогового органа по привлечению к публично–правовым санкциям штрафного характера за налоговые правонарушения
https://legalbulletin.online/vs-rf-moratorij-na-bankrotstvo-ne-prekrashhaet-polnomochij-nalogovogo-organa-po-privlecheniju-k-publichno-pravovym-sankcijam-shtrafnogo-haraktera-za-nalogovye-pravonarushenija/

Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2024 № 305-ЭС24-4388 ограничивает применение моратория к санкциям за налоговые правонарушения.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение безусловно имеет важное перспективное значение для дальнейшего формирования судебной практики по делам, связанным с применением норм о моратории.

В первую очередь, конечно, необходимо выделить вывод Верховного Суда РФ, что введенный Правительством РФ мораторий не распространяется на доначисление пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

Немаловажное значение имеют и те основания, которые приведены в обоснование такого вывода.

Верховный Суд РФ предлагает различать ситуации, когда лицо подвергается влиянию объективных независящих от него явлений в экономике, и когда имело место совершение правонарушения, посягающего на публичные интересы. Исходя из заложенной Верховным Судом РФ идеи, мораторий предназначен для защиты пострадавших в частной сфере, но не является способом ухода от ответственности в сфере публичных правоотношений. По всей видимости, исключая налоговые санкции из сферы моратория, Верховный Суд РФ исходил из того, что так будет обеспечиваться равенство налогоплательщиков, с тем чтобы добросовестные и недобросовестные налогоплательщики не были поставлены в равное положение, что в свою очередь создавало бы дисбаланс.

Необходимо отметить, что исключение пени из сферы применения моратория вызывает недоумение, поскольку последняя прямо указана в разъяснениях пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44. Можно предположить, что такое исключение обусловлено обстоятельствами дела (налогоплательщик по существу умышленно создал противоправную схему ухода от налогов), однако есть риск того, что подобный подход будет использован во всех ситуациях несвоевременной уплаты налога, в том числе в силу действия тех обстоятельств, из-за которых и вводится мораторий.

Вполне вероятно, что такой подход к разграничению сферы применения моратория может быть распространен на все случаи применения санкций в сфере публичных правоотношений.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Понятие крайне неблагоприятного положения супруга для целей оспаривания брачного договора: правовая позиция ВС РФ
https://legalbulletin.online/ponjatie-krajne-neblagoprijatnogo-polozhenija-supruga-dlja-celej-osparivanija-brachnogo-dogovora-pravovaja-pozicija-vs-rf/

Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2024 № 50-КГ24-6-К8 конкретизирует основания признания брачного договора ставящим супруга в крайне неблагоприятное положение.

Мнение эксперта

Регулирование семейных правоотношений, в том числе имущественных отношений супругов, в значительной степени основывается на принципе диспозитивности и автономии воли. Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом. Имущественные отношения между членами семьи, не урегулированные семейным законодательством, также являются предметом регулирования гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений (пункт 1 статьи 7 СК РФ).

Презюмируемый семейным законодательством режим общей совместной собственности супругов на приобретенное каждым из них в период брака имущества может быть изменен по воле супругов на основании заключенного между ними брачного договора, нотариального соглашения о разделе имущества, или на основании решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (пункт 6 “Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Однако, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, а соответствующие условия брачного договора или весь договор должны признаваться недействительными по иску пострадавшей стороны (пункт 2 статьи 44 СК РФ, Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15).

Использованная в пункте 2 статьи 44 СК РФ оценочная формулировка “условия договора, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение” направлена на эффективное применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, позволяя применять данную норму исходя из конкретных фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 779-О-О).

Рассматриваемое определение освещает следующие аспекты применения данной нормы при оспаривании брачных договоров.

Во-первых, особенность данной нормы состоит в том, что в отличие от большинства других оснований для признания сделок недействительными, при оспаривании брачного договора принимаются во внимание не только обстоятельства, которые имели место на момент заключения договора, но и те, которые появились после его возникновения.

Так например, одним из критериев определения наличия или отсутствия неблагоприятного положения одного из супругов является приобретение или неприобретение имущества в период брака. В том случае если в период брака супругами не приобреталось имущество, отсутствуют основания для применения рассматриваемого основания.

Во-вторых, при решении вопроса о том, поставили ли условия брачного договора супруга в крайне неблагоприятное положение необходимо исходить из того, какое имущество было непосредственно приобретено супругами в период брака и как его раздел в соответствии с условиями брачного договора изменит их положение.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Доначисление налога арендодателю по свидетельским показаниям арендаторов: позиция ВС РФ
https://legalbulletin.online/donachislenie-naloga-arendodatelju-po-svidetelskim-pokazanijam-arendatorov-pozicija-vs-rf/

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2024 № 309-ЭС23-30097 разъясняет применение налогового законодательства о расчетном способе определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет и использовании свидетельских показаний при осуществлении мероприятий налогового контроля.

Мнение эксперта

Использование расчетного способа определения суммы подлежащего уплате налога является своего рода «контрмерой» в отношении налогоплательщика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, обеспечивающий возможность контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов.

Рассматриваемое определение прямо указывает на возможность использования свидетельских показаний при осуществлении мероприятий налогового контроля, в том числе при использовании расчетного способа, восполняя тем самым обусловленную самим налогоплательщиком невозможность получения документальной информации об объектах налогообложения. В рассмотренном споре показания свидетелей отвечали требованиям статьи 90 НК РФ (касались обстоятельств, связанных с проведением мероприятий налогового контроля) и были получены от первоисточника (лиц, которые непосредственно воспринимали обстоятельства). Необходимо отметить некоторые спорные вопросы использования свидетельских показаний, полученных в порядке статьи 90 НК РФ, при осуществлении налогового контроля.

Во-первых, до конца не разрешен вопрос о необходимости допроса свидетелей, давших показания в порядке статьи 90 НК РФ, в качестве свидетелей в рамках арбитражного или гражданского судопроизводства при оспаривании решений налоговых органов. Имеется как подход, что такой допрос необходим (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399), так и поход, что такой необходимости нет (Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2008 по делу № А40-16851/08-141-52).

Во-вторых, отсутствие у налогоплательщика возможности поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, данных при осуществлении мероприятий налогового контроля — участие в допросе свидетеля, возможность предоставления сведений, ставящих под сомнение способность свидетеля давать достоверные и объективные показания (состояние здоровья, наличие конфликтной ситуации между свидетелем и налогоплательщиком, заинтересованность свидетеля в определенных результатах налогового контроля), ходатайствовать о допросе свидетелей.

В-третьих, отсутствие прямого указания в законе на необходимость оценки и учета показания всех свидетелей независимо от того, против или за налогоплательщика они свидетельствуют, при отсутствии обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность таких показаний.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС24-3389 по делу № А40-111595/2020, в котором он указал, когда соглашение об отступном, заключенное между должником и аффилированным лицом, может вредить независимым кредиторам в банкротном деле.

Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова полагает, что определение Верховного Суда РФ свидетельствует о начале формирования высшей судебной инстанцией единообразного подхода к квалификации сделок по возврату (погашению) должником ранее предоставленного внутригруппового компенсационного финансирования как совершенных с целью причинения вреда кредиторам по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, только исходя из того, что имеет место погашение именно внутригрупповой задолженности, возникшей вследствие предоставления должнику компенсационного финансирования и возврат такой задолженности нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

https://t.me/vsrf_ru/8380

Telegram

Верховный суд РФ

Когда соглашение об отступном между должником и аффилированным лицом вредит независимым кредиторам? https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-soglashenie-ob-otstupnom-mezhdu-dolzhnikom-i-affilirovannym-litsom-vredit-nezavisimym-kreditor/ Верховный Суд опубликовал…

Верховный Суд защитил интересы страховой компании-банкрота
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-zashhitil-interesy-strahovoj-kompanii-bankrota/

В Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2024 № 305-ЭС23-26894 разъясняется порядок предъявления требования о выплате страхового возмещения к страховой организации после введения в отношении нее процедуры банкротства.

Мнение эксперта

В рассматриваемом определении рассмотрен вопрос влияния отзыва лицензии и введения процедуры банкротства в отношении страховой организации, которая застраховала ответственность арбитражного управляющего, на реализацию потерпевшими своего права на получение страхового возмещения с целью покрытия убытков. При решении вопроса о том, является ли требование потерпевшего к такой страховой организации текущим и реестровым, и соответственно, в каком порядке (исковом или в рамках дела о банкротстве) должно реализовываться право на судебную защиту потерпевшего, необходимо исходить из двух моментов.

Во-первых, дата заключения договора страхования ответственности, как определяющая момент возникновения денежного обязательства по выплате страхового возмещения. Период страхования, дата наступления страхового случая или дата судебного акта, в котором фиксируется наступление страхового случая (причинение убытков) не имеют правового значения с точки зрения порядка предъявления требования о выплате страхового возмещения.

Во-вторых, наличие специального правового регулирования в вопросе разграничения текущих и реестровых требований применительно к банкротству страховых организаций.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Верховный Суд указал особенности возврата исполненного по недействительной сделке, оспоренной конкурсным управляющим
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-ukazal-osobennosti-vozvrata-ispolnennogo-po-nedejstvitelnoj-sdelke-osporennoj-konkursnym-upravljajushhim/

Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2024 № 301-ЭС23-28607 содержит вывод о недопустимости удержания продавцом денежных средств, полученных от покупателя в счет оплаты стоимости имущества, впоследствии изъятого у покупателя, даже если обе стороны сделки действовали недобросовестно.

Мнение эксперта

В рассмотренном споре Верховный Суд РФ разграничил каким конкретно способом защиты может воспользоваться лицо, которое лишилось имущества в результате его правомерного изъятия, за которое произвело оплату, и как разрешит вопрос о конкуренции норм о реституции (статья 167 ГК РФ), эвикции (статья 461 ГК РФ) и неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Поскольку первоначальная сделка, по которой было незаконно отчуждено имущество, была заключена без участия покупателя (последнего собственника имущества) и первоначальный собственник ничего не получил в по этой сделке, применительно к последствиям изъятия имущества у последующего покупателя не могли быть применены правила статьи 167 ГК РФ, поскольку реституция применяется между сторонами сделки (покупатель таковой не являлся) и состоит в возврате друг другу исполненного (первоначальный собственник не получил ничего в результате отчуждения имущества от Компании).

В ситуации, когда имеет место изъятие по требованию третьего лица имущества, приобретенного по договору купли-продажи, и покупатель требует у продавца возврата уплаченного в счет приобретения такого имущества, такое требование покупателя по общему правилу рассматривается по правилам об эвикции (статьи 460-462 ГК РФ) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, пункт 4 “Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018)”, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). Однако, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной и изъятии имущества было установлено, что договор купли-продажи между продавцом и покупателем является составной частью цепочки связанных сделок, преследующих цель вывода имущества должника для недопущения обращения взыскания со стороны добросовестных кредиторов (статьи 10, 168 ГК РФ), а покупатель действовал недобросовестно и неразумно. Вследствие этого, невозможно применение эвикции, которая предполагает неосведомленность покупателя о наличии оснований для изъятия имущества (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Сохранение ранее уплаченных в счет приобретения имущества денежных средств у продавца, который также действовал недобросовестно при отчуждении имущества покупателю, означало бы, по существу, легализацию безэквивалентного и не имеющего правовых оснований присвоения имущества. В данном случае, Верховный Суд РФ применил нормы о неосновательном обогащении, по всей видимости исходя из следующего:

– правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от воли, вины и поведения потерпевшего, приобретателя или третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ);

– правила о неосновательном обогащении подлежат применению в том случае, если не может быть применено какое-либо специальное правовое регулирование, в том числе в ситуации изъятия имущества из незаконного владения и возврате исполненного по обязательству (статья 1103 ГК РФ).

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Скачать☝️

Верховный Суд запретил взыскивать исполнительский сбор при наличии заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-zapretil-vzyskivat-ispolnitelskij-sbor-pri-nalichii-zajavlenija-o-razjasnenii-porjadka-ispolnenija-reshenija-suda/

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2024 № 305-ЭС23-23415 сделан вывод о том, что подтвержденные судом неясности в решении суда, подлежащего исполнению, об устранении которых своевременно заявлено должником в установленном порядке, свидетельствуют об объективной невозможности исполнения исполнительного документа и отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора с должника.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение посвящено вопросу установления наличия или отсутствия вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, как необходимого основания для наложения исполнительского сбора.

Исполнительский сбор по своей правовой природе является санкцией (мерой публично-правовой ответственности) за противоправное поведение должника в виде возложения на должника обязанности произвести дополнительную выплату, не обусловленную возмещением расходов на совершение исполнительских действий, но имеющей целью прекращение противоправного поведения должника и стимулирование его к исполнению судебного акта.

Исходя из правовой природы штрафной санкции, исполнительский сбор обладает признаками административной штрафной санкции: фиксированное, установленное законом денежное выражение; взыскивается принудительно; оформляется постановлением уполномоченного должностного лица; взимается в случае совершения правонарушения; зачисляется в федеральный бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Указанная природа исполнительского сбора, помимо собственно противоправного поведения, предполагает возможность применения только при наличии вины должника в неисполнении исполнительного документа. Наличие вины, как необходимое основание для наложения исполнительского сбора, не позволяет при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора формально применять его при любой просрочке срока для добровольного исполнения без учета обстоятельств, не позволявших должнику исполнить требования исполнительного документа.

Рассматриваемое определение отражает применение на практике правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что на должника не может быть возложена санкция за нарушение срока исполнения исполнительного документа, если имели место следующие обстоятельства:

● чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля;
● в поведении должника имеет место требующуюся от него для исполнения исполнительного документа степень заботливости и осмотрительности (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 № 419-О-П).

Допущенные судом или судебным приставом – исполнителем неточности, неясности, ошибки и описки в подлежащем исполнению судебным акте, исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя создают объективные препятствия для их надлежащего исполнения. Однако поскольку конечной целью правосудия является реальное восстановление нарушенных прав взыскателя посредством исполнения судебного акта, должник не должен недобросовестно использовать указанные упущения государственных органов и должностных лиц, а действуя добросовестно и разумно, содействовать достижению указанной цели. Поэтому сами по себе дефекты судебного акта не могут служить безусловным основанием для освобождения должника от исполнительского сбора — должник в течение срока для добровольного исполнения должен инициировать в соответствующем процессуальном порядке исправление таких дефектов.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.