Суды обязали омича доплатить утильбсор за ввезенные и перепроданные автомобили
В Куйбышевском районном суде г. Омска рассмотрено административное дело по иску Омской таможни к местному жителю о взыскании доначислений утилизационного сбора и пени. В свою очередь, административным ответчиком во встречном иске оспаривались законность действий таможенного органа и акт таможенной проверки.
Судом установлено, что в период с 13.07.2022 по 09.10.2022 житель Омска подал три заявления об уплате утилизационного сбора в отношении трех автомобилей (KIA К5 и Hyundai Tucson), которые он приобрел и ввез в Российскую Федерацию из Республики Казахстан. За каждое из транспортных средств им был оплачен утилизационный сбор в размере 3 400 рублей. В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что при расчете суммы утилизационного сбора по ввезенным автомобилям ответчиком применён коэффициент, используемый для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя. Вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД, указанные автомобили ответчик на себя не регистрировал, хотя указывал цель ввоза – «для личного пользования». В период с сентября 2022 по март 2023 года он их продал другим лицам.
Таможенные органы обязаны контролировать правильность уплаты утилизационного сбора, также в случаях, когда возникают сомнения относительно заявленной цели ввоза транспортных средств.
Суд согласился с доводами Омской таможни о неполной уплате ответчиком утилизационного сбора, правомерности его доначисления в ходе таможенной проверки и верности произведенных расчетов.
Решением суда иск удовлетворен. С ответчика взыскан утилизационный сбор и пени в общей сумме 914 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Омского областного суда решение Куйбышевского районного суда г. Омска оставлено без изменения.

Итоги заседания квалификационной коллегии судей Омской области
25 октября 2024 года состоялось заседание квалификационной коллегии судей Омской области.
Квалификационной коллегией судей Омской области даны рекомендации на замещение вакантных должностей судей г. Омска и Омской области следующим кандидатам:
Бекетова Асель Булатхановна рекомендована на замещение вакантной должности судьи Арбитражного суда Омской области.
Машталер Ирина Геннадьевна рекомендована на замещение вакантной должности Куйбышевского районного суда г. Омска.
Кошевой Вадим Вадимович рекомендован на замещение вакантной должности мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области без ограничения срока полномочий.
На квалификационной коллегии судей Омской области присвоены следующие квалификационные классы:
6 квалификационный класс – и.о. председателя Большеуковского районного суда Омской области Жаргаковой Д.Е.
6 квалификационный класс – судье Калачинского городского суда Омской области Федорову К.Е.
7 квалификационный класс – мировому судье судебного участка 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске Королевой Т.Г.
7 квалификационный класс – мировому судье судебного участка 45 в Кировском судебном районе в г. Омске Рассказовой Т.А.
8 квалификационный класс – мировому судье судебного участка № 102 в Москаленском судебном Омской области Кошевому В.В.
9 квалификационный класс – мировому судье судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске Павловой В.С.
9 квалификационный класс – мировому судье судебного участка 12 в Марьяновском судебном районе Омской области Тереховой А.Ю.
Квалификационной коллегией судей Омской области дано согласие на привлечение судьи в отставке Авдеевой Л.В. к осуществлению правосудия в качестве судьи Ленинского районного суда г. Омска на период наличия вакансии в суде на срок до одного года
Квалификационной коллегией судей Омской области рассмотрено и удовлетворено заявление Куминова Владислава Валерьевича о прекращении его полномочий судьи Колосовского районного суда Омской области 1 ноября 2024 года.
Квалификационной коллегией судей Омской области принято решение о приостановлении отставки судьи Колосовского районного суда Омской области Куминова Владислава Валерьевича.
Рассмотрены иные организационные вопросы.

Объявление квалификационной коллегии судей Омской области
В соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей Омской области объявляет об открытии вакантных должностей:
Должность судьи:
Большереченский суд Омской области – 1
Ленинский районный суд г. Омска – 1
Советский районный суд г. Омска – 1
Заявления и документы, перечисленные в п. 6 ст. 5 вышеназванного Закона, принимаются с понедельника по четверг с 08.30 до 17.30, в пятницу с 08.30 до 16.15 по адресу: 644112, г. Омск, ул. Туполева, д. 12, каб. № 317. Телефон для справок 8(3812) 358-262.
Последний день приема документов – 02.12.2024 Заявления и документы, поступившие после указанного срока, к рассмотрению не принимаются.

Повестка заседания квалификационной коллегии судей Омской области на 25.10.2024
1. Рассмотрение заявления на замещение вакантной должности судьи Арбитражного суда Омской области
Бекетовой Асель Булатхановны.
2. Рассмотрение заявления на замещение вакантной должности судьи Куйбышевского районного суда г. Омска
Машталер Ирины Геннадьевны.
3. Рассмотрение заявления на замещение вакантной должности мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области без ограничения срока полномочий
Кошевого Вадима Вадимовича.
4. Рассмотрение представлений о проведении квалификационной аттестации судей в соответствии со статьей 20.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
5. Рассмотрение заявления Толмачева Евгения Витальевича о прекращении его полномочий председателя Таврического районного суда Омской области 27 декабря 2024 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
6. Рассмотрение представления председателя Омского областного суда Трапезникова П.В. о даче заключения о возможности привлечения судьи в отставке Авдеевой Любови Викторовны к осуществлению правосудия в качестве судьи Ленинского районного суда г. Омска на период наличия вакансии в суде на срок до одного года.
7. Иные вопросы организационного характера

Суды обязали автосалон вернуть денежные средства за проданный неисправный автомобиль
Омский областной суд рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» на решение Первомайского районного суда г. Омска о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда.
Районным судом установлено, что в августе 2023 года между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и местной жительницей заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении Porsche Macan, за который покупатель оплатил 2,79 млн рублей. В ходе эксплуатации товара покупателем были выявлены технические неисправности. В 4, 5 и 6 цилиндрах двигателя имелись задиры, масло на стенках цилиндров, нагар на поршнях и клапанах. У автомобиля был очень высокий расход масла, 1 л. на 900 км.
Назначенная по делу судебная автотехническая экспертиза установила наличие в автомобиле существенных недостатков, часть из которых носит накопительных характер и возникла в течение длительной эксплуатации транспортного средства.
По мнению районного суда, при продаже автомобиль имел существенный недостаток, который препятствует его использованию, однако данное обстоятельство не было оговорено при заключении договора купли-продажи между сторонами.
Принимая во внимание изложенное, суд, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена с нарушением требований закона о доведении до потребителя полной и достоверной информации о качестве товара. Договор расторгнут, с ответчика взыскана сумма заявленных денежных требований в общей сумме 4,74 млн рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение оставлено без изменения.

В Омске суды признали законным отчисление студента из вуза за плагиат в дипломе
Куйбышевским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело по иску студентки, отчисленной из ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщения», о признании незаконным приказа об отчислении и обязании вуза выдать диплом.
Судом установлено, что весной 2024 года истцу для прохождения итоговой аттестации по направлению подготовки 09.04.02 "Информационные системы и технологии" необходимо было выполнить и защитить выпускную квалификационную работу по теме «Программное обеспечение корпоративного ресурса».
Приказом ректора вуза в 2016 году установлено пороговое значение объема оригинального текста при проверке выпускной квалификационной работы в системе «Антиплагиат» - не менее 30%. На заведующих выпускающих кафедр возложена обязанность обеспечить строгое соблюдение порядка при проверке текстов выпускных квалификационных работ в системе «Антиплагиат».
Подготовленная истцом выпускная квалификационная работа проверена научным руководителем. Результаты проверки показали, что оригинальность ВКР составляет 4,11%, что не соответствует минимальному пороговому значению, установленному в университете. Анализ источников показал, что при подготовке работы использовалась работа студента Центрально-Казахстанской Академии, выполненная в 2014 году.
При таких обстоятельствах работа не была допущена к защите. Государственная экзаменационная комиссия признала студента не прошедшим государственное аттестационное испытание, в том числе и в связи с неявкой на него без уважительных причин. Приказом ректора, согласованным с профкомом студентов и советом обучающихся, истец была отчислена.
При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

За незаконное пересечение государственной границы осуждены граждане Бангладеш
Исилькульский городской суд Омской области завершил рассмотрение уголовного дела по обвинению граждан Народной Республики Бангладеш в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 322 УК РФ).
Подсудимые согласились с предъявленным обвинением. Суд пришел к выводу, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Дело рассмотрено судом с применением особого порядка.
Установлено, что граждане иностранного государства Ислам М., Мондола А., Мондоль М, Раба А., Рахаман М. и Хоссен Х. ночью 22 мая 2024 года незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации на участке в Исилькульском районе. На месте преступления они были немедленно задержаны сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по Омской области.
Приговором суда все подсудимые признаны виновными по ч. 3 ст. 322 УК РФ, каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Приговор в законную силу не вступил.

Деятельность по эксплуатации аквапарка ООО «База отдыха «Политотдел» приостановлена судом
Омский областной суд рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Любинского районного суда Омской области по иску о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и приостановлении деятельности.
С соответствующим иском в суд к ООО «Сибирские курорты», ООО «База отдыха Политотдел» в интересах неопределенного круга лиц обратился прокурор Любинского района. В обоснование требований указал на выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства при строительстве и эксплуатации объекта капитального строительства здания лечебно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном и пристройкой, расположенного по адресу Омская обл., Любинский р-н, п. Политотдел, ул. Курортная, д. 7.
Представитель ответчика ООО «База отдыха «Политотдел» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на недоказанность наличия условий для признания принадлежащего их организации здания самовольной постройкой. Указал, что выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций не снижают несущую способность и не создают угрозу обрушения здания, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Ими проведены работы с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности.
Ответчик ООО «Сибирские курорты» своего представителя в суд не направил.
Решением Любинского районного суда от 05.06.2024 требования удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности (27 пунктов), допущенные при эксплуатации объекта массового пребывания людей
При рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу о наличии признаков самовольной постройки у спорного здания. При этом использование ответчиками спорного здания представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни здоровью граждан, в том числе в связи с установленными судом нарушениями правил пожарной безопасности.
С учетом характера спорного здания, способа его эксплуатации, предполагающих одновременное нахождение в нем большого количества граждан (сотрудников, посетителей аквапарка), угрозу причинения вреда судебная коллегия сочла непосредственной и существенной.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не нашла оснований для отказа в иске в части приостановления деятельности аквапарка. В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Определением судебной коллегии деятельность по эксплуатации аквапарка в п. Политотдел, ул. Курортная, д. 7 приостановлена до подтверждения соответствия здания проектной документации на его строительство и реконструкцию, устранения нарушений требований пожарного законодательства.
Решение суда вступило в законную силу.

Суд признал недействительным разрешение на строительство многоквартирного дома в Омске
Советский районный суд г. Омска завершил рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ООО «Архитектурная группа Ин.форм», ООО «Экспертстрой-К», ООО «СЗ «Причал-55», ООО «Регион-Транзит» об устранении нарушений градостроительного, водного законодательства, о приостановлении строительства многоквартирного дома.
Судом оглашена резолютивная часть решения.
Суд удовлетворил иск.
Признаны недействительными:
разрешение на строительство объекта «Многоквартирный дом с автостоянкой закрытого типа по ул. Пригородная в Советском АО г. Омска (первый и второй этапы)»;
проектная документация и положительное заключение к ней;
признаны незаконными действия по строительству данного объекта.
Судебный акт не вступил в законную силу.
Ранее суд выделил в отдельное производство иск в части возложения на ООО «Регион-Транзит» обязанности привести гидротехническое сооружение – причал в соответствии с требования безопасности. Производство по данному иску приостановлено. Судом назначена, а экспертным учреждением проводится судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Тарский городской суд признал незаконным привлечение педагога к дисциплинарной ответственности
За защитой трудовых прав в Тарский городской суд обратился учитель адаптивной физической культуры. В исковом заявлении к КОУ «Тарская адаптивная школа-интернат» просил суд признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Тарский городской суд заслушав и обсудив объяснения и доводы сторон, изучив представленные доказательства и иные материалы дела, иск удовлетворил.
Судом установлено, что приказом работодателя 8 мая 2024 года № 59 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. По мнению работодателя это выразилось в неоднократном отсутствии истца на рабочем месте во время уроков и привело к тому, что во время игры на уроке физкультуры отскочивший мяч попал ученику 2 класса в нос и произошло кровотечение.
Суд принял во внимание, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя и является обязательным условием. Выводы о виновности работника не могут быть основаны на предположениях.
Хотя признаки нарушения истцом трудовой дисциплины и усматривались, ответчик не предоставил суду доказательств совершения работником нарушений, сформулированных в оспариваемом приказе. В судебном заседании признак неоднократности отсутствия истца во время уроков в спортзале не подтвердился. Заключение председателя комиссии по служебному расследованию имело эмоциональный окрас, не содержало выводов о степени виновности педагога в причинении вреда ученику во время игры с мячом. Решение ответчика о выборе такого вида дисциплинарного взыскания, как выговор, по мнению суда, также не было мотивированным, принято без учета выраженного мнения профсоюзной организации.
Суд, признав незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, отменил его. В пользу истца суд взыскал судебные расходы и частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда.
Решение суда в законную силу не вступило.