Антидопинг и уголовное право: мертвые нормы?

Между Чемпионатом Европы по футболу и Олимпийскими играми говорим на актуальную тему международной антидопинговой политики.

ФЗ от 22 ноября 2016 г. № 392-ФЗ:
➖ согласно Пояснительной записке к законопроекту, «в связи с ужесточением в 2015 году антидопинговых мер, предусмотренных Всемирным антидопинговым кодексом ВАДА, требуется принятие соответствующих мер со стороны РФ»;
➖ новые нормы: склонение спортсмена к использованию субстанций / методов, запрещенных для использования в спорте, и использование в отношении спортсмена таких субстанций / методов (ст. ст. 2301, 2302 УК).

Однако лишь некоторые дела направляются в суд (по данным судебной статистики, в 2023 г. не было ни одного осужденного по названным статьям). Среди возможных причин неприменения нормы – в том числе квалификационные сложности. Субъект специален: тренер, специалист по спортивной медицине либо иной специалист в области физической культуры и спорта.

?️‍♀️«Тренер», согласно п. 24 ст. 2 ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» = физическое лицо, имеющее среднее профессиональное образование или высшее образование, осуществляющее проведение со спортсменами тренировочных мероприятий, а также осуществляющее руководство их состязательной деятельностью для достижения спортивных результатов.

?«Иной специалист» требует обращения к подзаконным актам. Приказ Минспорта России «Об утверждении перечня иных специалистов в области физической культуры и спорта в РФ…»: 39 видов специалистов в области физической культуры и спорта различного направления деятельности, в т.ч. аналитики, психологи, переводчики, специалисты по продвижению фитнес-услуг. До приказа Минспорта действовал соответствующий приказ Минспорттуризма.

Редкие примеры из судебной практики:
▫️ «иной специалист». Потерпевшие занимались пауэрлифтингом, их тренировал К.М., готовил к соревнованиям, для повышения спортивных результатов уговорил принимать препараты, запрещенные в спорте, которые впоследствии лично вводил им путем инъекций. Сторона защиты обосновывала, что К.М. не тренер в том числе в силу отсутствия образования – суд указал, что К.М. является иным специалистом по смыслу Приказа Минспорттуризма

?Кассационное определение 3 КСОЮ от 30 сентября 2021 г. по делу № 7У\-5999/2021 [77\-2152/2021]

▫️ «тренер». Сторона защиты утверждала, что потерпевшая участвовала в соревнованиях в категории фитнес-бикини, что не является видом спорта по ФЗ РФ № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», не включено во Всероссийский реестр видов спорта, фактически это конкурс красоты. Суд: потерпевшая была спортсменкой, «состояла в Федерации бодибилдинга, принимала участие в соревнованиях по дисциплине "Фитнес-бикини", которая официально признана Исполнительным советом Международной федерации бодибилдинга и фитнеса в 2010 году». Б.С.Н. признали тренером на основании федерального закона и фактически осуществляемой деятельности

?Апелляционное определение Челябинского областного суда от 22.03.2022 по делу № 10\-1232/2022 Кассационным определением 7 КСОЮ от 13.12.2022 № 77\-5916/2022 дело направлено на новое рассмотрение по процессуальным основаниям

▫️ «тренер». Тренер фитнес-клубе «по силовым видам спорта, обладающий специальными знаниями и навыками, возбудил у спортсмена Б.В.В. желание, в целях получения последним преимуществ в спорте, использовать сильнодействующее вещество… тем самым склонил его к использованию субстанций, запрещенных для использования в спорте»

?Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 12.01.2022 по делу № 1\-69/2022

➡️Таким образом, для признания тренером требуется сочетание формальных и содержательных признаков; без образования лицо все равно может быть признано «иным специалистом». Впрочем, круг «иных специалистов» очень широк; многие из них едва ли оказывают непосредственное влияние на спортсмена по содержанию своей деятельности.

#АЦУПиК #антидопинг

? АЦУПиК

Незаконная организация и проведение азартных игр (ст. 171.2 УК РФ)

1⃣ При вменении признака организованной группы (ч. 3 ст. 171.2 УК РФ) суды указывают, в чём он проявлялся:

➡️
▫️устойчивость;
▫️сплоченность;
▫️распределение ролейсреди соучастников группы при совершении преступлений;
▫️наличие лидирующей роли руководителя и
▫️конспирация отправоохранительных органов

?Приговор Центральногорайонного суда города Читы от 11.08.2020 по делу № 1\-671/2020

➡️
▫️сплоченность;
▫️устойчивость;
▫️организованность; ▫️профессионализм;
▫️планирование, а именно тщательная подготовка к принятию мер, направленных на беспрепятственное и непрерывное (круглосуточное) функционирование игорных заведений;
▫️решимость достигать преступные цели;
▫️готовность к постоянному совершению   преступлений в течение длительного периода времени

?Приговор Магаданскогогородского суда Магаданской области от 12.08.2022 № 1\-364/2022

2⃣ В обвинительном приговоре должно быть чётко установлено, какое именно из альтернативных деяний выполнил обвиняемый – организация или проведение – и в чём онопроявлялось:

➡️Судом первой инстанции деяния ФИО2 быликвалифицированы как организация и проведение азартных игр

?Приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 10.03.2021 по делу № 1\-157/2021
Суд апелляционной инстанции с доводами суда первой инстанции согласился.  

Но! Кассационное определение: выполнял функции крупье, а именно осуществлял процесс ведения азартных игр (покер) в соответствии с действующими правилами и положениями игорного бизнеса, объявлял правила азартной игры, выполнял необходимые действия по раздаче игорных карт и фишек игрокам, наблюдал за ходом и соблюдением правил азартной игры, осуществлял обмен денег и игорных фишек, фиксировал результаты азартной игры за конкретным игорным столом. По установленным адресам работал по приглашению организаторов, то есть принимал участие лишь в проведении азартной игры => организацию из обвинения исключить.

➡️ Ф.Г., осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ:  признан виновным в организации и проведении в период с 18.10.2018 по 16.07 2019 азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в г. Азнакаево и в п.г.т. Актюбинский Азнакаевского района Республики Татарстан, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенных группой лиц по предварительному сговору с С.М. и Т.

?Приговор Ново\-Савиновского районного суда г. Казани от 28 января 2022.
Действия, которые совершил Ф.Г. (не оспаривались стороной защиты):

▫️осуществлял подбор 2 нежилых помещений, однако перед этимон затребовал документы, свидетельствующие о законности деятельности, которые он отнес на проверку в полицию, не выявившей нарушений;
▫️по просьбе Т. участвовал в выгрузке оборудования (в присутствии представителя полиции, который никаких признаков противоправной деятельности не обнаружил);
▫️участие Ф.Г. в подборе сотрудников заключалось в том, что он предложил работу в салоне своей племяннице, нуждавшейся в трудоустройстве;
▫️оборудовал игорный салон кнопкой сигнализации.

Апелляция: Судебная коллегия считает, что действия Ф.Г. не могут указывать на наличие предварительного сговора Ф.Р. на совместное совершение преступления с С.М. и Т. => приговор отменить в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Ф.Г. признать невиновным.

3⃣ Исчисление крупного размера, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2УК РФ, должно быть обосновано судом:

Кассация отменила апелляционное определение и передала дело на новое рассмотрение, указав следующее:

▫️размер извлеченной прибыли считался за все времядеятельности организованной группы, а не только за период участия в ней обвиняемого;
▫️выводы суда в части извлечения организованной группой дохода в сумме 8 800 000 руб. 00 коп., по сути, основаны напредположениях, поскольку не установлено никакихобъективных данных, свидетельствующих о деятельности по реализации векселей, под которую маскировались азартные игры

?Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 № 77\-981/2023#АЦУПиК #азартныеигры

Продолжение
Не признаётся объектом охраны:

➖ произведения, не носящие творческого характера - при этом "творческость", а точнее - её отсутствие - суды чаще всего просто констатируют

➡️Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2014 г. N С01\-543/2014 по делу N А12\-18806/2013;
➡️Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июня 2019 г. по делу N 33\-1859/2019;
➡️Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2014 N С01\-239/2014 по делу N А40\-15537/2012

➖ произведения, в которых отсутствует индивидуально-авторский стиль

➡️Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2017 г. N С01\-465/2017 по делу N А56\-23644/2016

➖ произведения, не обладающие новизной, оригинальностью, уникальностью, неповторимостью: в частности, "не представилось возможным определить, является ли способ прохождения игры "WARCRAFT", предложенный Г. объектом авторского права создателя игры "WARCRAFT", единственно возможным, либо им предложен способ прохождения, не заложенный непосредственно в игре "WARCRAFT""

➡️Верховный суд Республики Северная Осетия\-Алания, Апелляционное определение от 21 июня 2017 года по делу №33\-990/2017

или сам алгоритм действий по заключению сделки путем электронного документооборота не является объектом авторского права

➡️Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2017 г. N С01\-465/2017 по делу N А56\-23644/2016

#АЦУПиК #авторскоеправо

? АЦУПиК

*? Хищения с банковских карт: часть 2.*

1️⃣ 29.06.2021 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 22 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам». Новая позиция ВС РФ требовала изменений в пленумах, в связи с чем Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» было дополнено п.25.1 – 25.4, посвященным рассматриваемому пункту.

?В п. 25.1 ВС указал, что, когда «безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты» — это кража с банковского счёта.

Одновременно были исключены соответствующие абзацы п. 17 ППВС № 48, рекомендовавшие квалифицировать данные случаи как мошенничество.

2️⃣ 09.07.2021- Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 № 1374-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани"

Обращение Железнодорожный районный суд города Рязани 17 февраля 2021 года (до внесения частично разъясняющих изменений в постановления Пленума ВС РФ).

?Предмет обращения: не нарушается ли принцип равенства и правовой определенности, когда одно деяние может квалифицироваться судами одновременно как кража с банковского счёта (тяжкое преступление), мошенничество с использованием электронных средств платежа (преступление небольшой тяжести) или административное правонарушение (когда размер составляет до 2500, а суд квалифицирует деяние по ст.159.3).
(между нами говоря, ответ на этот вопрос был очевиден всем: да, нарушаются они оба!)

?КС в своей позиции:

➖ сослался на несколько Положений Банка России, из текста которых следует, что идентификация клиентов при оплате банковской картой не проводится представителем продавца;
➖ указал, что «Нормативное допущение операций по банковским счетам с использованием платежных карт без предварительного установления того, что осуществляющие их лица являются законными владельцами соответствующих карт, может толковаться в качестве исключающего необходимость <…> прибегать к обману (злоупотреблению доверием) уполномоченных лиц с целью представления себя в качестве законного владельца такой карты, что не позволяет расценивать такие деяния как мошенничество»;
➖ в подтверждение квалификации в качестве кражи использовал аргумент, что работник не наделен распорядительными полномочиями в отношении денежных средств на конкретном банковском счете;
➖ однако допустил, что обман производится в отношении кредитной организации, но резюмировал, что правовая неопределенность была устранена путём внесения изменений в ППВС (о краже и по мошенничеству)

➡️ После изменения позиции высших судов в судебной практике квалификация также стала меняться на п. «г» ч. 3 ст. 158, с мотивировкой, что «…денежные средства потерпевшей находились на банковском счете … и электронными денежными средствами не являлись», а нормативная обязанность устанавливать владельца банковской карты отсутствует.

#незакрытый_гештальт_1
#АЦУПиК #хищение
#уголовноеправопрактика

? @crime_expert