Я тут активно следила за ООНовскими переговорами по международному соглашению по пластику, который страны должны были принять, чтобы покончить с пластиковым загрязнением.

Из важного: этот договор должен был быть юридически значимым, то есть приписанные меры должны были стать обязательными. В договоре было прописано изменение с пластиком от добычи нефти, до использования и утилизации. Предполагалось не только переработка (которая на настоящий момент составляет всего 9%), а внедрение принципов циклического дизайна, запрет множества одноразовых предметов, но и запрет на субсидирование пластиковой отрасли, которая мешает развиваться устойчивым альтернативам, запрет на производство химикатов, которые вредят окружающей среде и человеку, снижение производства пластика.

Переговоры закончились вчера. И что думаете?

Сюрприз-сюрприз, небольшая группа основных нефтедобывающих стран, включая Арабские Эмираты и Россию заблокировали принятие соглашения.

🤬🤬🤬 это была моя реакция в момент прочтения новости.

Из хорошего: несмотря на то, что документ, который разрабатывался два года, не был принят, более ста стран участников увидели, что они хотят двигаться в этом направлении и готовы сотрудничать в этом направлении.

Тут я вспоминаю историю, когда Россия сопротивлялась развитию железных дорог, боясь изменений, но катастрофически отстала из-за этого сопротивления. Сопротивляясь устойчивой повестке и защищая интересы небольшой группы людей, можно, конечно, на время задержать изменения, но остановить эти изменения нельзя. Зато велик риск остаться далеко позади.

Сколько стоит истребление снежных барсов или потеря плодородия почвы?

После прохождения курса по регенеративной экономике, я стала досматривать дополнительные материалы, которые не успела изучить во время программы и нахожу много новых, интересных идей. Хочу поделиться одной из них.

Во время своих лекций я часто упоминала про экосистемные услуги — это те услуги, которые мы получаем как бы от природы бесплатно (на самом деле нет). Очищение воды и воздуха, охлаждение в тени деревьев, опыление растений насекомыми, и плодородие почвы, что даёт нам урожай. Но в текущих ценах это никак не учтено и мы продолжаем эти услуги как бы использовать, не считаясь с тем, что из-за сверхпотребления мы уменьшаем количество и качество экосистемных услуг. И вот, чтобы пить чистую воду мы должны покупать фильтр, охлаждать температуру дома кондиционером, потому что сквер около дома вырубили, удобрять почву, чтобы она давала столько же урожая, как и прежде. Поэтому, стоимость этих услуг необходимо оценить и учитывать природный капитал в национальных системах учета, как, например, пишет Дасгупта в своем отчете Экономика Биоразнообразия или Томас Пикетти в книге "Капитал XXI века".

Вроде всё логично. Мы тратит природный капитал, чтобы произвести товары и материалы, но его не оцениваем никак. Значит надо его оценить в деньгах и учитывать. Но тут я послушала противоположное мнение и задумалась.

Питер А. Виктор высказывается категорически против оценки экосистемных услуг в деньгах по трём причинам:

1. Природа становится лишь полезным инструментом, который мы воспринимаем отдельно и используем для достижения своих целей. Мы как бы говорим: "Ок, мы примем природу в расчет". Безусловно, в соответствии с тем, сколько мы готовы за это заплатить. То есть мы опять не воспринимаем себя, как часть экосистемы, а воспринимаем экосистему, как обслуживающий персонал.
2. По технической причине расчетов. Считать стоимость природы в валюте можно как минимум тремя способами.
   — Узнать, сколько люди готовы заплатить за экосистемные услуги
   — Рассчитать, какую компенсацию мы готовы заплатить, чтобы отказаться от услуги.
   — Оценить, сколько будет стоить создать техническое/инженерное решение, эквивалентное этой услуге.

Такие оценки скорее всего будут делать консалтинговые фирмы, которые выберут способ, который захотят увидеть политики. Потом есть великая вероятность того, что каждый будет брать цифры из разных методик оценки и смешивать их воедино в зависимости от результата, какой хочется получить.

Также есть большой риск увеличения неравенства. Например, если услуги оцениваются в зависимости от того, сколько люди готовы за них заплатить, то эта цифра отражает доход человека. Богатые люди смогут заплатить больше бедных. Ну и дальше происходит следующее: например, мы считаем стоит ли строить элитный жилой комплекс на участке земли или оставить там общественный парк. И получаем, что богатый человек готов заплатить за эти экосистемные услуги больше, чтобы построить жилой комплекс.

1. И последняя причина это несогласие с тем, как механистический, редукционный подход, который применяется в экономике, распространяется на все сферы нашей жизни. В том числе на природу. Экологи не были столь же успешны в распространении своих идей, как экономисты, поэтому решили, что если они упакуют свои идеи в рамку неоклассической экономики, то смогут их лучше продвинуть. Но это редукционизм и спобоб представить природу в человекоцентричном ключе.

Мне показалась это мнение интересным для обдумывания, потому что, как я выступала за подсчет. А сейчас прям в раздумьях.

А вы что думаете?

1. Циркуляция (денег, информации, ресурсов, энергии, товаров) это важный принцип для поддержания здоровья систем. Например, постоянная циркуляция крови и кислорода в организме. В экономике мы тоже видим последствия нарушения этого принципа: если деньги скапливаются только у небольшого круга участников, а другим не достается, падает покупательская способность, что негативно сказывается на системе в целом.

2. Стремление к балансу. Регенеративная экономика стремится балансировать между эффективностью и устойчивостью.

На курсе нам говорили, что понимать, как применять принципы регенеративной экономики требует практики, поэтому я особенно рада, что мы на встрече смогли попрактиковаться хотя бы на словах приземлить принципы на одну из систем и уйти с вопросами, как это можно применять в своих индустриях.

Обещала анонсировать вторую встречу Книжного клуба по циклической экономике. Выполняю обещание.

21 ноября, в четверг, с 18:00 до 19:30

Будем обсуждать публикацию Джона Фуллертона РЕГЕНЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ. Как универсальные принципы и модели будут формировать нашу новую экономику.

В документе рассказывается, как мы можем реорганизовать наши экономические системы, переопределить цели экономической деятельности, чтобы перейти от максимизации краткосрочной прибыли к созданию долгосрочного благосостояния для всех заинтересованных сторон. Представлены 8 принципов регенерации, которые мы тоже постараемся с вами обсудить, кто как их понимает и как можно применять к реорганизации экономики.

Сегодня я как раз закончила восьминедельный курс по Регенеративной экономики Джона Фуллертона Capital Institute. Для меня было как много уже известного, так и много непонятного. Поэтому я буду рада вместе с вами обсудить идеи, чтобы попробовать найти ответы на вопросы, которые возникли у меня после курса и которые, наверняка, возникнут у вас после прочтения публикации.

На книжном клубе мы также сформируем список вопросов, которые я направлю Кену Вебстеру и, возможно, даже будет возможность что-то по итогу спросить у Джона Фуллертона (хотя пока это не точно, но попытаюсь обсудить это).

Чтобы получить ссылку на книжный клуб, необходимозарегистрироваться.

Приходите, буду рада опять с вами побеседовать!

Вот этими графиками со мной поделились, как демонстрацией того, что есть ещё надежда на этот мир. И что переход на циклическую экономику происходит быстрее, что мы думаем.

Первый график это как развитие альтернативных источников энергии (в первую очередь солнечной) значительно превосходит прогнозы о её развитии.

Второй график про Китай и перепотребление. Стоимость продукции для зеленой экономики падает и становится доступной всё большему числу людей.

Тогда я задала такой вопрос: означает ли это, что больше потребителей купят эти товары и мы увидим увеличение потребление товаров и энергии (эффект отскока).

Ответ был такой: да увидим, только насколько большим он будет. И мы сможем обеспечить большее число людей нормальным уровнем жизни.

И в дополнение прислали график, который демонстрирует, что 1% самых богатых людей потребляет в 30 раз СО2 больше на человека, для того, чтобы оставаться в пределах увеличения температуры земли на 1,5 градуса. А самые бедные 50% находятся за границами допустимого потребления.

Делюсь всеми графиками.