✨еликие и ужасные сюжетные схемы. Пост второй. Палочка выбирает волшебника или волшебник — палочку?
Борхес говорил, что на свете есть только четыре истории. Жорж Польти расписал 36 драматических ситуаций. Кэти Мари Уэйланд в книге «Создание арки персонажа» утверждает, что основных арок героев всего три — положительная, плоская и отрицательная. Роберт Макки рассказывает о секретах трехактной структуры. «Путь героя» настольная книга некоторых сценаристов.

А на курсах писательского мастерства вообще можно услышать вот такое: «Все истории уже написаны».

Ограничивает ли вас эта мысль? Мешает ли писать? Обрезает ли крылья — простите за банальную метафору — фантазии? Моей — нет.

🌷Потому что и Борхес, и Польти, и Уэйланд, и Макки правы и вот в чем: сюжетных схем и правда ограниченное количество. А вот историй — бесконечное множество.
Вот смотрите:

🌷советский роман «Два капитана» и мультфильм «Король Лев» с точки зрения сюжетной схемы — это «Гамлет» Шекспира

🌷«Острые козырьки», «Во все тяжкие» и «Бригада» с точки зрения сюжетной схемы тоже идентичны

Я могла бы привести еще десяток и больше примеров, но, думаю, вы поняли, о чем я. Сюжетная схема может быть практически одна и та же — а истории, созданные на ее основе, разные. Как так?

А вот как. Сюжетная схема — скелет, на который наращивается «мясо» истории, ее «мышцы» (психологизм, характеры, сеттинг, детали, все то, что делает вашу историю уникальной).

🌷Скелеты у нас у всех более-менее идентичные, а вот мы все — разные, правда?

Сюжетная схема — всего лишь инструмент. Не божество, не великое правило, которое никогда ни за что и при при каких обстоятельствах нельзя нарушать, не властелин вашей творческой души, нет.

Это инструмент. Всего лишь инструмент. Это палочка, которую — в отличие от поттерианы — выбираете вы и только вы. А значит, вы, ваши желания, ваша задумка важнее схемы.

И даже так: эту самую схему можно под вашу задумку подстроить. Или вообще создать новую.
Что в каждой истории есть так или иначе сюжетная схема, мы уже разобрались в прошлый раз, можно почитать этот пост вот тут

А знаете в чем еще прелесть инструмента? Если вам неудобно им пользоваться, вы можете этого не делать. Думаю, разница между писателями-садовниками и писателями-архитекторами на самом деле не в том, кто более творческий или кто дает свободу фантазии, а кто нет. А кто какими инструментами пользуется (или не пользуется).

В этом и состоит прелесть творчества, в том числе литературы. Мы сами решаем, как нам писать, нет никаких универсальных инструментов, универсальных схем, универсальных приемов и даже рецепта бестселлера.

И я бы, конечно, хотела, чтобы об этом на всех писательских курсах говорили — и не один раз. Кажется, для меня в свое время это было самым важным и освобождающим открытием.

#сюжетные_схемы
#работа_над_текстами

🌷В следующем посте мы сделаем лирическое отступление и поговорим о том, зачем вообще людям истории, а еще о том, как же эти самые структуры пробираются в наш нарратив — даже когда мы их использовать не собираемся

✨еликие и ужасные сюжетные схемы. Пост первый. Почему некоторые писатели так боятся схем?

Я начинала свой путь как сценаристка (спойлер: работала в сценарных группах, разрабатывала сериалы — ни один не вышел — продала права на несколько своих сценариев и писала короткие метры).

Кино — грубое искусство, жесткое и жестокое даже. И мы во ВГИКе учились строить сценарии как архитекторы учатся строить здания. Сценаристика и ее законы не казались мне чем-то, что ограничивает. Наоборот: благодаря ВГИКу и работе в кино я стала писать сложнее и в разы лучше.

А потом я решила, что все-таки я писательница, и пришла в буксоо. И оказалось, что сюжетных схем можно бояться. Я удивилась: как это?

Презирать некоторые из них? Да, это возможно. Смеяться над совсем уже набившими оскомину клише? Да, тоже возможно. Но бояться? Чего же тут бояться, удивлялась я?

Много чего, как оказалось. Но главная причина, на мой взгляд, звучит так:

🌷Схема — чересчур жесткие рамки, которые мешают творчеству

Или можем это сформулировать так:

🌷Схема — антоним творчества. Что, если я начну планировать сюжет и убью собственную историю? Что, если я буду планировать и все, потом расхочу писать?

Можно дополнить эту мысль в комментариях (и/или рассказать, почему вы сами боитесь сюжетных схем). А я пока попрошу вас честно ответить на вопрос: мешает ли вам жить наличие скелета? Как вам, удобно иметь ребра и позвоночник? Не жмет? Не ограничивает творчество?

Вы сейчас скажете: Ань, прекрати передергивать, скелет скелетом, а сюжетная схема сюжетной схемой. Ну а я в ответ предложу нам с вами договориться о терминах на берегу.

Ведь часто споры случаются не потому, что стороны не согласны, а потому, что они неправильно друг друга поняли.

Так что давайте я скажу, про какие такие сюжетные схемы я говорю и что вообще имею в виду под словом схема.

Следите за руками. В любом произведении есть схема. Когда вы пишете, это может быть хаос. Рай имени писателей-садовников. Или, вернее, иллюзия, что никакой схемы у вас нет, да и вообще, может, вы не читали ни одной книги по драматургии/построению истории, даже сознательно избегали всякие такие пособия.

А потом вы заканчиваете книгу. Глина истории твердеет, и въедливые люди вроде меня берут и совершенно спокойно анализируют ваш сюжет и рисуют сюжетную схему. Она может быть известная или новаторская, работающая или нет (что это такое, мы поговорим отдельно), но она есть.

Также как у вас есть позвоночник. Вы можете осознавать, что он у вас имеется или нет. Гордиться им, ненавидеть, словом, да какие угодно эмоции испытывать. Но позвоночник останется на месте.

Так что есть сюжет — или порой хитрая иллюзия бессюжетности (привет, «Зеркало» Тарковского, как дела) — есть сюжетная схема. Вот и все.

Теперь, когда мы договорились о терминах, я расскажу, что будет в этой серии постов. Мы поговорим вот о чем:

🌷как сурово ставить сюжетные схемы на место (да-да, именно так, не надо позволять им управлять собой)

🌷почему на самом деле нет никаких писателей-садовников и писателей-архитекторов — вернее, есть, но не в привычном понимании

🌷каким образом Джордж Мартин назвался садовником и всех обманул

🌷почему без сюжетных схем невозможно быть писателем-новатором, дерзким и резким первопроходцем от мира литературы, и эти самые схемы нещадно ломать

🌷каким образом, наконец, схемы ломаются (и создаются — сюрприз — новые схемы)

🌷что такое рабочая сюжетная схема, а что — нет, как это понять

В постах я постараюсь приводить много примеров и в том числе говорить о своем опыте. Если вам захочется дополнить что-то, с чем-то поспорить или согласиться — я неиронично буду рада, добро пожаловать в комментарии.

Попрошу только избегать грубости и ядовитых штук вроде пассивной агрессии.

И завтра выйдет первый пост! О том, как все-таки — как будто вопреки этому посту — схемы могут ограничивать (и что с этим делать).

#сюжетные_схемы

Сентябрьский челлендж. День 21: «Что в меню? Поделитесь блюдами и напитками, которые встречаются в вашей книге или ассоциируются с ней»
В «Просто конце света» — кстати, поздравьте меня, первый круг редактуры для издательства закончен — еда не то что бы в центре сюжета, скажем прямо.

Но.

Помимо банальных бутербродов с докторской колбасой (вкус детства, неиронично) там упоминается и такая штука как шулпа. Это мясной суп/бульон, который (в том числе) относится к татарской кухне.

А появилась татарская кухня в романе потому, что один из героев из Казани, его мать татарка, так что, спойлер, в тексте есть и всякие отсылки к татарским сказкам, о чем я 100% однажды напишу отдельный пост.

Отсылки мои отсылки.

#детишки_роман
#сентябрь_с_книгой

? Вообще и для меня Казань — важная локация, для моей семьи — тоже, и поэтому в свое время мне было очень любопытно туда сгонять (и восхититься, город магический)

У меня есть одна забавная особенность: в силу того, что я неистово люблю имя «Ричард» — да у меня буквально есть Рик в «Просто конце света» и Ричард во втором романе — я автоматически начинаю считать героя с таким именем хорошим (в чужих историях), он моментально получает кредит доверия.

Но, конечно, полезно помнить, что Ричарды порой никакие не Ричарды, а Дики на тысячу процентов, да, Ричард из «Словно мы злодеи»?

#фанфакты_о_прочитанном

? Все равно, конечно, этот мерзавец потрясающе харизматичный. Ох уж эта магия Ричардов

(На всякий случай все ещё попрошу воздержаться от спойлеров, я пока не дочитала и специально не смотрю вообще ничего, чтобы не испортить себе удовольствие)

Когда роман в сеттинге 2000-х, фактчекинг во время финальной редактуры состоит в том числе в попытках разобраться, где, как и когда появился какой-нибудь мем или сленговое слово. Кажется, я теперь в этом плане специалист #детишки_роман #работа_над_текстами

Вот знаете, иногда моральная подготовка к новому дню редактуры — а я весь сентябрь, чтобы вы понимали, редачу, редачу, редачу и редачу — включает в себя исключительно прослушивание на репите песни Be a man из «Мулан».

Рубрика «сама себе мотивационный коуч»

#работа_над_текстами
#фанфакты_о_писательстве

А вы уже видели, как будет называться новый роман Пелевина? Спойлер: «Круть».

Так и напрашивается шутка про ироничное черновое название, которое забыл убрать из рукописи, а редактор подумал, что так все и должно быть, и уже не отыграть назад.

На самом деле простите, если вы любите Пелевина, я понимаю, почему многие ждут каждый год его роман (отличная книжная традиция), но пришло время признаться кое в чем.

(Кажется, мы уже достаточно близки для этого)

Итак: я не фанатка Пелевина. Вообще. Мне просто не нравятся миры Пелевина, не близки идеи (или их подача), не откликаются герои, а что касается якобы визионерской (и, давайте честно, максимально субъективной) части, кажется, что — при желании — я могла бы почитать статью на ту же тему, и мне было бы окей.

Короче говоря, да, Пелевин — абсолютно не мое. И, чтобы два раза не вставать, дружеское напоминание: совсем не стыдно не любить книги известных авторов, в том числе классиков.

Толстого, скажем, я тоже не люблю (а вот Достоевский совсем другое дело, но об этом я уже писала).

#фанфакты_о_писателях
#фанфакты_о_прочитанном (и не прочитанном)

Так, я удалила последний пост, он вышел путанным (я испугалась, что вас испугала, хах). Давайте лучше сделаю сухой апдейт писательского и личного:

?Никакой катастрофы в плане здоровья нет, вообще. Просто во Франции нельзя взять и купить самые обычные таблетки для понижения давления (можно было бы, я бы еще на выходных все пофиксила).

Получить таблетки и записаться к врачу (перепутана логика, упс) — квест, который я прошла не с первого раза по ряду причин. И в итоге рядовая ситуация — вжух — обернулась неприятными последствиями.

Пока я пыталась решить вопросики — и газлайтила саму себя, вдруг со мной все ок — давление не опускалось, тахикардия не проходила, и в итоге началась паника, а вместе с ней — тревожный приступ. У меня фобия всего, что связано с врачами и больницами.

Это не страх, не боязнь, а фобия (из-за неприятного опыта).

А тревога не помогает давлению опуститься. Вообще нет.

?Вчерашний пост про то, как я на себя давила, не был связан с писательством, давила я себя исключительно в плане основной работы. А писала все эти дни, несмотря на состояние, потому, что хотела.

Оффтоп, но у меня есть принцип: я НИКОГДА не заставляю себя писать. Если сажусь и понимаю, что не хочу, то просто не пишу. И все.

Потому что выгорать я не собираюсь, проходили уже, знаем, а писательство — это марафон, как известно.

Но у меня есть такая штука как гиперфиксации. Я не думаю о текстах, над которыми работаю, только тогда, когда мне совсем плохо (или я занята).

Вот утром мне было совсем плохо. И о текстах я не думала. А теперь все ок, поэтому и начался неистовый ресерч про памятники.

?Итог: все уже хорошо, я лежу, кофе не пью — а жаль, хочется — не тревожусь, отдыхаю и тусуюсь с человечками.

Короче, шрам не болел уже 19 минут, но и на том спасибо (Аня, почитай наконец другую книжку, хватит отсылок к поттериане)

#дорогой_дневник
#работа_над_текстами