Лекции🔥

При возникновении спора о наличии компетенции российского арбитражного суда необходимо установить, возник ли спор в связи с введением мер ограничительного характера иностранным государством или союзом государств, имеются ли для одной из сторон препятствия в доступе к правосудию.

Держатель облигаций (банк) обратился к гаранту (обществу) - о взыскании денежных средств (купонного дохода) по обеспеченным ответчиком гарантией облигациям, выпущенных компанией LUKOIL Securities B.V, мотивируя свои требования тем, что в отношении российского депозитария введены экономические санкции по распоряжению денежными средствами и финансовые активы российского депозитария заблокированы, что повлекло невозможность получения указанной суммы купонного дохода истцом. Поскольку общество является гарантом по облигациям, требования банка адресованы ему.

Верховный Суд РФ не согласился с позицией судов об оставлении иска без рассмотрения на том основании, что спор подлежат рассмотрению Лондонским международным арбитражным судом (LCIA) и по его правилам, а местом арбитража является Лондон (Англия).
Позиция Верховного Суда РФ
1. Положения статей 2481, 2482 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введены в процессуальное законодательство в целях обеспечения конституционного права российских физических и юридических лиц на судебную защиту в тех случаях, когда восстановление нарушенных прав в иностранной юрисдикции оказывается невозможным или становится в значительной мере затруднительным.

1. По смыслу данных норм экономический спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации, несмотря на наличие между сторонами соглашения, предусматривающего рассмотрение споров в международном коммерческом арбитраже, в частности, в тех случаях, когда юридический факт введения ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц является непосредственной причиной возникновения спора и (или) арбитражное соглашение более не может быть исполнено в соответствии с тем волеизъявлением, которое стороны сделали в момент его заключения, вследствие возникновения очевидных препятствий в доступе к правосудию для одной из сторон

2. Следовательно, при возникновении спора о наличии компетенции российского арбитражного суда необходимо установить, возник ли спор в связи с введением мер ограничительного характера иностранным государством или союзом государств, имеются ли для одной из сторон препятствия в доступе к правосудию.

3. Потенциальная возможность российского юридического лица по взысканию с гаранта основного долга и купонного дохода по выпущенным облигациям может рассматриваться арбитрами государства, применившего ограничительные меры, как попытка обхода законодательства европейских государств по воспрещению осуществления соответствующих выплат.

В свете приведенных обстоятельств основанием рассматриваемого спора является введение мер ограничительного характера, которые привели к невозможности получения банком денежных средств со счета российского депозитария.

Вышеназванные обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для констатации наличия компетенции российского арбитражного суда

Определение ВС РФ от 28.11.2024 № 305-ЭС24-13398

Возврат излишне уплаченной арендной платы за пользование вагонами

Общество обратилось в суд к компании о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за вагон, арестованный по уголовному делу.

Верховный Суд РФ не согласился с позицией судов об удовлетворении требований, отменил судебные акты в части, направил дело на новое рассмотрение.

Позиция Верховного Суда РФ:

1. Обязательства по договору аренды являются встречными, поэтому непредоставление одной стороной исполнения обязательства дает другой стороне право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Данные правила применяются если законом или договором не предусмотрено иное.

2. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

3. Судам при рассмотрении вопроса о возможности взыскания с арендодателя внесенной арендатором в период действия договора аренды платы за переданное в пользование имущество надлежало по результатам оценки и исследования всех представленных сторонами доказательств установить наличие или отсутствие оснований, позволяющих рассматривать полученные арендодателем денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также наличие оснований для возложения исключительно на арендодателя имущественной ответственности в связи с невозможностью использовать предмет аренды по причинам, от него не зависящим.

Определение ВС РФ 22 ноября 2024 г. № 305-ЭС24-13688

В заключительном этапе межвузовского кейс-чемпионата по цифровому и корпоративному праву, проводимом на площадке Московской высшей школе социальных и экономических наук (ШАНИНКИ), участники решали реальную юридическую бизнес задачу клиента, который хочет инвестировать 10 000 000 рублей на стадии Pre-ICO.

Посмотрите как изящно финалисты дают правовую квалификацию и определяют последствия сделки, предлагают условия договора с целью минимизирования рисков клиента.

Запись 1 Запись 2