Два акта диверсии в Москве подряд, по всей видимости, не являются изолированными артефактами войны, а сигнализируют о новой политической тенденции. Украина переходит к реализации в полном объеме стратегии “подрыва” мирного плана Трампа, который почти открыто выкручивает руки Зеленскому, выдавливая из него согласие на переговоры с Путиным о прекращении огня на условиях отказа от возврата оккупированных территорий военными средствами.

Как и в случае подрыва “Северного потока”, расчет строится на том,
что “на нет и суда нет”. Киев поднимает ставки и провоцирует Москву на непропорциональный ответ, после которого сама идея о возможности ведения каких-либо переговоров с Путиным покажется безумной даже такому отпетому политику как Трамп. В этой стратегии диверсионным актам на территории России может быть отведена гораздо большая роль, чем прежде. Это довольно опасная игра, хотя, возможно, и вполне эффективная.

Однако совершенно непонятно, где находится “предел риска” для Зеленского. Что может стать следующими целями? Представители высшего политического руководства? Объекты энергетической инфраструктуры, включая ядерные? В принципе, в условиях полномасштабной агрессии России против Украины никаких морально-этических ограничений в этом вопросе особо не существует, чего не скажешь об ограничениях политического характера. При этом, принимая во внимание масштаб русского бардака, диверсанты могут оказаться более успешным инструментом, чем украинские ракеты и беспилотники.

Соответственно Путину, более всего боящемуся показаться внутри России слабым, в какой-то момент придется отвечать не столько симметрично, сколько асимметрично. Это не только выведет конфликт на новый уровень эскалации (что уже мало заботит его участников), но ограничит способность третьих лиц его каким бы то ни было образом контролировать. Это и есть сейчас главная цель Зеленского, который
сделал ставку на затягивание с ответом Трампу, рассчитывая на какой-то чудесный непредвиденный поворот сюжета, при котором Запад все-таки втянется в войну, что избавит Зеленского от необходимости вести с Путиным переговоры.

Может ли Зеленский выиграть у Трампа эту дуэль? В теории это не исключено, особенно на короткой дистанции. На практике же очень важно, вступая в такую игру, не выиграть в конечном счете у самого себя.

Повторное хамство Зеленского Орбану в ответ на предложение рождественского перемирия могло бы означать, что он и вся его администрация сошли с ума в прямом медицинском смысле. К сожалению, вероятнее другое объяснение.

По-моему, он всеми способами и силами пытается втянуть НАТО в войну с РФ. До прихода Трампа в Белый Дом. Ради этого нужны удары вглубь России. Ради этого демонстративный отказ от обмена пленными и от новогодней передышки. Убийство генерала прямо у дома в Москве – в ту же кассу. Если моё предположение верно, то в ближайшее время стоит ожидать ещё чего-то, провоцирующего Путина на радикальную эскалацию. Чего-то такого, на что, как считается, Путин не сможет не ответить, в идеале – применением ТЯО.

Тогда – никакого сумасшествия, один только голый расчёт. На срыв планов Трампа изменением формата войны. Это и есть, наверно, «план победы» – заставить Европу включиться в войну на стороне Украины.

Не могу оценить, насколько расчёт верен. Европа ведь может и ТЯО проигнорировать, если ущерб от применения не выйдет за границы Украины.

В начале своей дипломатической карьеры в Санкт-Петербурге граф Отто фон Бисмарк пользовался беспримерным расположением государя Александра Второго, всей императорской семьи и двора. Дружил с князем Горчаковым и графом Шуваловым, был влюблён в жену графа Орлова Екатерину, урождённую Трубецкую, хорошо говорил по-русски и никем не был замечен в антирусских настроениях.

На Берлинском конгрессе 1878 года, собранном для пересмотра итогов Русско-Турецкой войны, Бисмарк, уже канцлер, председательствовал. Конгресс был не в интересах России: от части завоеваний приходилось отказываться, чтобы избежать новой войны. От Бисмарка, как от «своего», российский двор ожидал более дружественной позиции, а он, по мнению Александра, подыграл англичанам. Горчаков и Шувалов, представлявшие на конгрессе Россию, впрочем, этого мнения не разделяли и не подтверждали, считая, что Бисмарк справедливо действовал в интересах своего государства. Потому поводом для упрёков в русофобии Берлинский конгресс стал не сразу, а только с воцарением нового государя.

Александр Третий немцев не любил. Говорят, в этом на него повлияла жена. Так или нет, но именно во время его царствования русско-немецкие отношения заметно разладились. Есть много свидетельств, как император в сердцах прикладывал крепкими словами и кайзера, и его канцлера, хотя быстро отходил и мог тут же добавить что-то одобрительное. Отвечал ли Бисмарк ему взаимностью – неизвестно, потому как господин канцлер, не будучи самодержцем, имел полезную дипломатическую привычку аккуратно фильтровать базар.

Бисмарк не давал оценок никаким государствам и народам. Включая Россию и русских. Его мемуары содержат только рассуждения о политических расчётах и выгодах, в них нет эмоциональных оценочных суждений и проявлений личных пристрастий. Бисмарк не мог сказать, что договоры с Россией не стоят бумаги, потому что сам их подписывал, например, с тем же Горчаковым, которого считал своим наставником в дипломатии. Своей подписью подтверждал гарантии. Развёрнутая цитата якобы со слов Бисмарка о том, что не стоит навязывать России силой невыгодные условия, ибо «русские всегда придут за своими деньгами», не имеет авторства. Письменного подтверждения ей нет.

Из письменных свидетельств известно, что Бисмарк весьма скептически относился к идеям отделения от Российской Империи каких бы то ни было территорий. Слова «Украина» он не использовал. Возможно, вообще не знал.

Так называемая коррупция в российском изводе – неверно интерпретированный традиционный институт.

Возникший из необходимости замещать неработающие инструменты «чужеродной» модели государства при отсутствии других горизонтальных институтов взаимодействия. В неестественных условиях советского социализма невероятно разросшийся до полной подмены запрещённых рыночных отношений.

В путинской РФ никакой коррупции нет. На низовых уровнях она просто стала не нужна в условиях рынка. А в госсистеме то, что привычно и неправильно называют коррупцией, представляет собой торговлю «бюрократическим ресурсом». В странах условного Запада она тоже происходит, но «прибыль» от «торговли» регуляциями в основном идёт в госбюджет и уже из него распределяется выгодополучателям. Отличие путинской системы в том, что львиная доля оборота сразу и непосредственно распределяется по карманам бюрократии всех уровней с обязанностью вносить свою долю в «бассейн». Это такой теневой бюджет, «общак», распорядителем которого является «первое лицо». «Борьба с коррупцией» в этой системе является необходимым элементом внутривидовой бюрократической конкуренции.

Следующему поколению борцов с российской властной вертикалью хочется посоветовать не чинить в ней то, что не ломалось. А осмыслить и правильно оценить явление, подумав, как это применить. Какими горизонтальными институтами это в принципе может замещаться, если дать им вырастать естественным образом, а не натягивать на неподходящую реальность указами или законами. Нынешним борцам с «коррупцией» что-то в их мартышкином труде советовать бессмысленно – они неизлечимы.

Ну и про Александру Николаевича Патрушеву.

Не смог не сказать. Так и сказал: не могу, дескать, не сказать о всенародно любимой!

Николаю Платоновне Пахмутову приготовиться! Тоже любить будут.

Один ответ на один вечный вопрос

Если бы Герасим не утопил Муму, а ушёл бы от барыни с ней, никто вторую сотню лет не читал бы никчёмный рассказик про немого мужика и его собачку.

Делайте выводы!

Написала о том, что публичное признание ошибок «локдаунной политики» и массового попрания свободы слова даёт миру небольшой шанс на нетоталитарное будущее.
Получила в комментариях много слов о пользе прививок и карантинов. Почти возврат в атмосферу срачей образца «2020».

Из чего прямо следует, что шансов меньше, чем мне хочется думать.

Для медленно соображающих, на пальцах:

1. Я не антиваксер. Это – про личные убеждения, основанные на знаниях общего характера, а не про «сокровенное знание» из области вирусологии. История вакцинации, коей более двухсот лет, позволяет мне сделать личный вывод о пользе прививок. Я не собираюсь и никогда не предлагала дискутировать на эту тему – пусть этим занимаются профессионалы. Публично. По поводу любой новой вакцины я хочу выслушать их мнения с доводами, включая противоположные, чтобы на этом основании принимать самостоятельное решение: прививаться мне, или уклониться.

2. Для принятия ответственного решения мне нужна свобода слова и распространения информации. Свобода публичных дискуссий специалистов с доводами «за» и «против». Её не было в условиях инфодемии. Была организованная цензура, перекрывающая доступ к разным мнениям на том основании, что какой-то чиновник решил их считать вредными.

3. Я вакцинировалась одна из первых. «Спутником». Таково было моё решение, и я о нём не пожалела. Возможно, лёгкое перенесение инфекции в моём случае объясняется не прививкой, а какими-то другими факторами. Возможно, что вакцина в моём организме вообще ни на что не повлияла или сработала как плацебо. Я этого не знаю и ничего не могу утверждать. Потому не вижу здесь никакого предмета для дискуссий и споров. Ещё раз, чтобы дошло: я не начинаю споров о пользе/вреде вакцин и не желаю отвечать на пространные комментарии, что-то мне в этом смысле «доказывающие».

4. В любом случае после перенесённой за четыре дня болезни у меня сформировался собственный иммунитет: я близко и много общалась с заболевшими, но больше не заражалась. Несмотря на это, мой иммунитет и прививка ничего не значили для государственных бюрократических структур как РФ, так и ЕС. Везде меня принуждали носить маску. А непризнание российской вакцины другими государствами запрещало мне пересекать их границы. При этом никаких доказательств тому, что «Спутник» хуже признанных ими вакцин, предъявлено не было – в жёстко цензурированных инфопространствах дискуссии на эти темы были фактически запрещены, решение было чисто политическим.

5. Политические решения вынудили людей в ряде случаев повторно прививаться разными вакцинами. Вопрос о том, могло ли это наносить вред их здоровью, тоже не обсуждался и даже не поднимался во время инфодемии – политические и бюрократические решения доминировали над правом человека распоряжаться собой и защищать своё здоровье.

6. Вам удалось заметить, что я не обсуждаю вопросы и темы чисто медицинского или вирусологического характера? Что меня интересуют только права и свободы человека. И то, как нас их лишают под разными предлогами.

В заключение я повторю свою мысль четырёхлетней давности: инфодемия по поводу ковида была «репетицией мировой войны» в информационном мире. Репетицией тотальной отмены прав и свобод человека. В условиях постоянного и последовательного их подавления под предлогом «защиты от угроз». С одновременной подменой прав человека «правами общностей». Вот об этом надо думать и это обсуждать. Пока не поздно.

Пора заводить рубрику «Трамп животворящий»!

В Конгрессе США опубликован доклад о происхождении коронавируса и противоэпидемических мерах, вводимых государствами в 2020-23 гг.

Почти за все слова из этого доклада четыре года назад в соцсетях прилетал бан, а ролики с Ю-тьюба удалялись. Учёных, пытавшихся возражать «ноучному консенсусу», кэнселили, невзирая на заслуги. Теперь Цукерберг робко признаётся, что на него оказывали давление. Врёт. Этот вид сотрудничества крупных корпораций с государством называется взаимовыгодным сговором.

Нас всех можно поздравить: сделан шаг в сторону от подавляющего жизнь бюрократического безумия.
Дело, конечно, не в Трампе. Не только в нём. Само его избрание – результат действия всё ещё неплохо работающих в США традиционных республиканских институтов. Они создают «сопротивление материала» и позволяют иногда откатить назад интервенцию управляющих политических структур. Благо, на этот раз национальным государственным элитам не удалось прийти к консенсусу с элитами надгосударственных организаций и устроить нам сообща полную швабову перезагрузку. Инфодемию по-тихому свернули, но с разоблачением фокусов не торопились, чтобы себя не дискредитировать. Дескать, отпустили мы вас на волю травку пощипать – радуйтесь! Пока мы новую чуму изобретаем. И закупаем для полиции сварочные аппараты вам двери подъездов заваривать.

И вот доклад в Конгрессе – это именно откат наезда на наши человеческие права. Не победа навсегда, конечно – на это надеяться не стоит. Алгоритм «всемирной угрозы» опробован, его обязательно попытаются повторить. Но когда всё названо своими именами, включая методы тотальной негосударственной цензуры, повторить по той же методичке будет труднее.

Итак.
Признано лабораторное происхождение вируса и его утечка по халатности. Именно эту новость ставят в заголовки все СМИ, потому что она для них самая «нейтральная», прикрывающая ещё недавно распространяемую ими ложь и дезинформацию. По поводу происхождения, всё же, были дискуссии, на организационные меры инфодемии нисколько не влиявшие.
Гораздо важнее признание неэффективности и контрпродуктивности этих самых мер. Что локдауны и масочный режим нанесли больше вреда здоровью граждан и экономике. Экономический ущерб очевиден, хотя ещё не подсчитан. Про последствия для здоровья, думаю, мы ещё много интересного узнаем. От всех, кому четыре года затыкали рты.

Кто знает, имеет ли президент Грузии право миловать заключённых?

Путин призвал губернаторов повышать рождаемость во вверенных им регионах. Личным вкладом в процесс, надо полагать. И заодно, как большой учёный, немного расширил курс теоретической физики за разумные пределы.

А тем временем в Румынии наблюдается очередное торжество демократии. Это когда умные политические элиты решают, правильно ли проголосовал народ. Если выбор им не нравится, то - неправильно, и надо переголосовать.

А тем временем в США заколосился посев невротизации электората: кандидаты в назначенцы Трампа получают угрозы физической расправы. Нет, это не надо принимать за организованную подрывную работу демократов. Просто они, когда нагнетали настроения в период предвыборной кампании, стращая избирателей Трампом как концом света, не думали о последствиях. А среди десятков миллионов, которым месяцами внушали, что Трамп это - "фсёпропало-мывсеумрём", созревших пламенных пассионариев, готовых действовать, наберётся на десяток полков.

Всю картину маслом на холсте представить - это нужен Босх.