Мне еще понравилось, как Таня Лурман и соавторы замечают, что общение с нечеловеческими агентами меняло жизнь не только конкретных людей, но и ход мировой истории. Политическая история, написанная из этой перспективы, была бы очень интересной.

Они упоминают Мартина Лютера Кинга, которому божественный голос выразил поддержку, и в результате он, несмотря на угрозы, решил продолжать борьбу с расовой дискриминацией. Можно еще Жанну д'Арк вспомнить, которая тоже слышала голос и в результате что вышло. Я думаю, что если прицельно искать, то таких случаев будет много.

Почему с некоторыми бог говорит, а некоторые так

Таня Лурман с соавторами задает вопрос о том, почему (1) некоторые люди, и (2) люди в определенных культурах более склонны к тому, чтобы ощущать что-то необычное: слышать голос бога, воспринимать духов, получать сообщения от мертвых и т.д.

Авторы объясняют это двумя факторами.
(1) индивидуальная склонность некоторых людей к погружению внутрь себя. Такие люди гораздо больше используют воображение и вообще не склонны ограничиваться только тем, что можно непосредственно глазами увидеть. И более ярко воспринимают события, происходящие в своем внутреннем мире.

(2) представления о сознании или модели психики, свойственные разным культурам. В этом случае, распространенности необычного духовного опыта способствует такая модель, где граница между нашей психикой и внешним миром пористая и проницаемая, туда-сюда что-то легко просачивается. Т.е мы можем непосредственно получать знание, эмоции, мысли извне - посредством божественного откровения, через телепатию, ясновидение, от духов и тд. И мы тоже можем влиять на мир через наше сознание (колдуя, шаманя, исцеляя и т.д), тут движение в обе стороны.

В результате, подтвердив это в большом исследовании в четырех разных странах (сша, гана, китай, вануату), авторы называют эти 2 фактора основными причинами для того, чтобы люди переживали необычный духовный опыт. Сочетание способности к погружению внутрь себя и пористой модели психики формирует в людях ощущения присутствия сверхъественных агентов.

Тут крутая идея о том, как ощущения формируются культурой и ее особенностями, а не даны для всех одинаково, но все равно в конце статьи все идет насмарку. Там становится очевидно, что авторы некритично относятся к четкой границе между внешним и внутренним, субъектом и объектом познания. Они ее берут по умолчанию и никак не рефлексируют то, что она сама по себе признак западной модели психики, а не универсалия. И это они зря.

Каждый раз я поражаюсь, насколько совпадают Самайн/Хеллоуин и день памяти жертв политических репрессий. Возвращение имен в Москве у Соловецкого камня были очень мощным поминальным ритуалом. Это был наш реальный Хеллоуин, а не тыквы и маскарад. Надеюсь, традиция возобновится, надеюсь, скорее, чтобы список имен не множился еще и еще.

Вот хорошая цитата:

Стремясь к контролю над природой, капитализм должен отказаться от:
🌪 непредсказуемости, присущей магии,
🌱 возможности установления особых отношений с природой и природными силами,
🍄 веры в существование сил, подвластных только отдельным людям, которые из-за этого сложно сделать всеобщим достоянием и эксплуатировать.

Помимо этого, магия была препятствием для того, чтобы труд был рационализирован, и мешала идее об индивидуальной ответственности. Но самое главное, магия выглядела как отказ от работы, тунеядство, неповиновение и способ сопротивления власти. Мир должен был быть «расколдован», чтобы им можно было управлять.

((Федеричи. Калибан и ведьма))

Сильвия Федеричи в книге «Калибан и ведьма: женщины, тело и первоначальное накопление» проводит очень интересную параллель: она показывает, как капитализм появился из духа инквизиции, убивающей ведьм.

Федеричи смотрит на то, как зарождался капитализм через тело. В этом процессе тело переосмысляется так, что сводится исключительно к способности работать. Тело – это рабочая сила. Естественно, такая трансформация требует отказа от понимания тела как «вместилища магических сил», воплощенное в телах ведьм и колдуний.

Ведьма – это «воплощение женских субъектов, которых капитализм должен был уничтожить: еретичка, целительница, непослушная жена, женщина, осмелившаяся жить одна, колдунья-обеа, отравившая еду хозяина и поднимающая рабов на восстание».

Ведьминское «тело должно было умереть, чтобы могла жить рабочая сила». Смерть тела означала отсекание всех магических способностей, которые не вписывались в сценарии капиталистического развития. Ведьмы не работают, но занимаются чем-то еще, они могут получать желаемое не трудовым путем – в этом их главное преступление против зарождающегося капиталистического порядка. Капитализм создает такие тела, которые только через работу должны удовлетворять свои потребности. Эпоха разума изгоняет магию и все другие альтернативные стили жизни и мышления (в том числе и безумие, если вспомнить Фуко).

Каждый политический, в широком смысле, порядок создает свое понимание тела, которые люди потом непосредственно воплощают в своих конкретных телах. Вспомнить хотя бы «нового советского человека». Новое время — новое тело.

Даже в антропологии, много рефлексирующей по поводу знания, обычно вопрос ставится о том, как исследователь влияет на получаемое знание, а не наоборот.

Мне где-то встретилась критика, что вот ты съездила в т.н. поле, вернулась и будь добра отложить в сторону то, как ты изменилась там, вернись в позицию академической исследовательницы и пеши статьи и книги. И эта критика не из 80х годов, я ее в недавнем интервью встретила.

Тайсон Янкапорта пишет:

"Взаимодействия с другими участниками и знания, которые передаются вам от них, должны преобразовать вас. Эти знания и энергия будут течь по всей системе через цепи обратной связи, и вы должны быть готовы меняться так, чтобы не блокировать эти цепи. По-настоящему адаптивный и меняющийся участник системы открыт внезапным трансформациям..."

Прочитала и меня это поразило. Знание меняет человека. Это такая простая мысль, но я не вспомню ее в западной теории познания. По крайней мере, в таком ясном виде. Там наоборот, предполагается, что ты найдешь, сформулируешь, создашь новое знание, новый смысл и останешься как была, на тебя это не повлияет. Но это же очевидно не может так быть!

Нет идеи вообще прослеживать изменения внутри исследователя. Как будто это новое знание на тебя свалилось откуда-то и все. Это влияние идеи объективности? Или предположения, что индивидуальный, субъективный опыт тут неважен?

Наверно, действительно ценное знание именно то, которое нас меняет. Хорошо бы писать побольше об этом.

Слушала на днях лекцию Нурит Берд-Дэвид, израильской антропологини, где она рассказывала о том, как администрация штата Нильгири в Индии решила построить современные дома вместо хижин для народа Наяка. Наяка - лесные охотники и собиратели - жили в хижинах, которые администраторам казались примитивными, натурально из говна и палок, поэтому они решили их облагодетельствовать. Наяки, конечно, не оценили.

И дальше она берет старую идею о том, что дом - это концентрат картины мира, и сравнивает современные дома/квартиры с хижинами Наяков, чтобы понять, почему они вовсе не обрадовались прекрасным новеньким домам.

Современные жилища, в нашем случае, это обычно квартиры, воплощают в себе идею модерного знания и картины мира, которая основана на разделении и классификации особого рода. Мы четко разделяем внутреннее и внешнее, поэтому у нас всегда есть стены и двери с замком, воплощающие эту границу. У нас есть отдельные комнаты для разных занятий - для еды, для сна, для мытья/туалета, как минимум, а дальше уж кому как повезло с размерами квартиры. У нас есть комнаты для разных людей, где они могут уединиться. А еще одежда висит в одном шкафу и не смешивается с тарелками и едой. Ну и так далее.

Тут, кстати, как раз возникает специфическая идея о чистоте и грязи, о которой Мэри Дуглас пишет, что грязь - это нарушенный порядок, нарушенная классификация. Если тарелка окажется не на своем месте, то мы это воспринимаем как беспорядок.

А у Наяков все не так. Для них не значимо разделение на внешний мир и дом. Хижины у них открытые и большую часть времени проводят под навесами без стен, которые ни то, ни се, потому что для них важно быть среди других людей - кто ты есть определяется в зависимости от отношений к другим, человек - не самостоятельная единица (и не единица вообще). Для них важно быть среди людей, не закрываться от других в одиночестве, и такими строениями поддерживается возможность такой текучей социальной жизни и родства, где нет четкого разделения на домочадцев и гостей.

Кроме того, оказывается важно, что хижины можно постоянно менять, потому что меняются живущие там люди. Кто-то пришел на время и остался? Норм, сделаем им пристроечку. Дочь ушла жить к партнеру? Норм, позовем на ее место овдовевшую сестру.

Очевидно, что жизнь в отдельных домах у которых все 4 стены, вообще не вписывается в их картину мира и представления о том, как надо жить. Наяки, в результате, стали эти дома доводить до ума, делать пристроечки, строить открытые навесы, чтобы как-то эти подарки от властей вписать в свою жизнь и картину мира.