Удивительно простой и приятный онлайн-интерфейс для музея — берешь коллекцию, прикручиваешь ChatGPT (или опенсорс-модель), и готово. Наглядно, понятно, разговаривает вполне человеческим языком (хотя я бы подкрутил настройки в сторону лаконичности). Еще один аффорданс онлайн-музея.

На фото (авторства моей блистательной жены) я, в легком охуевозе от того, как у Hayward Gallery получается каждый раз делать сумасшедшие пространства просто расставляя арт по комнатам

Как-то на уроке математики мы получили серию задач о бесконечных множествах, нужно было доказывать про них разные штуки, разобрать серию примеров и теорем, которые усыпили мою бдительность, заставили думать, что это что-то интуитивно понятное, и привели нас к невинно выглядящему вопросу о множестве всех множеств. Я понятия не имел, к чему это всё идёт, и был парадоксом Кантора взят врасплох. И поймал в итоге тревогу, и какое-то время пытался этот парадокс как-то всё-таки разрешить, мою наивную первую интуицию — починить; ничего не получилось. Потом я подумал, что мне очень повезло — и этот растерянный ужас — опыт, который невозможно уже повторить. Если бы мне сразу сказали про парадокс Кантора, я бы, может, никогда бы не имел возможность его испытать. Годы спустя я жил в Петербурге прямо напротив дома на Ваське, где Кантор когда-то жил — и думал о том, что, может быть, его безумие мне немножко понятно.

Есть такой феномен, метастабильный полиморфизм кристаллов: у кристаллов есть разные способы собираться в решётки и они могут друг друга "заражать", заставлять другие кристаллы принимать ту же форму. Один такой под названием "гидрохлорид пароксетина" долгое время кристаллизовался в одной форме "ангидрата", но вдруг в конце 1984 года случайно сделали новую кристаллическую форму - полугидрат. После этого все новые кристаллы этой штуки начали формироваться в виде этого полугидрата. Как не бились в лабораториях, по всему миру получался лишь этот новый полугидрат. Воздух всей планеты был заражен новой формой, и к старой уже почти невозможно вернуться.

Так вот и с разными парадоксами, они вызывают ужас и безумие у одного поколения, привыкшего к препарадоксальному мышлению, но потом оказываются в культурном воздухе и становятся чем-то абсолютно нормальным, от чего невозможно вернуться назад. Это именно поколенческая история, потому что "идеи" в какой-то конкретной голове очень стабильны. "Наука движется вперёд исключительно похоронами", предлагает принцип Планка — научное сообщество адаптируется к новому мышлению сменяя поколение, а не меняя сами живые умы. Именно между поколениями проявляется метастабильность мысли.

То же можно сказать и про моральные и культурные изменения. В этом отличном обзоре рассматривается история этой идеи, "смены когорт" у Патнэма: Культуры не меняется, когда люди меняют свои старые идеи на новые — они меняются, когда люди со старыми идеями умирают, и их сменяют люди, выросшие с новыми. Хайековские "вторичные перекупщики идей" (люди типа меня и многих из вас) играют в этом процессе важную роль — они никого никогда не переубедят, но создают атмосферу, в которой "новые идеи", уже для следующего поколения, становятся чем-то само собой разумеющимся. Даже если эти идеи не нравятся, вернуться к миру без них не получится — можно только придумать еще какие-то другие, им противоречащие или от них защищающие.

Меня интересует в этом всём именно опыт парадокса. Есть парадоксы или открытия, что мне невозможно "пережить", скажем, я с удивлением наблюдал, как молодые люди радуются концептуальным достижениям модернизма или постмодернизма, вдохновенно повторяя, что "теперь" в творчестве можно всё, и сильно им завидовал, потому что с детства ощущал эту "свободу" как уже старую и довольно утомительную идею, а новой никакой у меня не было и нет. Так же я силился и не смог прожить, например, Кьеркегоровский парадокс про веру (зато про повторение у него отличный), и удивлённо завидовал тем, кто может.

В Nature вышла интересная статья (pdf), в ней рассматрели «человеческий язык» как инструмент для передачи информации и пришли к выводу, что это клевый способ для коллаборативной работы нас как вида (и шитпоста в интернете), но язык не нужен мозгу для «мыслительного процесса»

Я никогда не задумывался, как выглядит «мысль» если исключить из нее «язык», поэтому вот пару интересных наблюдений из статьи о том как устроен процесс мышления:

1. Мысли, вероятно, опираются на абстрактные, неязыковые ментальные представления. Это могут быть визуальные, пространственные или другие специфические представления под конкретные задачи и концепции. Как человек, который в любой момент времени может вспомнить любой маршрут по которому я ходил где-то и был трезвый, могу сказать что все так, у меня «карта местности» просто существует в виде образа в голове, как оказалось, так не у всех

2. В голове есть ансамбль нейронок — в статье упоминается несколько «мозговых сетей», участвующих в различных задачах:

— Есть нейронка «множественных требований» для целенаправленного поведения и решения новых задач, она поощряет находчивость при решении проблем, активируется при выполнении когнитивно сложных задач, особенно тех, которые требуют гибкого мышления и адаптации к новым ситуациям. Она же отвечает за планирование и рабочую память;

— Есть нейронка «теории разума» или «эмпатии»: для социального рассуждения и понимания психических состояний – мыслей, чувств, убеждений и намерений других людей. Это та, которая у нас уже хуже чем в GPT4o;

— Есть «Дефолтная нейронка», активируется когда мозг в покое – связана с кучей когнитивных штук, включая: способность мысленно перемещаться во времени (вспоминая прошлое или представляя будущее), пространственное познание, размышление о себе, своих чертах и опыте. Интересно, что повреждение это "сетки" ведет к депрессии или даже шизофрении (в теории).

1. Символическое мышление может происходить без языка как инструмента. Это означает, что мозг может манипулировать абстрактными символами или концепциями, не опираясь на слова или грамматические структуры. Условно, когда вам что-то «пришло в голову из неоткуда», это этот эффект.

2. Рассуждение по специфичным задачам — разные типы мышления (математические, социальные, пространственные и т.д.), по-видимому, задействуют разные мозговые «нейронки», что предполагает, что процессы мышления могут быть в некоторой степени модульными и специфичными для конкретных задач; это как если бы у одной мощной LLM было много Lora натренированных на конкретных задачах датасета, а не единая модель для решения всех задач.

3. Параллельная обработка — все эти «нейронки» для решения специфичных задач (социальные, причинно-следственные, решение проблем и т.д.) могут работать параллельно, получая при этом информацию с разных «сенсоров» тела, а не определяться единой системой, такой как язык.

4. Мы сильно похожи на животных — в статье упоминается непрерывность человеческой эволюции, предполагая, что наши процессы мышления могут быть более похожими на процессы мышления других животных, чем считалось ранее, просто они оказались более сложными из-за наших расширенных когнитивных способностей. То есть, условная собака может оказаться намного ближе к нам по процессу мышления чем мы раньше думали.

5. Культура развивает мышление — хоть это и не прямой механизм мышления, в статье упоминается что передача культурных знаний от поколения в поколение, повышает когнитивные способности человека с течением времени, это уже влияние языка как инструмента.

Короче, все еще ничего не понятно — но на всякий случай продолжайте тренировать лоры ☕️

Я уже писал про компанию “Hyperobject Industries”, которую основал режиссер, продюсер и сценарист Адам Маккей (“Игра на понижение”, “Не смотрите наверх”). Название продакшена, как оказалось, было вдохновлено гиперобъектами Тимоти Мортона. Подбор проектов компании выглядит концептуально.

И первый фильм (“Не смотрите наверх”), и первый сериал (“Наследники”!!!), выпущенные компанией, – гениальные иллюстрации гиперобъектов. В первом случае – это комета, приближающаяся к Земле и несущая гибель всему человечеству. Во втором – компания миллиардера Логана Роя, за которую борются его дети.

Мортон называет гиперобъектами особый класс объектов, “широко – относительно людей – распределенных во времени и пространстве”. Их пространственно-временная величина определяет особенности в их познании. Так, гиперобъекты вязкие, они “прилипают” к существам (или точнее, наоборот, познающие существа – к гиперобъектам), то есть в отношении них невозможна ироническая дистанция. Они нелокальны – их локальные проявления не сам гиперобъект. Гиперобъекты существуют независимо от того, наблюдаем мы их или нет. Гиперобъектом может быть черная дыра или глобальное потепление, нефтяное месторождение или полиэтиленовый пакет, который будет разлагаться в течение сотен лет. Мы можем жить внутри гиперобъектов и наблюдать эффекты, с ними связанные. Но мы видим только то, что нам или нами подсвечено, остальная часть гиперобъекта находится в тени.

Маккей и в фильме, и в срежиссированном им пилоте сериала хорошо показывает вязкость и нелокальность гиперобъектов. Например, в “Наследниках”, чтобы передать это он использует кажущиеся случайными наезды/отъезды камерой, а напряжение в сюжете держится на о-о-очень вязких диалогах, в которых междометий часто больше, чем слов.

Мне стало интересно, что же ещё вышло у “Hyperobjects Industries”? Всё ещё довольно концептуально (список неполный):
? хоррор “Fresh” про каннибала с Себастианом Стэном, вышедший на Санденсе 2022
? чёрная комедия “The Menu” Марка Майлода с Рэфом Файнсом и Аней Тейлор-Джой
? документалка “The Oxy Kingpins” про опиоидный кризис и бигфарму
? сериал “Motherland: Fort Salem” про альтернативную историю Америки с боевыми ведьмами и гигантской грибницей
? док-сериалы “537 Voices” про скандал на выборах в США в 2000 и “Q: Into the Storm” про движение Q-Anon

В планах проекты про империю Джефри Эпштейна и про вакцину от covid-19.

Крайне интересный "концепт концептов" для сторителлинга: построение историй вокруг мортоновских гиперобъектов. Очень люблю Маккея:
- обожаю его сериал про LA Lakers и Мэджика (хотя сам фанат "Бостона" и Берда)
- по работе узнал о его увлечением Шейкспиром и цитаты из него в каждом фильме
- а теперь оказывается, что он ещё больший концептуалист, чем я думал

В общем, присмотритесь к характеристикам гиперобъектов, чтобы найти большую тему для своей истории