#Заверения #Обман_заблуждение

Про оспаривание сделок M&A под влиянием обмана/заблуждения, если нарушены заверения?️ Я рассказывала, что делаю большой материал по этой теме. Выйдет еще не совсем скоро, но буду делать отдельные посты.

?️ По этой тематике уже было несколько постов ?

https://t.me/sdelkiMnA/440

https://t.me/sdelkiMnA/417

https://t.me/sdelkiMnA/285

https://t.me/sdelkiMnA/458

?️ Я нашла много судебной практики и уже есть некоторая «статистика», которая подтверждает устойчивый (и ожидаемый) тренд: оспорить сделку M&A по 178/179 ГК в связи с нарушением заверений крайне сложно.

?️ В частности, я уже нашла 22 кассационных постановления (их на самом деле больше) только по M&A и нарушению заверений - за 2016-2024: все отказные.
Дел (на уровне окружных судов), где иск удовлетворили (признали ДКП недействительным) - единицы, но есть.

?️ Причины такого положения дел понятны. Те же, по которым практика по общим нормам (не в связи с заверениями) по ст. 178 (заблуждение) и 179 (в части обмана) ГК с участием коммерсантов не могла допустить дестабилизацию оборота.

?️ Много общих пересечений:
➡️ применение (во всех случаях) правил осмотрительности истца (с такими исками лучше не выходить без тщательного дьюдила, особенно финансового, перед покупкой актива);
➡️ применение правила «делового просчета» (из позиции КС РФ);
➡️ очень сложно доказать факт нарушения заверения;
➡️ самое сложное - доказать вину ответчика (особенно в случае с обманом).

?️ Из того, что не понятно: во многих кейсах истец подает иск/заявляет довод только по заблуждению или только по обману. Но некоторые суды применяют правила и заблуждения и обмана одновременно. А там - разные правила состава (в первую очередь по вине).

? M&A | IB

#Заверения #Убытки #Case_Law Из того, что еще попалось на глаза из практики по убыткам при нарушении заверений

✅ Суды хорошо понимают, что такое специальное раскрытие (про общее - вроде давно было понятно).

✅ Насчет дьюдила и добросовестности покупателя - 50:50. Много кейсов по убыткам/нейустойке, где при покупке контроля в споре даже вопроса не возникает, а «знал ли покупатель».

➡️ При этом, например, в 90% если не больше кейсов по оспариванию ДКП по 178/179 ГК из-за заверений - отсутствие дьюдила - гарантия проигрыша дела.

✅ Чаще стали встречаться оценки квалификаторов знания продавца и толкования вмененного знания («единственный участник не мог не знать»; «зам СЕО не мог не знать» и тп).

✅ Суды понимают, что основание нарушения заверения должно было возникнуть четко до даты/в дату ДКП (почему-то не до даты трансфера, но и эта дата встречается).

✅ Много неоднозначного с убытками по моделям позитивного и негативного интереса (встречаются разные подходы и понимание этих конструкциий).

➡️ Когда убытки взыскиваются по «негативной» модели при оспаривании ДКП в связи с нарушением заверений по 178/179 ГК, иногда суды просят доказать, что ложные заверения были даны до и вне оспариваемого ДКП в письменной форме).

✅ Самое интересное - природа заверений. Ряд судов разделяет подход, что есть заверения, а есть - гарантии. И это разные институты.

✅ Если заверения были нарушены, но покупатель перепродал долю дороже - убыток по предыдущей сделке могут не присудить, так как по итогу покупатель «имущественно» не пострадал.

???

Все понимают, что заверения нужны только, чтобы от них был толк. То есть можно было распределить риск и взыскать убытки. При этом сумма рисков в m&a - не центральный элемент движухи, хотя важный и им надо управлять. Но по нюансам одних только заверений уже можно написать очень толстую книжку

? M&A | IB

#Заверения #Убытки #Case_Law По моделям взыскания убытков при нарушенных заверениях

Что есть в практике (включая необжалованные решений) с 2017 года по взысканию убытков при нарушении заверений при покупке акций/долей.

Очень мало репрезентативных выигрышных дел, но пока можно говорить про две относительно устоявшиеся модели⬇️

1️⃣ Разница стоимостей акций
Два отличия от англо-саксонской модели:

➡️ сравнивается рыночная оценка с нарушениями заверений против цены ДКП (в UK - против рыночной оценки без нарушений);

➡️ дата сравнения (оценок) - дата ДКП. В UK - дата трансфера акций.

✅ Есть нюанс

➡️ Если стороны зачем-то написали заверение, что «на дату ДКП в компании «нет ничего», что уменьшило бы действительную стоимость доли» - суд сначала будет устанавливать, снизилась ли действительная стоимость в результате нарушения заверений.

➡️ Оценщик, скорее всего, будет использовать последний годовой баланс. Например, если ДКП заключен в июле, действительную стоимость будут определять по балансу на 31.12 предшествующего года (это реальный кейс). И может оказаться так, что не все долги, которые возникли под контролем продавца, уменьшат действительную стоимость.

➡️ Затем, если окажется, что действительная стоимость снизилась, ее (уже уменьшенную) так же будут сравнивать с ценой. И если цена по ДКП окажется ниже, то убытки не присудят.

✳️То есть модель та же, но стороны заранее ограничили себя «затратным» подходом к оценке.

✳️✳️✳️

2️⃣ «Рубль-к-рублю»

Такие дела тоже встречаются, когда суд признает «утечки» таргета убытками покупателя. Но здесь еще больше вопросов.

➡️ Если долги таргета, особенно просуженные, еще как-то можно включить в состав убытков (если доказать, что было заверение и что долги возникли до даты перехода акций).

➡️ Но вот с имущественными недостачами такое уже практически невозможно. Принести акт инвентаризации после перехода титула так просто не получится.

? M&A | IB

• небольшое уточнение к опросу: (1) общество (таргет) не является стороной договора ни в одном случае (стандартный ДКП о покупке долей таргета); (2) в ДКП ничего не сказано, что это договор в пользу третьего лица (таргета)