Европа и запад, часть 13

Американская революция крайне важна и по другой причине: фактически именно по её итогу возникла та политическая система, которая много позднее будет принята в качестве стандарта и в Европе.

Речь конечно о представительной демократии (в исходной американской терминологии – республике), либеральной/буржуазной демократии, или просто демократии без уточнений как её принято называть сейчас, хотя это не соответствует оригинальному античному пониманию термина.

Тут вероятно требуется пояснение, потому что сам факт того что современная западная демократическая система возникла именно в США, хотя и лежит на поверхности, почти не осознаётся ни в России ни в Европе.

Это не случайность а во многом результат сознательного легендирования: как только стало понятно к чему идёт дело, европейцы начали массово находить в своей древнейшей истории примеры демократических систем. Тут вам и исландский Тинг, и Венецианская республика, и конечно тысячелетняя демократия в Британии.

С последней история самая смешная. Хотя британский парламентаризм отчасти и повлиял на формирование американской политической системы, американцы конечно же никогда не считали свою систему копией британской (и были правы – для своего времени она была принципиально новой). Но и англичане ещё даже в XIXв не называли свой политический строй демократическим – термин вошёл в оборот только в XXв. И как-то почти сразу оказалось что Британия не просто демократия, а родина ~~слонов~~ демократии.

Органическая европейская политическая система модерна – это абсолютная монархия на континенте и парламентская монархия в Британии. Представительная демократия же распространилась в Европе исключительно под американским влиянием, в реальности (а не мире ~~Нарнии~~ исландского Тинга) никакого другого источника у неё не было.

Европа и запад, часть 12

Могла ли русско-европейская конвергенция оказаться устойчивой конструкцией?

Могла и почти наверняка бы оказалась, не появись за это время у Европы нового, ставшего в итоге более значимым для неё центра притяжения – США.

В европейской (включая сюда британскую) и вслед за ней русской историографии переломным моментом конца XVIIIв принято считать ВФР, от которой далее отсчитываются все потрясения позднего модерна и все порождённые им социальные и политические системы. События же происходившие в XVIII-XIXвв в США рассматриваются как исключительно периферийные по отношению к европейским и общемировым процессам.

Между тем сама ВФР была во многом методологическим и идейным продолжением американской революции, французские революционеры прямо вдохновлялись примером американских собратьев вплоть до того что заимствовали использованную ими символику.

(Характерный пример упомянутой аберрации европейской историографии: доцент Уорикского университета Клэр Роуэн рассказывает что американцы переняли красный фригийский колпак у французских революционеров, хотя дело обстояло прямо противоположным образом – появился он именно во времена американской революции и затем был заимствован французами.)

https://t.me/musaeum_alexandrinum/123

Еврокомиссия вчера представила доклад Марио Драги Будущее европейской конкурентоспособности в двух частях. Часть А – Стратегия конкурентоспособности для Европы (69 страниц) Часть Б – Глубинный анализ и рекомендации (328 страниц) Над докладом кто-то уже успел…

Что касается очередного высказывания Макрона.

Работа у человека такая – языком чесать. Ну и интеллектуальный уровень соответствующий. Дурак он набитый в общем-то если уж прямым текстом.

Или все уже забыли как он буквально весной грозился чуть ли не войну с Россией развязать?

В общем рекомендация всё та же что и тогда: смотреть на действия а не слова.

https://t.me/rian_ru/262199

Telegram

РИА Новости

Макрон призвал учесть географическую реальность Европы, "которая не ограничивается ни ЕС, ни совершенно точно НАТО", подумать "о новой форме организации Европы" и переосмыслить отношения с Россией. Французский лидер уверен, что необходимо "выстроить новый…

Царство разделившееся, часть 13

Каким мог бы быть сценарий несилового решения вопроса для США?

В идеале – превращение США в мирового арбитра, лишённого собственной политической субъектности на международной арене.

В этом случае США брали бы на себя роль мировой исполнительной власти при ООН как власти законодательной.

Это однако потребовало бы слишком радикальной трансформации, на которую США вряд ли готовы были бы когда-нибудь пойти.

Компромиссным вариантом было бы сохранение США собственного внешнеполитического курса, однако без создания военных альянсов и смешения политических и экономических инструментов.

Грубо говоря, США в этом случае оставались бы государством в ряду других и всё ещё первым среди равных, однако отказывались бы от намерения диктовать свою волю миру, при этом сохраняя за собой роль центра глобализационных процессов.

Более подробно этот сценарий описан в неоконченном цикле О глобализации.

https://t.me/akademia_space/149

Telegram

Ακαδημία

О глобализации, часть 3 Тем не менее отступим пока от обсуждения актуальной ситуации и вернёмся ненадолго к вопросу о том каким образом США могли бы в теории сохранить своё положение одновременно и как мирового гегемона, и как ведущего актора глобализационных…

Кстати всё это счастье США устроили себе своими же руками.

Ни о каком собственном производстве процессоров Китай в хорошие времена даже не думал, спокойно заказывал всё у той же TSMC.

А потом американцы от большого ума решили задавить Huawei и устроить Китаю торговую войну.

В итоге Китай теперь производит и процессоры и (видимо) литографы.

А у США конечно пока ещё есть Intel, но конкуренцию с TSMC он давно проиграл.

Так что фактически Китай получил технологическую независимость, а вот США её в то же самое время утратили.

В общем, всё сами, всё сами. Пожалуй тянет на дарвиновскую премию.

Царство разделившееся, часть 10

Однако дело уже даже не в Китае, вернее не в нём одном.

Китай – лишь первая ласточка, первая незападная держава с XVIIIв ставшая настолько могущественной что способна теперь поставить под сомнение глобальное западное доминирование.

Могут ли США задавить Китай? Это уже давно неочевидно, но во всяком случае исключать такого нельзя, США пока ещё главная сила в мире.

Но что дальше? Крах мировой экономики, который тяжелейшим образом ударит по самим западным странам (потому что именно такой будет цена подавления Китая), а после этого – возвышение новых незападных центров начиная с Индии.

Время абсолютного западного доминирования подходит к концу независимо от итога американо-китайского противостояния исходя уже хотя бы из демографических тенденций: доля запада и в мировой популяции, и в мировом ВВП дальше может только уменьшаться, а значит долго удерживать текущие позиции запад всё равно не сможет.

Собственно история вопроса, там же процитирован исходный пост о котором шла речь.

Глядя из 2024г можно только поражаться зашкаливающей концентрации шизофрении на одну заметку, но в 2022г очень многими это было принято за чистую монету.

Сейчас таких уже явно меньше: новый пост по крайней мере не разлетелся по серьёзным каналам, но некоторые всё ещё пытаются с этим аргументированно спорить.

А спорить тут не с чем т.к. аналитика того уровня которая уже была там продемонстрирована – это несмываемый позор. После такого любые дальнейшие высказывания автора по теме заведомо имеют ценность даже не нулевую а отрицательную.

https://t.me/akademia_space/1280

Telegram

Ακαδημία

Хороший канал @atomiccherry на котором обычно размещаются материалы с действительно грамотной аналитикой по темам вооружения и военной стратегии выпустил довольно бессмысленный но ставший быстро популярным пост о (предполагаемом) содержании и результатах…