Умер Филипп Зимбардо, автор знаменитого Стэнфордского эксперимента, который показал, что, оказавшись в соответствующих обстоятельствах, самые обычные люди могут очень легко проявлять жестокость, унижать других, не испытывая к ним ни малейшего милосердия. Это один из самых знаменитых экспериментов в истории психологии, но в последние годы все чаще можно слышать, что он не имеет никакого смысла, так как, мол, Зимбардо подначивал участников.

Для тех, кто подзабыл, напомню коротко, в чем заключался эксперимент. Зимбардо набрал две группы добровольцев и случайно распределил между ними роли охранников и заключенных. Участников поместили в подвал, оборудованный под тюрьму. Очень быстро, несмотря на то, что исходное распределение было случайным, охранники начали издеваться над заключенными, унижать их, будить среди ночи, запрещать называть себя по имени, а только по номеру и в принципе проявлять изощренное психологическое насилие. Очевидно, проявили бы и физическое, но это было запрещено. Хотя, например, в туалет заключенных они просто так отпускали, заставляя их унижаться и проситься туда.

Эксперимент очень серьезно повлиял на наше понимание человеческой природы, так как показал, что жестокость – наша врожденная черта, и, если создать соответствующие условия, она проявляется в тех, кто до этого никак не демонстрировал склонность издеваться над другими живыми существами. Изначально Зимбардо интересовал вопрос о том, как стали возможны ужасы Второй мировой войны, и, в частности, как вышло, что немцы оказались способны на такие чудовищные зверства. Но тюремный эксперимент проходил в Америке, показав, что дело тут не в немцах.

Но в последние годы, повторюсь, все чаще можно встретить критику. Она сводится к тому, что эксперимент не был чистым: Зимбардо подначивал охранников, поощряя их к жестокости. А значит, мол, результаты эксперимента не имеют отношения к действительности.

По всей видимости, Зимбардо действительно побуждал охранников быть жестокими. Но это не доказывает, что результаты эксперимента нужно выкинуть в мусорное ведро. Ровно наоборот – такое поведение экспериментатора приближает условия эксперимента к условиям реальной жизни. Потому что в реальности мы все не находимся в вакууме, на нас влияет множество обстоятельств. Те же самые охранники в тюрьме, как минимум в некоторых странах, получают многочисленные поощрения жестокого поведения. Так что, в некотором смысле, не совсем этичное с точки зрения кристально чистой научной этики поведение Зимбардо сделало эксперимент более полезным, чем он был бы, если бы участников никто не подначивал.

Собственно, сам Зимбардо ровно так описывал значимость своего эксперимента. Он рассказывал, что его целью было показать, с какой легкостью обычные люди могут совершать антисоциальные поступки, если их поместить в ситуации, в которых они могут остаться анонимными и избежать ответственности. Или в ситуацию, когда происходит расчеловечивание тех или иных людей или групп людей, и они начинают восприниматься как или даже как объекты. Также Зимбардо подчеркивал, что он хотел показать, как систематические или случайные воздействия могут влиять на индивидуальное поведение в ту или другую сторону. Причем зачастую сами люди не понимают, что на них оказывается воздействие.

Как мне кажется, события последних нескольких лет показали, насколько верными были выводы Зимбардо. И вся эта история еще раз иллюстрирует, как важно смотреть на картину в целом, а не пытаться занудно придираться к отдельным деталям, даже если формально выглядит так, что к ним придраться можно.

Продолжение поста про аргументы за и против детей:
Но посмотрите вокруг: у многих ли людей в жизни есть какие-нибудь значимые смыслы, такие, которые больше их самих? Разумеется, такие люди есть, более того, именно их мы часто видим по телевизору и читаем о них в газетах и интернете. И это классическая ошибка выжившего. Таких людей очень мало, но как раз они и вызывают интерес, поэтому их так любят пресса и обычные читатели и зрители.

Большинство людей живут по накатанной, как-то так: куда-то движутся или не движутся, что-то делают, реагируют на входящие стимулы, иногда радуются, но в основном болтаются без определенной цели, стремлений и надежд. Экзистенциальные кризисы случаются как у детных, так и у бездетных. Но у детных всегда есть их дети, а значит, всегда есть миссия: стать родителем, выкормить и вырастить птенца. Родители гордятся детьми, восхищаются, что из бессмысленного кабачка развился настоящий человек. Эта гордость за что-то, что выходит за узкие рамки нас самих – очень вдохновляющее чувство. У бездетных такой лазейки нет.

Кроме того, не менее важен социальный аспект. Даже общечеловеческий, если хотите. Мы не можем не размножаться. Наши экономики не выдержат ситуации, когда население состоит в основном из старых и по большей части нетрудоспособных людей. Кто будет работать, чтобы обеспечивать всех этих людей медицинской помощью или хотя бы просто едой? Мы не живём в мире научной фантастики, где идеальных людей печатают на специальных машинах, а всю работу выполняют умные механизмы. Мы живём в реальном мире, где единственный способ получить новые рабочие руки, думающие головы и так далее – это половое размножение.

Разумеется, логично, что индивидуалистически настроенные и ориентированные на свои интересы обитатели современного комфортного мира, предлагающего море удовольствий, не желают брать на себя этот труд. Но даже если лично вы предпочитаете отказаться от размножения, вам всё равно нужны дети, потому что без них не будет работать экономика. Так что целесообразно всячески поддерживать меры, направленные на помощь родителям. Логика «они сами захотели детей, почему мы теперь должны за это расплачиваться» глобально неверна и ведет нас к деградации и упадку. Нас всех, как имеющих детей, так и бездетных. Люди, которые заводят детей, – неважно, по каким причинам, пусть даже исключительно эгоистичным – выполняют важнейшую общественную роль, создают общественное благо, которое будем использовать все мы.

На этом закончу краткое изложение, если вам интересны более подробные аргументы – ссылка на стрим [1] сами знаете, где.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/j7gkCiGQjgI?si=5op6MYpcHIZ35uMP

Тут на просторах русскоязычного фейсбука разгорелся срач на тему детей как бесплатного источника окситоцинового кайфа. И раз уж все так от этой темы возбудились, грех не порекламировать мой недавний стрим [1], навеянный разговорами о пропаганде чайлдфри. Несмотря на название – «Быть чайлдфри логично?», – он получился, безусловно, пронаталистским. На стриме мы обсуждаем вопросы родительства не только со стороны гормонов, хотя их, разумеется, тоже затрагиваем. Я рассказываю о том, почему в сегодняшних реалиях решение не заводить детей – совершенно логичное и оправданное.

Если коротко: потому что это трудно. Окситоциновую награду мы познаем только по факту, заранее предвидеть, как хорошо целовать пяточки и умиляться ребеночку, невозможно. К тому же эти механизмы не всегда включаются, и речь не только о послеродовой депрессии.

Кроме того, в современном мире, в отличие от еще недавнего прошлого, есть гигантское количество альтернатив тому, чтобы, достигнув половой зрелости, обязательно становиться родителями. Вы можете работать, строить свой бизнес, путешествовать, искать себя, да хотя бы и ничего не делать, сидя в телефоне. Все эти альтернативы в моменте кажутся куда более привлекательными, чем вариант много месяцев толком не спать – то из-за коликов, то из-за зубов, то из-за температуры – и не иметь времени не то что на самореализацию, а даже на простейшие бытовые нужды.

С третьей стороны, мало в каких странах поддержка родительства со стороны государства находится на уровне, который хотя бы отдаленно приближался к оптимальному. На родителей ложится огромная дополнительная нагрузка, которая сильно сказывается на карьерном росте, а часто и вовсе заставляет отказаться от амбиций, которые есть у бездетных, и/или которые были у вас до появления детей. Про такие мелочи как отказ от значительной части привычных до заведения ребенка удовольствий, мы даже и не говорим.

Так что любой, кто способен рассуждать логически, придёт к однозначному выводу: заводить детей не нужно. Но, как я уже сказала, стрим у меня по итогу вполне себе пронаталистский. И во второй части я рассуждаю о том, почему заводить детей может быть оправданно. И нет, речь не только об окситоцино-эндорфиновом кайфе. Помимо гормональных плюшек дети дают нам смысл жизни. Кажется, что звучит не очень: ничего не добился, кроме того, что стал мамой или папой. Так себе какой-то смысл.

Продолжение в следующем посте

Одна из самых модных тем нынче – это продление жизни. И хотя многие ждут, что ученые вот-вот изобретут таблетку от старости, пока наиболее перспективным по итогам исследований остается скучный и неинтересный путь ЗОЖ: умеренно питаться, заниматься спортом, закаляться, вот это вот всё. Я подробно разбирала механизмы старения и возможные способы отсрочить или отменить его в этом видео [1], здесь же хочу разобрать свежую работу [2] из Nature, результаты которой ставят под сомнение наши предположения относительно механизмов работы самого эффективного из известных на сегодня методов пожить подольше – ограничения калорий.

Тот факт, что сокращение калоража продлевает жизнь разным существам, от дрожжей до мышей, известен давно. С обезьянами результаты не такие однозначные – недоедающие обезьяны, в среднем, жили ненамного дольше тех, которые ели сколько хотели, но дольше оставались здоровыми, – но, тем не менее, урезание калоража продолжает считаться относительно действенным способом продлить себе существование.

Многие специалисты полагали, что эффект ограничения калорий связан с тем, что у голодающих становится меньше лишнего жира, который делает много чего, и, в частности, возбуждает иммунную систему. В итоге запускаются процессы хронического воспаления, которые подтачивают весь организм, стимулируя разные болезни и приближая смерть. Результаты новой работы ставят эту гипотезу под сомнение. Потому что, хотя ограничение калорий улучшало показатели здоровья и действительно продлевало животным жизнь, мыши, которые теряли меньше веса во время диетических ограничений, и которые набрали больше веса после того, как ограничения были сняты, жили дольше.

Исследование на почти тысяче генетически отличных друг от друга мышей длилось чуть больше двух лет – столько, сколько продержались мыши-долгожители. Части мышей разрешали есть столько, сколько они хотели, части урезали калораж на 40% от этого количества, части – на 20%. Еще двум группам калории не снижали, но устраивали интервальное голодание: первую не кормили один день в неделю, вторую – два. После окончания голодных дней такие мышки компенсаторно ели больше, и первая группа в итоге наедала столько же, сколько группа без ограничений, а вторая – на 10% меньше.

По итогу эксперимента, мыши, которые ели меньше, жили дольше, причем чем строже были ограничения, тем более выраженным был эффект. То есть мыши на урезанном на 40% калораже жили дольше мышей, чей калораж был урезан на 20%. А те, в свою очередь, жили дольше мышей, голодавших 2 дня в неделю, чья продолжительность жизни была больше, чем у мышей, голодавших один день. Ограничение калорий увеличило как медианную, так и максимальную продолжительность жизни. Медианная продолжительность жизни мышей с 40%-м ограничением калорий была примерно на 9 месяцев (36,3%) больше, чем у мышей из группы без ограничений. Занятно, что у мышей на интервальном голодании медианная продолжительность жизни тоже увеличилась, хотя они ели либо столько же, сколько мыши без ограничений, либо немногим меньше.

Продолжение в следующем посте

Ну что, праздники, в смысле естественно-научная часть Нобелевской недели, закончились, так что пора возвращаться к суровым будням. Но пока мы ещё не до конца вернулись, вот вам ссылка на мой итоговый стрим [1], где я рассказываю про все три естественно-научные Нобелевские премии. Заодно в стриме обсуждаем критерии, по которым Нобелевский комитет отбирает победителей, и странную, на взгляд многих, тенденцию, когда премии вручаются, казалось бы, совсем не за ту дисциплину, в которой они должны вручаться.

Также внезапно обсуждаем вопрос необходимости продления жизни. Впрочем, надо сказать, он возникает примерно на каждом втором стриме. И хотя у меня было отдельное видео [2] про механизмы старения и вероятность того, что мы их преодолеем, своё отношение ко всему этому я ещё раз высказываю в стриме про Нобелевские премии. Хотя, признаюсь, лучше всего его сформулировал один из комментаторов стрима: «Люди, которые хотят жить вечно, не знают, чем заняться в выходные».

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/v_pmHpXspOU?si=MGRkZv5toGbBqxKk
[2] - https://youtu.be/YbnK38Worh0?si=Ko08kbEa-A6I-FSq

И Нобелевская премии по химии присуждена за биологию и вычислительные науки. Девид Бейкер, Демису Хасабису и Джону Джамперу (оба из Deep Mind) удостоились награды за создание компьютерных моделей, позволивших предсказывать структуры белков. В том числе знаменитыe Rosetta и AlphaFold.

Прочла в Süddeutsche Zeitung заметку о баварской общине Мурнау в 12 тысяч жителей, которая считается столицей теорий заговора. На 100 обычных медицинских праксисов, которые в общине, разумеется, называют «официальной медициной», приходится в два раза больше праксисов, где вам предложат терапию светом или энергетическое очищение кармы и организма от шлаков.

Доля людей, не привитых от ковида и от других инфекционных болезней, в общине заметно выше, чем в любом другом месте Германии. В пандемию жители Мурнау каждый понедельник выходили на так называемые «тихие прогулки» против коронавирусных ограничений со свечами и садовыми фонарями. Они называли это сопротивлением.

Приехавший в Мурнау в 2024 году корреспондент обнаружил, что в местном кинотеатре четыре раза в неделю «по особым пожеланиям зрителей» показывают фильм «Корона: великое введение в заблуждение» (Corona – Die große Irreführung). И на каждый сеанс собирается много людей.

В фильме рассказывается, что коронавирус — полностью выдуманная история, вроде высадки на Луну, которая среди сторонников теорий заговора считается классическим образцом того, как государство обманывает людей. Вот и корона тоже была массовым спектаклем: все эти маски, прививки и карантины — просто попытки властей подчинить себе граждан. После показа корреспондент пообщался с людьми в фойе кинотеатра, и общение это было эталонным примером разговоров в эхо-камере. Клишированные аргументы, нападки на носителей другого мнения и тех, кого эти люди подозревают в его наличии, отказ разбираться в нюансах и так далее.

В принципе, в заметке нет ничего особенного, небольшое сообщение на девятой полосе, курьезный случай: целый городок сторонников теорий заговора. Но мне эта история показалась интересной, потому что Мурнау — яркий пример того, что происходит в нашем обществе в целом. Чем дальше, тем больше оно разделяется на такие эхо-камеры, в каждой из которых доминируют определённые точки зрения по разным вопросам. И люди общаются в основном с обитателями своей эхо-камеры, так что глобально можно сказать, что остального мира с другими точками зрения для них как бы и не существует. Точнее, он существует в виде редких столкновений с какими-то фриками, исповедующими явно дурацкие идеи.

Для формирования таких эхо-камер есть множество предпосылок: от невозможности дать людям в школе и в вузе всё многообразие знаний, количество которых к тому же стремительно растёт, до алгоритмов работы соцсетей, влияющих на то, как и с кем мы сегодня коммуницируем. И всё это наводит на грустные размышления.

Хотя человечество справилось с огромным количеством вызовов, заняв главенствующее место на планете, один из них, кажется, оказался ему не по зубам. А именно — информация. Её стало слишком много, намного больше, чем способен осмыслить и верно оценить наш мозг, развивавшийся в совсем других условиях. Не думаю, что это приведёт к вымиранию человечества — хотя кто знает — но, скорее всего, мы как-то протянем ещё довольно долго. Другой вопрос, как такой полный раздрай и непонимание, как на самом деле устроен мир, скажутся на благополучии отдельных граждан.

В норме в подобных условиях — когда появляется некий фактор, резко меняющий условия жизни, — в природе происходит естественный отбор: то есть преимущественно выживают те, кто лучше приспособлен к этим новым условиям. И постепенно генетический пул меняется так, что большая часть особей оказывается достаточно приспособленной.

Но благодаря достижениям медицины и ориентированности нашей цивилизации на гуманизм естественный отбор прекратился. Точнее, он идёт, но мы пока не очень понимаем, по каким критериям. Банально, мы видим, что в наиболее развитых странах люди размножаются гораздо меньше, чем в неразвитых. Выводы, как говорится, делайте сами.

Короче, было бы очень интересно понаблюдать за метаниями и изменениями хомо сапиенс в созданном ими же информационном и постинформационном мире. Жаль, моего физического времени на это не хватит. Пойду хоть перечитаю «Галапагосы» Воннегута. Они хоть вроде бы и не об этом, а на самом деле, об этом тоже.

Продолжение поста про веру в справедливость мира
Первый – рациональный. Мы признаём, что мир несправедлив и работает совсем по другим законам. Но мы можем решить, несмотря на это, сохранять нравственные ориентиры для себя, даже если это сопряжено с неприятностями, потому что такие ориентиры – важнейшая составляющая нашей личности. Это очень трудный путь, потому что на нем невинно убитые дети останутся неотмщенными, более того, их будут убивать снова и снова, герои безвестно сгинут в тюрьмах, а злодеи спокойно помрут в своих постелях безо всяких угрызений совести. Или с угрызениями, но что это меняет?

Другая стратегия при рациональном принятии – кооперация. Мы понимаем, что мир несправедлив, и видим, что определённые несправедливые действия приносят бенефиты. И мы решаем, что материальные блага стоят того, чтобы забить на всю эту мораль, и начинаем поддерживать несправедливость. Выглядит разумно, проблема в том, что другие, ставшие на этот путь, могут оказаться более зубастыми, хитрыми и решительными. Мы регулярно наблюдаем иллюстрацию этого в новостях о посадках ещё вчера невероятно влиятельных чиновников и военных. Думаете, посаженные сокрушаются в содеянном? Они сокрушаются, что пропустили удар конкурентов.

Второй путь жить в ситуации несправедливого мира – нерациональный. Не признавать, что мир несправедлив, а продолжать упорно держаться за иллюзию справедливости. Но даже свято верующие в справедливость мира видят, что она отличается от справедливости из детских сказок. И люди пытаются понять ну или придумать для себя законы этой новой справедливости.

Типичный пример – виктимблейминг. Если мы раз за разом видим, что кто-то страдает, но не можем ничего сделать, чтобы облегчить его или ее страдания, нам проще сказать, что страдающий сам виноват в своем положении. А раз так, незачем его жалеть, его страдания – заслуженная кара. Изобретение новой справедливости помогает людям придумать правила, которым нужно следовать, чтобы несправедливость не случилась с тобой. Но так как исходная предпосылка нерациональна, следующие из не действия тоже оказываются такими. То есть не спасают от страданий.

Увы, но горячая убежденность, что тех, кто творит несправедливость, обязательно ждет кара, – тоже типичное проявление нерационального пути. Ясно, что во многом это просто выражение эмоций и крик отчаяния, но у этого есть и эгоистичная сторона. Написав гневный пост, вы как бы уже совершили справедливое и достойное в нынешних обстоятельствах действие. Вы успокаиваетесь и идете заниматься своими делами, ваши страдания подулеглись. И это и была цель вашего мозга: сберечь вас от страданий! Когнитивные искажения коварны.

Если вы хотите помочь не только себе, но и реальным жертвам, не ведитесь на иллюзии эмоциональной части вашего мозга. Делайте то, что эффективно, а не то, что просто. И если вас и правда заботит, что люди безвинно страдают, совершите практическое действие, например, перечислите денег пострадавшим, прямо сейчас, пока эмоции сильны. Используйте их для того, чтобы действовать как человек разумный, а не как игрушка собственного мозга.

Второй день наблюдаю в ленте поток постов, общий посыл которых сводится к тому, что произошедшее в эти два дня ужасно, но тем, кто так поступает, непременно воздастся. Верующие апеллируют к воздаянию в загробной жизни, атеисты и материалисты — к тому, что совершаемые подлости и жестокости не пройдут бесследно для психики тех, кто их совершает. Ну что ж, у меня для вас плохие новости.

Вера в то, что плохие поступки непременно будут наказаны, неважно, при помощи высших сил или ответки нашего мозга, — всего лишь проявление одного из наших многочисленных когнитивных искажений. Оно называется вера в справедливость мира, just-world fallacy, и, как и другие когнитивные искажения, изначально призвано помогать нам жить в сложном мире, а конкретно избавлять нас от страданий.

Страдания опасны для нашего выживания и просто неприятны. Мы не хотим страдать, и мозг изобретает различные поведенческие стратегии, позволяющие избегать страданий. Но если страдания возникают случайно и безо всякой причины, спастись от них нельзя. Потому что мы не можем предсказать, когда и где столкнемся с тем, что заставит нас страдать.

При таких вводных очень сложно планировать свою жизнь. Более того, просто признавать наличие подобной ситуации – большое испытание для психики. Поэтому мозг пошёл по более простому и одновременно изворотливому пути. Мы неосознанно предполагаем, что мир справедлив. И что за определёнными действиями следуют вполне конкретные последствия. Сказки, мифы, литература, кино, даже пословицы –мы везде видим многообразие иллюстраций этой нашей веры. Добро всегда побеждает зло. Герой в конце получает принцессу или ключи от царства, а злодей получает по заслугам. А если не получает, то мы злимся и негодуем. Точно так же мы негодуем, когда герой умирает или его хорошие поступки не вознаграждаются.

Наши поступки и решения подчиняются вере в справедливость мира, хотя мы можем в явном виде не формулировать для себя эту концепцию. Если я буду вести себя хорошо, со мной ничего не случится. Если я буду прилежным учеником, учитель меня не наругает. Если я совершил что-то плохое, это обязательно станет явным, и меня накажут. И его/её накажут, если она совершит плохое.

Но мир устроен сложнее сказок, и в реальности мы постоянно сталкиваемся с несправедливостью. Злодеи шикуют на яхтах в Дубае, героев гнобят и убивают в тюрьмах, на больных детей падают бомбы. Переносить такую явную несправедливость тяжко, потому что наш умный мозг моментально делает вывод: если с ними обошлись несправедливо, то что помешает несправедливо обойтись и со мной? И дальше возможно несколько реагирования.

Продолжение в следующем посте

Прочла у френдессы репост поста с тредом из твиттера, в котором некая дама стенает, что, мол, её студенты несут феерическую чушь, потому что ищут факты при помощи ChatGPT, не понимая, что это не поисковик, а генеративная модель. И, мол, ах-ох, какой кошмар, бедное поколение, которое будет жить в мире глобальной дезинформации, и всё в таком духе.

То ли она очень молода, то ли плохо знакома с историей. Потому что подобные стенания касаются примерно любого поколения. А если посмотреть последние, то особенно. Википедия, жёлтые газеты, знахари и гадалки, левые сайты в интернете, фейковые новости — дезинформации во все времена было огромное количество. И да, значительное количество людей ей верило. А некоторые — нет.

И это и есть форма естественного отбора, которая работает сейчас. Точнее, это форма естественного социального отбора, потому что преимущественно размножаются зачастую как раз представители тех, кто всему этому верит, см. фильм «Идиократия». А вот социального успеха добиваются чаще те, кто умеет фильтровать информацию.

Так что ничего нового в тренде с использованием ChatGPT вместо поисковика нет. Раньше эти люди основывали свои знания на СПИД-Инфо и статьях в Википедии, теперь вот на том, что сгенерят LLM. Ну и очевидно, что довольно скоро все привыкнут, и значительная часть людей будет знать, что информация, полученная в ChatGPT, не является реальной. Остановит ли их это от того, чтобы использовать ее для написания докладов, проектов и так далее? Нет. Но можно подумать, что сейчас школьники пишут всё это сами, внимательно ищут и тщательно выверяют информацию. Надо быть очень наивным, чтобы так думать.

Так что я бы попустилась. Никакого колоссального скачка в уровне неверных представлений о мире ChatGPT не даст. Ситуация и так достаточно чудовищна, так что сильно она не просядет, если, конечно, не случится чего-нибудь вроде ядерной войны, и люди совсем забудут всё то, что человечество (точнее, отдельные его представители) узнало за последние несколько тысяч лет.

Вот о чём действительно стоит подумать, так это о капитальной реорганизации систем образования. Они уже давно нерелевантны тому, как выглядит и развивается мир. Их надо пересматривать, начиная с детского сада. Все те тренды, которые я вижу, соревнуются в том, какой из них хуже. Все эти идеи про то, что нельзя давить и нужно полагаться исключительно на интерес самих школьников итд. Я подробно рассказывала, почему это не работающая стратегия, например, в своём стриме [1] по следам сокрушительного провала Европы по результатам PISA. Который, заметьте, произошёл до появления ChatGPT. Но понятно, что проблему удобнее искать там, где проще, а не там, где она на самом деле есть. Вот только не надо потом удивляться результатам.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/KIbc44CGzIs?si=hLLFvLoyK54aS3BU