Словари русского языка до сих пор относят слово "конституция" к иностранным, ссылаясь на французский и латынь. Впечатлившись этим фактом, я решила проверить, каким словом или словосочетанием обозначаются основные законы государств в мире. Я проанализировала названия 185 действующих кодифицированных конституций, то есть конституций, представляющих собой один документ. Я учитывала то обстоятельство, что в стране может быть несколько официальных языков, как, например, в Швейцарии, либо вообще никакого, только лишь доминирующий язык общения, как, например, в США. И вот что получилось.
Чаще всего встречается слово "конституция" - не менее 125 раз. Так официально именуют основной закон в странах, говорящих по-английски, по-французски, по-испански, по-португальски. Единственное исключение составляет Экваториальная Гвинея, где конституция по-испански называется не "Constitución", а "Ley Fundamental" - основной закон. При этом в Мексике, Чили, Гондурасе, Гватемале, Никаргуа и Колумбии используется термин "Constitución Política" - политическая конституция.
Однако "конституция" - это отнюдь не единственный вариант.
В арабоязычных странах основной закон, как правило, это "دستور" - "дастур" в русской транскрипции. Я насчитала как минимум 16 подобных случаев. Насколько это можно понять, слово "дастур" эквивалентно по значению латинизму "конституция". В то же время в Саудовской Аравии и Омане принято другое наименование - "النظام", или "низам" - устройство, порядок, система.
В Хорватии, Словении, Словакии, Черногории, Чехии, Боснии и Герцеговине, Сербии и Северной Македонии конституция обозначается близким для нашего глаза и уха словом "устав", например, Ústava Slovenskej Republiky.
В странах, полностью или частично немецкоязычных, существует своё оригинальное название - многозначное слово "Verfassung" (Бельгия, Люксембург, Швейцария, Лихтенштейн, Австрия). Однако в Германии действующая конституция именуется иначе - "Grundgesetz", то есть основной закон. (Любопытно, что предыдущая веймарская конституция Германии звалась тоже "Verfassung", а Федеральный конституционный суд ФРГ - и поныне "Bundesverfassungsgericht".)
Собственно основным законом конституцию называют также в Финляндии (на шведском языке), Норвегии, Нидерландах, Дании, Суринаме, ЮАР (на языке африкаанс), Ватикане, уже упоминавшейся Экваториальной Гвинее (по-испански).
В Греции и на Кипре принято греческое название "Σύνταγμα" ("синтагма").
И не менее 26 раз конституция называется как-то иначе, оригинально. Во всяком случае, без латинизмов. Так преимущественно обстоит дело в Азии: например, Perlembagaan Republik Singapura (по-малайски), Saligang Batas ng Pilipinas (филипино), и непроизносимо для меня по-японски, по-тайски, по-кхмерски и т.д. Может быть, там тоже бытуют вариации на тему "основного закона", но тут я затрудняюсь сообщить вам что-то большее.
В Европе оригинальные на первый взгляд названия тоже встречаются: "Bunreacht na hÉireann" (Ирландия), "Magyarország Alaptörvénye" (Венгрия), "Stjórnarskrá lýðveldisins Íslands" (Исландия), "Latvijas Republikas Satversme" (Латвия), "Eesti Vabariigi põhiseadus" (Эстония), "Հայաստանի Սահմանադրություն" (если не обманывает транскрипция, "айастани сахманадрутьюн" по-армянски) и другие.
В бывших республиках Советского Союза, кроме трёх последних примеров, в официальном лексиконе используются различные формы слова "конституция". Думаю, это произошло не без влияния русского языка.
А советские конституции, напомню, носили двойное название: конституция и основной закон, причём то одна, то другая часть названия заключалась в скобки.
Итак, в мире сейчас преобладает латинизм "конституция", однако другие варианты тоже существуют, и их не так мало. В русском языке, как и в английском, французском, испанском, конституция - это устойчивое родовое понятие для соответствующего международного явления.

В 2020 году были внесены поправки в статью 11 ФКЗ о КС, регулирующую занятия и действия, не совместимые с должностью судьи КС. Теперь там сказано, что некоторые запреты, в том числе запрет быть сенатором, не распространяются на судей в отставке. На днях палаты Федерального Собрания одобрили изменения в закон о порядке формирования Совета Федерации, отменяющие ценз оседлости в субъекте Федерации для кандидатов в сенаторы, которые в течение как минимум 5 лет замещают или замещали государственные должности. Поправки возникли ко второму чтению законопроекта. Перечень государственных должностей объёмный; Председатель, заместитель председателя и судьи КС тоже в него входят. С точки зрения закона, возможность судьи КС в отставке перейти в сенаторы стала реалистичнее, а механизм перехода - понятнее и проще.

www.consultant.ru

Статья 11. Занятия и действия, не совместимые с должностью судьи Конституционного Суда Российской Федерации \ КонсультантПлюс

Статья 11. Занятия и действия, не совместимые с должностью судьи Конституционного Суда Российской Федерации Судья Конституционного Суда Российской Федерации не может быть сенатором Российской Федерации, депутатом Государственной Думы, иных...

Изучаю правоприменительную практику по компенсаторным механизмам конституционного правосудия. Смотрю, как ординарные суды беспощадно уменьшают размеры таких "компенсаций".

Вот пару примеров.

Первый – Постановление КС от 16 мая 2023 г. № 23-П. В исполнении суд первой инстанции снизил размер требований на 81% (истец требовал 356 565 руб., получил лишь 70 тыс. руб.)

Второй – Постановление КС от 28 июня 2023 г. № 36-П: из заявленных 2,5 млн руб. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 125 тыс. руб. – т.е. снизил их на 95%.

Третий — Постановление КС от 12 марта 2021 г. № 6-П: недавно Мосгорсуд удовлетворил 30 тыс рублей из 300 заявленных, то есть снизил на 90%.

То есть человек побеждает в КС, признаётся нарушенное право, пересмотреть своё дело он не может, а вместо хорошей компенсации, которая была бы соразмерна утраченному праву, получает копейки.

Внимание вопрос: будет ли норм назвать новую статью по теме «Когда Размер Имеет Значение»?

Хозяйке на заметку⬇️

На днях я рецензировала статью для журнала «Сравнительное конституционное обозрение». В ней упоминалось «знаменитое эссе» под названием «Судьи как лжецы» Мартина Шапиро, профессора Юридической школы Беркли Калифорнийского университета. Я не знала об эссе. А прочитав, подумала, что оно будет интересно многим – благо, в нём всего семь абзацев. Дальше будет мой перевод эссе. Я опустила сноски. Желающие смогут легко найти в интернете оригинальный текст со сносками.

Shapiro Martin, Judges As Liars // Harvard Journal of Law and Public Policy. 1994 (17), pp. 155-156.

Мартин Шапиро

СУДЬИ КАК ЛЖЕЦЫ

Я согласен со многим из того, что говорят профессора Гралья (Graglia) и Меррилл (Merrill), но я считаю их обоих чрезмерно оптимистичными. Они не в состоянии осознать и принять фундаментальный парадокс, присущий нашим судам.
Суды по своей природе являются институтами, предназначенными для разрешения конфликтов между сторонами. В любой судебной системе, в которой такое разрешение конфликтов – например, в решениях по индивидуальным спорам – имеет некоторый прецедентный вес, суды создают право, осуществляют публичную политику или, по крайней мере, делают общественно значимый выбор. Таким образом, одна часть парадокса заключается в том, что суды иногда принимают решения в области публичной политики или права. В этом смысле никогда не может существовать «верховенства права» в той части, в которой эта концепция призвана означать, что судьи применяют только уже существующее право. Судьи часто устанавливают правила для принятия решений по будущим делам и, следовательно, создают право.
Другая часть парадокса возникает именно потому, что все суды, в том числе Верховный суд, разрешают конфликты между сторонами, представшими перед ними, и судьям должно быть что сказать проигравшему. По-видимому, суды могли бы сказать проигравшему: «Вы проиграли, потому что мы, судьи, решили, что вы должны проиграть. Мы сделали такой выбор, потому что думаем, что обществу будет лучше, если вы проиграете».
Однако во всех обществах, которые имеют современную судебную систему, суды решили избежать видимости рассмотрения дел на основе судейской прихоти. Как отметил профессор Меррилл, во всех современных обществах и во всех случаях судьи говорят проигравшему: «Вы проиграли не потому, что мы, судьи, решили, что вы должны проиграть. Вы проиграли, потому что закон требует, чтобы вы проиграли». Вот ответ, которым удовлетворяются проигравшие в течение сотен лет экспериментов в многочисленных обществах.
Этот парадокс означает, что, хотя каждый суд создаёт право в некоторых своих делах, судьи всегда должны отрицать, что они создают право. Я не критикую и не защищаю суды как институт; я просто утверждаю, что таково их экзистенциальное положение в мире. Они живут в этом парадоксе; они жили в нём в прошлом и будут продолжать жить в нём в будущем. Мы ничего не можем с этим поделать, и они ничего не могут с этим поделать. Это делает суды частью особого подмножества политических институтов: теми, кто всегда должен отрицать, что они обладают политической властью, хотя на самом деле они обладают политической властью. Такова природа судов. Они должны всегда отрицать свои полномочия создавать право, даже когда они создают право.
Можно назвать это историей об оправдании, но я называю это ложью. Суды и судьи всегда лгут. Ложь – это природа судебной деятельности. Нужно преодолеть моральную тревогу по этому поводу и вместо этого спорить о том, что именно делают судьи, когда и как быстро. Беспокоиться о том, должны или не должны судьи лгать, безрассудно. Судьи обязательно лгут, потому что такова природа деятельности, которой они занимаются.
В заключение я отмечу, что весь последний день и прямо сейчас, когда на улице бушует самая сильная метель в этом столетии на Восточном побережье, в моей голове крутилась песня. Это песня Дэйва Фришберга под названием «Marooned, marooned, marooned in a blizzard of lies».

Опубликованы краткие обзоры всех 60 постановлений КС 2023 года. Мы с дорогой коллегой Ириной Дудко ~~самоотверженно~~ делаем подобные обзоры уже несколько лет. Вот.

Давно я не касалась темы отображения конституции в культуре. И надо же, какое совпадение - канал о советском монументальном искусстве опубликовал пост о сохранившейся мозаике на тему Конституции 1977 года. Наслаждайтесь!

⬆️ Суммирую итоги работы КС в 2023 году.

Во-первых, в обществе сохраняется стабильный спрос на конституционное правосудие.

Во-вторых, номинальная продуктивность КС находится на уровне чуть выше среднего.

В-третьих, все дела 2023 года вполне типично рассмотрены в порядке конкретного нормоконтроля, в 90% случаев - по жалобам на нарушение конституционных прав.

В-четвертых, усилия КС снова стали сосредоточиваться на корректировке правоприменения, а не правовых норм как таковых.

В-пятых, КС в подавляющем большинстве случаев рассматривает дела в закрытой письменной процедуре, и это косвенное свидетельство отсутствия новизны в его повестке.

В-шестых, правовое регулирование деятельности КС находится после 2020 года в стадии затишья.

В-седьмых, КС опять стал пополняться новыми кадрами (но не новыми лицами во власти) и чуть-чуть помолодел.

Что же из этого следует? Что этот инструмент исправно работает. И даже кому-то наверняка полезен. Дальше обычно задают вопрос, а нуждается ли инструмент в ремонте. Если кто-то будет приводить в обоснование ответа цифры, то ответить на самом деле не получится. Как-то так.