Почему 10 лет назад было проще набрать аудиторию
В предыдущем посте я слегка затронул экономику внимания, а теперь хочу копнуть чуть глубже.

Привлекательность ресурса для авторов зависит от двух факторов:
• сколько на платформе активной, живой аудитории
• сколько авторов конкурируют за эту аудиторию

Как правило, в начале существования платформы это соотношение более выгодное. Поэтому ранний YouTube был так хорош для блогеров: подписчики росли органически.

Затем авторов стало больше, и внимания перестало хватать на всех. В тот период в ru-сегменте новые блогеры продвигались за счёт нападок на более известных коллег.

Переманить часть аудитории у сильного конкурента стало чуть ли не единственной выигрышной стратегией. Появились схема: автор начинал с агрессивного контента, чтобы привлечь аудиторию, а затем добрел, чтобы формат стал безопасным для рекламодателей.

С недавних пор я регулярно анализирую экономику внимания на Хабре — это мой проект для души. Пытаюсь определить, какие темы скоро взлетят, а в какие заходить нет смысла.

Перегретые темы удаётся выявить довольно точно: там очень низкое среднее время чтения, а статей выходит много.

Например, сейчас на Хабре нет смысла писать про 1С — ниша переполнена, и там явные проблемы с вниманием аудитории. Надеюсь, что скоро созрею до полноценного отчёта.

Делюсь радостью: в план разработки Хабра уехала программа поддержки новых авторов.

Работает как стартовый бонус в онлайн-игре. Новых игроков немного разгоняют, чтобы они могли быстро войти в мету и составить конкуренцию старичкам.

Для контент-платформ тема тоже актуальна, потому что со временем растить подписчиков/карму становится сложнее: авторов на порядки больше и активной аудитории на всех не хватает. Контент, с которым в начале 2010-х можно было стать королём Хабра, сейчас мог бы и не взлететь — конкуренция за внимание стала жёстче.

Изменения не настолько заметные, чтобы пошатнуть позиции опытных авторов, но всё равно помогут новичкам найти свои ниши и благодарных читатателей.

Тем временем YouTube тестирует механику хайпов — платных мегалайков, которые как-то двигают контент. Сначала говорили, что будет отдельный топ, но теперь обещают интеграции в основную ленту. Фича задумывалась как поддержка для каналов до 500 тысяч подписчиков.

Инфляция обратной связи

Как медийщик, я привык представлять любую организацию в виде информационного потока. У каждого такого потока своя ценность: одни данные привлекают внимание, а другие тонут в информационном шуме.

Когда говорит стартап с очередным таск-трекером, ценность информации низкая.

Когда говорит важный для общества проект, ценность высокая — информация подхватывается и тиражируется.

Это работает и в обратную сторону. Если на вас не обращают внимания, то каждое слово в ваш адрес становится более ценным. В базе продуктовый подход ориентирован на работу со стартапами, поэтому там высоко ценится обратная связь.

Когда проект становится значимым, обратная связь теряет в цене:
💔 мнение одного человека плохо масштабируется на миллионы
💔 отклики часто противоречат друг другу

Поэтому статьи в духе «5 идей как сделать Хабр лучше» всегда хорошо обсуждают, но пользу из них извлечь сложно.

Читать всё равно продолжаю — из уважения к практикам, которых нахватался во время работы в местном самоуправлении.

Выгрузил статистику по времени чтения Хабра за февраль. Топовые хабы, авторы и компании — с цифрами:
https://habr.com/ru/articles/886640/

Для себя я это выгружаю каждый месяц и каждый раз поражаюсь. 10 000 часов — это почти полтора года чистого времени.

Из смешного: хаб DevRel стабильно внизу списка по времени чтения. То ли деврелов мало и некому читать, то ли сапожник без сапог 😁

Маскот медиа и его узнаваемость
У Хабра есть маскот, которого уже плохо помнят — мозговой слизень. Ага, как в Футураме.

Вот, например, первые концепты слизня для страницы 404. А так эта страница выглядит сейчас.

В великом и вечно молодом Хабр Киоске помимо худи и шопперов продавался вязаный слизнень. Всего продали 88 штук, ещё с десяток раздали в подарок — теперь это коллекционная редкость, за которой некоторые юзеры охотятся.

Казалось бы, все правила внедрения маскота соблюдены: в интерфейсе появляется до сих пор, на мерче присутствовал. Но неудачный эксперимент с реактами показал, что огромное количество людей ничего не знают о слизнях. Так и писали: почему слизни-то?

Думаю, что современному дизайну слизня не хватает преемственности. Он либо антропоморфный, либо ктулхуобразный — потому что без рук/щупалец трудно визуально показать хоть какое-то действие. Соответственно, это уже не слизень — это инопланетянин.

В свежей статье Blueprint про историю журнала The New Yorker есть гифка с обложками юбилейного номера: разные персонажи с разной стилистикой сохраняют преемственность за счёт позы и узнаваемых элементов — бабочки и цилиндра. Где-то не хватает бабочки, где-то цилиндра, но в каждом изображении есть отсылка к оригиналу.

Чтобы маскот узнавался, такие изображения должны всплывать регулярно. Слизню в этом плане не повезло, но ничего. Зато история получилась хорошая.

Кстати, на Хабре есть другой узнаваемый образ — НЛО. Он закрепился из-за сообщения «НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь», которое появляется на месте удалённых модерацией комментариев.

Как считаете, образ дружелюбный или рептилоиды всё испортили?

Кто будет проверять контент
Самый интересный сюжет из мира платформ сейчас — это отказ Meta от собственного фактчекинга.

Формально проверка контента остаётся, но переходит на систему community notes. То есть ответственность за достоверность информации ложится на пользователей.

Цукерберг слишком давно в UGC, чтобы верить в эффективность такого подхода. Это скорее признание: компания не справляется с модерацией.

Модерация и поддержка воспринимаются как грязная работа

Простите за прямоту, модераторы и агенты поддержки, вы делаете важное дело, но реальность такова. Для многих это чистилище, где награда за стойкость — призрачный шанс перейти в другой отдел.

Между тем, модерация важна. От неё зависят и атмосфера на платформе, и разметка контента, без которой хорошие рекомендации не получатся.

Однако компании экономят на модерации, делегируя задачи недостаточно мотивированным сотрудникам или вообще отдавая их на аутсорс.

Например, Facebook частично модерировала кенийская компания Samasource. Условия там тяжёлые: видео со скоростью x2-x3 на нескольких мониторах, жёсткий тайминг, ограничения на походы в туалет.

Это ужасно по отношению к людям, но подумайте о результате: какое качество модерации получается в таких условиях?

В общем, если ИИ отнимет у всех рабочие места — мы это как-нибудь переживём. Будет хуже, если ИИ создаст много новых рабочих мест с монотонным и изнурительным трудом, за который никто не хочет платить достойно.