О бедном ~~гусаре~~ управляющем замолвили слово ?

СРО НЦРБ сегодня добилось победы в ВС РФ, защитив своего бывшего управляющего С. Лысенко от взыскания убытков на сумму 68,4 млн. по делу МЮЗ Камея (305-ЭС22-15637 (2,3)).

Фабула: банк списал деньги со счета должника на основании исполнительного листа (как потом выяснилось в уголовном деле, жулики представили в суд поддельные документы и поддельных представителей от управляющего), а управляющему вменили в вину, что он ничего не сделал для того, чтобы банк не производил исполнение.

Про это дело после передачи много писали и в СМИ, и все мнения были против управляющего. Уточню, что оно передано по жалобе кредиторов, до этого кассация отказала во взыскании убытков. Очень рад, что коллегия, невзирая на этот фон, не стала делать управляющего крайним за чужое преступление. Думаю, что судебный акт будет содержать практикообразующую позицию по таким делам.

Ждём мотивировку.

#анатомия_банкротства #сергей_домнин?

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого же Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 №6-П). Положения ст. 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поскольку нормами АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим при оценке уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа после прекращения производства по делу о банкротстве следует учитывать поведение самого взыскателя, в частности совершение им действий по предъявлению исполнительного листа до введения процедуры банкротства в отношении должника, участие взыскателя в рассмотрении дела о банкротстве и иные обстоятельства.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/849f1957-88ca-4739-8a9d-ede46726e4cd/52dfd19b-e55c-4187-97d7-da9cf5a20cd7/%D0%9045-34260-2017__20240822.pdf?isAddStamp=True

Верховный Суд РФ в Определении от 22.08.2024 №304-ЭС24-3648 по делу №А45-34260/2017 изложил правовую позицию касательно восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

❗ Правовая позиция ВС РФ:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 2 ст. 321 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ст. 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с абз. 2 и 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 8 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе подтвержденные исполнительным листом, могут быть предъявлены только в процедуре банкротства; исполнение исполнительных документов по имущественным требованиям приостанавливается; возможность принудительного исполнения исполнительного листа службой судебных приставов, по общему правилу, исключается; при поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов после введения процедуры наблюдения пристав обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №59), если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве.

Введение в отношении должника по исполнительному листу процедур банкротства, предусматривающих особенности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не влечет ни перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ни приостанавливает его течение, поскольку это прямо не указано в законодательстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 59, следует возможность, а не обязательность восстановления арбитражным судом пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению после прекращения процедуры банкротства в порядке ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве.

Указанной статьей, а также ст. 322 АПК РФ установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

На последней неделе мая судьи экономической коллегии ВС передали на пересмотр четыре дела:

https://zakon.ru/discussion/2024/1/18/praktika_sudebnoj_kollegii_po_ekonomicheskim_sporam_vs_za_2024_god#0706

Итого известно следующее.
1. Научной дискуссии о корректности статистики - нет. Ни один из ученых мужей не сомневается в том, что ЕФРСБ дает верную картинку (или по крайней мере не говорит о том публично). Практикующие АУ к статистике относятся куда скептичней.
2. Работы по повышению объективности статистики - не ведётся. Кроме выявления некорректности отдельных стат.показателей.
3. Вопрос о том, из чего состоит тариф на ЕФРСБ - проигнорирован. Что тоже весьма показательно.
4. Хаять АУ намного проще, чем стремиться к истине. Так и живём.

___ ? В пятницу, 7 июня в 18:00 по МСК экстренное "Погружение в банкротство": В гостях Максим Доценко, председатель экспертного совета ОРПАУ. Будем искать в чем проблема с ЕФРСБ! ‼️Подключайтесь к стриму по ссылке: https://t.me/bankrotorg2?livestream ?Мы…

Стоило написать одну жалобу в прокуратуру по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ - как Росавиация выкатила личный кабинет АУ ?

Судья Разумов И.В передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ 2 банкротных дела:

1️⃣ по вопросу признания недействительным уведомления о зачете встречных однородных требований и применения последствий его недействительности (заседание – 02.05.2024);
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/8b23150e-1c78-481c-ba73-da0ed70a721c/018b0f1d-a24a-4c6f-9296-ddd0ee5d82ef/%D0%9040-343177-2019__20240327.pdf?isAddStamp=True

2️⃣ по вопросу признания обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов (заседание – 02.05.2024).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/90d973fa-d337-42f0-968f-ccf9a2e5d6a9/b4f8c104-f3c0-4c12-8ace-e1bcf0bfa3f4/%D0%9065-24356-2022__20240327.pdf?isAddStamp=True

134 и 142 Закона о банкротстве, в связи с чем при выборе кредитором способа распоряжения правом требования в виде его переуступки первоначально необходимо соблюсти очередность удовлетворения текущих и реестровых требований, а при недостаточности средств – пропорциональность размеру требований кредитора соответствующей очереди.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d475bffe-4c58-41fd-b593-f347b3bba9c5/6426fb73-3bb0-4f15-9d84-07e22f714fe8/%D0%9040-169761-2018__20240328.pdf?isAddStamp=True

Дайджест новостей правового регулирования банкротства за январь-февраль 2024 года
https://m-logos.ru/wp-content/uploads/2024/04/dajdzhest-novostej-bankrotstva-yanvar-fevral-2024.pdf