‏وما النَّاسُ إلَّا قلوبٌ مُلَوَّنةٌ كألوان الطيف، وأهواءٌ متقلبةٌ كريح الصَّيف، تستجيبُ لكلِّ ناعقٍ وتتبعُ كلَّ بارقٍ، فما تكادُ تجدُ لها قرارًا تستقرُّ عليه، ولا ملاذًا تأوي إليه، فهي كالفراشةِ تحومُ حولَ النَّارِ حتى تُحرقَ، وكالعنكبوتِ تنسجُ خيوطَها حتى تَعلقَ!

غاب عنّي تفصيل السؤال الأوَّل، وتفصيله:

بالنسبة إلى شروح كتاب المجسطي، فشراحه كثر، منهم:

1- ثابت بن قرة له تفسير لكتاب المجسطي ركَّز فيه على تصحيح بعض المفاهيم الرياضيَّة والفلكيَّة لبطليموس، وأضاف تعليقات على الأجزاء المتعلِّقة بالحركات السماويَّة، وفُقِدَ معظمه.

2- أبو الوفاء البوزجاني له شرحٌ للمجسطي ذكره المؤرخون، لكنَّه لَم يصل إلينا كاملًا، له إضافات في حساب المثلثات مع تصحيحه لجداول بطليموس.

3- جابر بن أفلح في كتاب "إصلاح المجسطي" أصلخ فيه بعض أخطاء بطليموس، خاصَّة في حساب الزوايا وحركات الكواكب.

4- نصير الدين الطوسي في كتاب "التذكرة النصيرية في الهيئة"، وهو ليس شرحًا مباشرًا للمجسطي لكنَّه نقدٌ وتطويرٌّ لنسق بطليموس، وهو الذي قصدتُه في جوابي، وفيه حلَّ إشكالات في حركة الكواكب.

5- قطب الدين الشيرازي شرح بعض أجزاء المجسطي في كتابه "نهاية الإدراك في دراية الأفلاك"، مع تركيز على الأنساق الرياضيَّة.

والقائمة تطول...

السلام عليكم

مولانا الفاضل..

هل هناك من شرح كتاب المجسطي؟
وهل قراءة كتاب «تشريح الأفلاك» للشيخ البهائي تغني عن قراءة كتاب المجسطي في تصور الكون بالنظرة القديمة؟
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته.

أما بعد، فإنِّي أرى أنَّ الجواب يستلزم تقديم لمحة عن "المجسطي" في ظلال العصر الإسلامي، ثمَّ الخوض في الكتاب نفسه [أعني: كتاب البهائي].

فأمَّا الأوَّل، فإنَّ "المجسطي" قد خضع لعمليَّات تنقيح وتهذيب في العصر الإسلامي، حيث أضيفت إليه إضافات وعدِّلت فيه أمور. فها هو الفرغاني يلخِّص "المجسطي" في كتابه الشهير "جوامع علم النُّجوم"، وذاك ابن الهيثم يسطِّر "الشكوك على بطليموس"، وذاك النَّصير يضع نسقًا فلكيًّا يرفع به الإشكالات الواردة على نسق بطليموس.

وأمَّا الثَّاني، فبحسب مرادك، فإن كنت تروم تصوُّر النَّسق البطليمي الأصيل، دون ما لحقه مِن تغييرات في العصور الإسلاميَّة وغيرها، فالمرجع الأوَّل هو كتابه "المجسطي" الأصلي، فهو الكتاب المرجع الذي يحوي الأسس الرياضيَّة والفلسفيَّة للنَّسق الجيومركزي، مع تفاصيل بديعة عميقة عن حركة الكواكب والأجرام.

أما كتاب "تشريح الأفلاك" للبهائي، فنعم يشرح النَّسق الأصلي بأسلوب مبسَّط يسرُّ الطالب المبتدي، ولذلك لن تجد فيه التفصيلات الرياضيَّة الصَّعبة الوعرة، ولكنَّه يضيف إليه إصلاحات النَّصير وابن الشَّاطر وعموم التغييرات التي طرأت عليه.

فإن كان هدفك تصوُّر "المجسطي" تصوُّرًا عامًّا، فكتاب البهائي يكفيك، لأنَّه يقدِّم هذا التصوُّر العام عن مفاهيم الأفلاك والكرات البلَّوريَّة ومركزية الأرض وغير ذلك، ولكنَّه لا يعكس آراء واضعه بالضَّرورة بل ويخالفه في كثير، ونصيحتي أن تدرسه مع مطالعة ما كتبه ابن رشد والكندي وغيرهما، والله تعالى أعلم.

- السائل: العبد الفقير
- المجيب: الشيخ جهاد الخزاعي

"وعرفوا به -صلى الله عليه وسلم- تمامَ الرجولة، ومتى تمَّتْ هذه الرجولةُ تمامَها في إنسان، رجعتْ له الطفولةُ في روحه، وامتلك تلك الطبيعةَ التي لا يملكُها إلا أعظمُ الفلاسفة والحكماء فأصبحَ كأنما يمشي في الحياة إلى الجنة بخُطُوات مسدَّدة لا تزيغُ ولا تنحرف، فلا شرَّ ولا رذيلة، ودنياه هي الدنيا كلُّها بشمسها وقمرها".

مصطفى صادق الرافعي.

تأتي على المرء لحظات ينعقد فيها لسانه عن الكلام، يريد أن تنطق بكل ما يجيش به قلبه مجتمعًا فلا يقدر، وشدَّة الفرح من أسباب العيِّ.

اللهم لك الحمد أنت ربنا مالك الملك ومقدر الأقدار، لا يقنط من رحمتك إلا كافر، ولا يغتر بحلمك إلا غافل.

اللهم كما أنعمت فزِد، وأتمم علينا النعمة في بلاد المسلمين كلها ولا تجعل لظالم سبيلًا على عبادك المؤمنين.

ليلة عظيمة من الحرية والكرامة والمجد.

اللهم إنا نسألك خيرها وخير ما بعدها، ونعوذ بك من شرها وشر ما بعدها.

[مزيدُ بيانٍ لِما ذهب إليه الميرداماد مِن كون الجهات للموجبات دون السَّالبات]

اعلم أنَّ عندنا في المقام هَلِتيان: بسيطة ومركبة، ومفاد الأولى -هو عين مفاد كان التَّامة: ثبوت الموضوع، ومفاد الثانية، أي: مفاد الهَلِية المركبة -وهي أثر الهَلِية البسيطة: ثبوت شيء لشيء، وثبوتهما -أعني ثبوت مفادهما- لا يخلو إمَّا بالوجوب أو الإمكان أو الامتناع، بمعنى أنَّ القضايا لمَّا كانت مِن محمولٍ وموضوعٍ يكون المحمول صرف الوجود أو الوجود مقيَّدًا وكان الأوَّل مُسمًّى بسيطَ الهَلِية والآخر مركَّبًا لتركِّبه مِن وجودٍ وقيدٍ لا مطلق الوجود الثابت فيتضمَّن وجودًا رابطًا هو بقوَّة محموليَّته في البسيطة كان المفاد عن كليهما ما تُلِيَ عليك.

وفي القضايا السَّالبة لا ثبوت لمفاد الهَلِتيان بل سلبٌ، أي: سلبٌ للموضوع في الهَلِية البسيطة، وسلبٌ لثبوت شيء لشيء في المركَّبة، فلا نسبة في المقام -حتى يكون لها تكييف إذ السَّلب قطعٌ ورفعٌ للارتباط، والارتباط إنَّما لِما هو ثابتٌ وإن كان محض نسبة بين طرفيه، فإذا لم يك ثمَّ ارتباطٌ برفعه لَم يك بعد ذلك نسبة أصلًا -وأنت تعلم أنَّ التكييف تكييفان: تكييفٌ عقليٌّ هو الجهة وتكييفٌ خارجيٌّ نفسُ أمريٍّ هو المادة، وقد يقع التطابق بينهما أو لا يقع- بل قطعٌ للنسبة وقطعها قطعٌ لثبوت متعلَّقاتها في الهَلِيات المركَّبة وما يزيد عنها، كأنَّها سالبة بانتفاء الموضوع -كضرورة الحجريَّة في مثال الفاضل عبد الحميد التركماني، أي: قطعٌ/سلبٌ لضرورتها لا ضرورة قطعها/سلبها- والسَّلب هنا محصَّلٌ بسيطٌ،وإلَّا عادت موجبة وهو مرفوض عنده.

ومِن هنا تعرف أنَّه: لا بُدَّ مِن حفظ حيثيَّة التضمُّن في الدلالة على الشيء الضِّمني، وحفظ حيثيَّة التضمُّن يتناقض مع أخذ الشيء الضِّمني (بشرط لا)، ولذلك لا يدلُّ شيء على شيء ضمنًا إلَّا بأن يُلحظ الثاني ضمن الأوَّل لا أن يُلحظ منفردًا.

نعم، يمكن بعد ذلك أن يُلحظ الشيء الضِّمني مجرَّدًا ويُنظر فيه استقلالًا، ولكنَّ النَّظر إليه بهذه النَّظرة يخرجه عن كونه ضمن الأوَّل ومفهومًا ضمنه.

ومِن هنا إذا دلَّ الانسان على الحيوان ضمنًا بمعنى أنَّ معنى الحيوان مفهوم عن الإنسان ضمن فهمنا للإنسان، فهذا صحيحٌ ولا مجاز فيه.

أما إن أريد أنَّه يدلُّ على الحيوان بـ(شرط الإطلاق) فهذا ليس دلالة تضمنيَّة، بل شيء يمكن المصير إليه بعد فهم الحيوان ضمن الإنسان.

أمَّا إن أريد مِن أوَّل الأمر الدلالة على الحيوان بالإنسان، مثل أن يقال عن حيوانٍ: إنَّه إنسانٌ لِما يجد عنده مِن أفعال شبيهة بتلك التي اعتادها عند الإنسان، فحينئذ يكون مجازًا ومبالغةً في الشبه.

الدلالة التضمنية
باختصار: دلالة اللفظ على جزء مدلوله
اي دلالة اللفظ عليه بواسطة الكل
فلا يمكن ان يكون المدلول التضمني مقصودا من لفظ بالذات دون وساطة
فكل ما هو قصد من اللفظ فليس مدلولا تضمينا

يعني الواحد لا يعرف مِن أين يلقاها، أمِن المعنى المضلل -وإذا أحسنا الظن وقلنا خانه التعبير فهو تعبير بلغ مِن السوء أقصاه- أم مِن طوله وتفصيله المبالغ فيهما؟ ?