من أصول الغلط عند المحتفلين بالمولد النبوي:

الخلط بين يوم ولاة النبي صلى الله عليه وسلم وبين تاريخ ولادته.فالذي جاء فيه النص بالصوم هو اليوم الذي ولد فيه النبي صلى الله عليه وسلم، وهو ;يوم الاثنين;، ويتكرر في السنة (52) مرة تقريبا.

وأما تاريخ ولادة النبي صلى الله عليه وسلم، وهو الشهر المعين واليوم المعين من ذلك الشهر، فهو أمر آخر مختلف تمام الاختلاف عن يوم ولادته صلى الله عليه وسلم.

والنبي صلى الله عليه وسلم نبه على شرف اليوم الذي ولد فيه، ولم يفعل ذلك في تاريخ ولادته، وأكد على اختصاص يوم ولادته، ولهذا شرع فيه الصوم، ولم يفعل شيئا من ذلك في تاريخ ولادته.وهذا التفريق البين يدل دلالة ظاهرة أنه أن تاريخ ولادته ليس محلا لأي عبادة من العبادات، وليس له اختصاص في الشريعة الإسلامية بأي عمل من الأعمال.

ومما يقوي ذلك أن النبي صلى الله عليه وسلم قام بعبادة في يوم ولادته، ولم يفعل أي شيء في تاريخ ولادته، فلو كان ثم عبادة مشروعة في تاريخ ولادته لما تركها، ولحث عليها كما حث على العبادة الحاصلة في يوم ولادته، ولو كان لتاريخ ولادته اختصاص لأرشد إليه ولنبه عليه كما نبه على اختصاص يوم ولادته.

فاجتماع هذين الأمرين:

الأول: التنبيه على اختصاص يوم ولادته، والقيام بالعمل المشروع فيه.

والثاني: عدم ذكر أي شيء يتعلق بتاريخ ولادته وعدم القيام بأي شيء فيه.

يعد دليلا ظاهرا على أن عدم مشروعية تخصيص تاريخ ولادته بأي شيء، وأن تخصيصه بعبادة أو احتفال أو نحوه يعد مخالفة ظاهرة لهدي النبي صلى الله عليه وسلم.

فما الذين جعل النبي صلى الله عليه وسلم ينبه على اختصاص يوم ولادته ولم يجعل لتاريخ ولادته اي اختصاص؟!

وعلى التسليم بأن تاريخ ولادته معلوم من جهة الشهر واليوم منه، فإنه لا يصح قياسه على يوم ولادته؛ لأنه قياس فاسد الاعتبار، فهو قياس يخالف ما كان عليه النبي صلى الله عليه وسلم من التفريق الظاهر بين يوم ولادته وتاريخ ولادته في التعبد والاختصاص.

إن أخطر ما في كلام الحدادية حول السيوطي أنهم نشروا القواعد التي تفتح الباب أمام تكفير كثير من المسلمين، وعموم العلماء الذين أثنوا على السيوطي، أو أنكروا تكفيره!
فمعنى كلامهم أن كل من لم يكفر السيوطي فهو يبرر الشرك ويبيحه، والناس كلهم يعلمون أن من يبرر الشرك ويبيحه كافر خارج عن الإسلام.
فهل بعد هذه المقدمات يبقى أحد من علماء المسلمين مما جاء بعد السيوطي لا يعد كافرا؟!، وبعد هذه المقدمات كم من المسلمين ومن طلبة العلم من سيكون كافرا خارجا عن الإسلام؟!!
هذه النتيجة تبين بعض معالم الغلو في التكفير في الفكر الحدادي، وتكشف عن بعض الجرائم الشرعية العلمية التي ينطوي عليها هذا الفكر المنحرف، وهي تظهر شيئا فشيئا مع الأيام.
كنت أحسب أن بعض رؤوس الحدادية بعد نشر المقال سيصرح بالبراءة من هذه النتيجة الشنيعة، ويبين بأنهم لا يتبنون هذه المآلات، ولكن المفاجأة أنهم نشروا من الكلام ما يدل على أنهم يتبنونها، أو أنهم لا ينكرونها ولا يرون بها بأسا!!
وهذا يدل على أن تلك النتيجة ليست خاصة بفرد واحد منهم أخطأ في التقرير، وإنما هي نتيجة يتفق عليها رؤوس الحدادية.

دعوى:

أن الأشعرية شر من الجهمية، وأنهم أولى بالتكفير من الجهمية.
??

قريبا،،،،
الحلقة الثانية من سلسلة (تفكيك دعاوى الخليفي في التكفير والتضليل)

دعوى: أن الأشعرية شر من الجهمية، وأنهم أولى بالتكفير من الجهمية.

وفيه بيان عدد من الأغلاط المنهجية التي وقع فيها الخليفي، منها:

الغلط الأول: أنه لم يسلك المنهج الصحيح في المقارنة بين المذاهب.

الغلط الثاني: أنه لم يسلك المنهج الصحيح في المقارنة بين الأقوال.

الغلط الثالث: توهمه أنه الواقع في الكفر الأشد أولى بالتكفير من الواقع في الكفر الأخف.

الغلط الرابع: صور للناس بأن الأشعرية أتوا بقول لم تقل به الجهمية.

الغلط الخامس: الانتقاء من كلام العلماء، وإغفال ما يناقض دعواه من أقوالهم.

الغلط السادس: الجهل بمسالك العلماء في استعمال أسلوب التفضيل في التقبيح والتضليل.

ليس من عادتي أن أعلق على ما يكتبه الخليفية على ما أنشره من بحوث نقدية لمنهجهم.
ولكن هذه المرة سأعلق على بعضها حتى يدرك العقلاء حجم الانحراف الكبير في الفهم والإدراك عندهم .

البحث الأخير كان متمركزا حول مفهوم(غلاة الجهمية) واستدلال الخليفي على المفهوم الذي اخترعه بكلام الزنديق.

ولكنهم تركوا هذه الفكرة وأخذوا يناقشون أفكارا خارجة عنها.

بل بعضهم ينسب إلى البحث أفكارا لم تذكر فيه أصلا !!

وهذا يدل على أن الأزمة العقلية كبيرة جدا، وأن القوم لديهم مشكلة في الفهم والإدراك.

وهذا نموذج يدل على تجذر تلك الإزمة وعمقها لدى القوم .

فصاحبنا يجعل الفكرة التي يدعوا إليها البحث أن الجهمية لا يكفرون إلا أنكروا كل الصفات!!!

تقول لهم : النقاش معكم في مفهوم غلاة الجهمية وفي استدلالكم بكلام الزنديق… ويفهمون هذا الكلام على أن الجهمية لا يكفرون إلا إذا أنكروا كل الصفات!!
??

ما زالت المعاناة البحثية تتكرر:

أكتب بحثا علميا في مناقشة قضية محددة "مفهوم غلاة الجهمية" ،والبحث كله يدون حول ما يتعلق بهذا المفهوم، وهل ما ذكره الخليفي فيه صحيح أم لا، وهل قصة الزنديق التي اعتمد عليها في بناء مفهومه لغلاة الجهمية يصح الاعتماد عليها أم لا؟
ولكنه يترك هذا كله، ويخرج يناقش قضايا خارجة عن أصل فكرة البحث ومحوره.

فالبحث يا كرام ليس في كون إنكار العلو كفرا أكبر مخرجا من الملة، وقد نصصت على حكمه في البحث.

وليس في كون الأشاعرة يدخلون في وصف الجهمية، وأنهم من الطوائف التي يشملها هذا الوصف، وقد نصصت على ذلك في البحث أيضا.

وليس في كون أكثر الأعمال التي ركز عليها أئمة السلف في تكفير الجهمية هي صفة العلو والكلام، وقد نصصت على ذلك في البحث أيضا .

وإنما البحث في نقطة محددة "مفهوم غلاة الجهمية" والاستدلال عليه بقصة الزنديق التي رواها البخاري في خلق أفعال العباد.

ولكن الخليفي لا يترك عادته، فهو لا يصمد إلى الأبحاث التي تنقض دعاواه ، ولا يناقش أفكارها الأساسية، وإنما يحاول أن يشغب عليها بما يمكنه من كلام في التفاصيل والتفاريع.

وقد خبرته من أكثر من عشر سنوات، وكتبت في نقد كثير من دعاواه أبحاثا متعددة، وهو كل تلك الأبحاث لا يناقش فكرة البحث ولا يصمد أمام الأدلة والبراهين، وإنما يأخذ في التشغيب هنا وهنا.

وخير مثال على ذلك موقفه من بحث "مفهوم غلاة الجهمية" فإن كل قارئ لما نشره في قناته يدرك بأنه لم يناقش فكرة البحث ولم يصمد أمامها، وإنما أخذ يكرر كلاما خارجا عن محل البحث.

ومع ذلك سيأتي مناقشة كل ما ذكره في أبحاث قادمة بإذن الله تعالى، حتى لا يظن بأن ما ذكره من تفاريع وتشغيب لا جواب عليه.