Осталась неделя!

Пока команды – участники настраиваются на игру, команда ЮК «ЛексПроф» уже вовсю готовится, стараясь обеспечить высокий уровень интеллектуальной битвы.

Уже 14 декабря (Суббота) юридический брейн-ринг «Серебряная Сова Сибири» выявит нового победителя!

Но у твоей команды и у тебя лично еще есть шанс стать частью Юбилейного сезона Серебряной Совы Сибири!

Не упусти возможность принять участие в масштабном юридическом брейн-ринге 2024 года.
Индивидуальные игроки объединятся в сборные команды и имеют большой шанс на победу!

Подробнее с правилами игры и условиями регистрации можно ознакомиться на сайте 💔

https://sovasibiri.ru/

Сегодня в Конституционном Суде рассматривалось дело по жалобе так называемых «сочинских садоводов» по вопросу лишения их права собственности на земельные участки, приватизированные более 30 лет назад и сегодня фактически находящихся на территории Сочинского…

Сегодня в Конституционном Суде рассматривалось дело по жалобе так называемых «сочинских садоводов» по вопросу лишения их права собственности на земельные участки, приватизированные более 30 лет назад и сегодня фактически находящихся на территории Сочинского национального парка.

Суть дела заключалась в том, что владельцы земельных участков оспаривали предъявленные к ним требования о признании их права собственности отсутствующим.

Поддерживаю позицию Генеральной прокуратуры о необходимости защиты публичных интересов в сфере экологии и охраны окружающей среды. Работа по данному направлению важна и она должна  осуществляться с учетом баланса частных и публичных интересов.
Безусловно, цель восстановления национальных парков является одной из ключевых целей правового государства и направлена на обеспечение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.
Вместе с тем достижение этой цели должно осуществляться надлежащими правовыми средствами.
Сегодня Конституционный Суд рассмотрел жалобы 14 граждан, согласно материалам дела которых  были избран неверный способ разрешения спора.
Суть спора о праве - вместо виндикационного иска (срок исковой давности по которому составляет 3 года) предъявлен неготорный  иск (при предъявлении которого не учитываются сроки исковой давности).

На заседании Конституционного Суда представил позицию Совета Федерации о нарушении прав граждан по причине несвоевременных действий органов публичной власти по контролю за передачей земельных участков и принятию мер по оспариванию возможно неправомерных действий органов публичной власти.

Важно, что за ошибки, допущенные органами публично власти, должны нести ответственность принявшие решения должностные лица, а не граждане, являющиеся добросовестными приобретателями. В рассматриваемом деле решение таких лиц не оспаривалось, должностные лица к ответственности не привлечены.

Считаем, что права заявителей были нарушены и подлежат восстановлению.

При этом оспариваемые нормы Гражданского кодекса Конституции Российской Федерации соответствуют.

У нас Юбилей!

14 декабря (Суббота) мы приглашаем всех коллег и студентов юридических факультетов присоединиться к юридическому брейн-рингу «Серебряная Сова Сибири»!

В этом году Сова Сибири отмечает свой Юбилей - 💔💔 сезон! 10 лет как юристы со всей страны собираются вместе, чтобы сразиться в интеллектуальной битве!

В игре могут участвовать как практикующие юристы, так и студенты, так что независимо от опыта – вы сможете проявить свои знания и эрудицию. Уже зарегистрировались 9 команд со всей России - Сибирь, Москва, Дальний Восток!

Начало Игры в 13:30, а в завершение - с 19 часов - межрегиональная Новогодняя дискотека 🪩****

Предновогодняя атмосфера, азарт, распаляющий как игроков, так и зрителей, и 100 % дружественное отношение друг к другу создает непередаваемую атмосферу!

Главный приз– уникальная статуэтка «Серебряная Сова Сибири» может стать вашей, если ваша команда станет чемпионом!

Правила игры, информация о предыдущих сезонах и условия регистрации на сайте ➡️ https://sovasibiri.ru/

Не упустите шанс применить свои знания и получить незабываемые эмоции интеллектуального удовольствия!#LexProf#ССС#СеребрянаяСоваСибири

Побудить должника или иных лиц исполнять обязанности в рамках дела о банкротстве можно с помощью судебной неустойки (астрента).

Добросовестное исполнение должниками или иными лицами судебных актов о передаче имущества, документов, сведений, обеспечении доступа в жилое помещение и т.д. в деле о банкротстве – явление редкое.

В таких условиях не стоит пренебрегать действенными способами понуждения к исполнению судебных решений.

Одним из таких способов является судебная неустойка (астрент).

Правила об астренте сформулированы в статье 308.3 ГК РФ.

Отметим, что неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение судебного акта в целях дополнительного воздействия на должника или иных лиц для побуждения их к исполнению обязанности вне зависимости от механизма ее возмещения (в том числе за счет средств конкурсной массы) 📖

В этой связи доводы об отсутствии экономического эффекта от взыскания неустойки не будут иметь правового значения.

Единственным основанием для отказа в применении астрента может послужить наличие уважительных причин неисполнения должником или иными лицами судебного акта.

Таким образом, в случае неисполнения должником или иными лицами обязанности по передаче документов, имущества и т.д., установленной судебным актом, и при наличии соответствующего заявления, может быть присуждена судебная неустойка.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Такая правовая конструкция, как судебная неустойка, является более эффективной с точки зрения скорейшей стимуляции должника или иных лиц исполнить свою обязанность.

Суд присуждает судебную неустойку на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Полагаем, что взыскание астрента поможет стимулировать злостных должников, а также иных лиц исполнять требования, установленные судебными актами, поскольку длительное неисполнение обязанности по передаче документации, сведений, имущества влечет негативные последствия для вовлеченных в дело о банкротстве лиц, а также влечет увеличение сроков процедуры банкротства.

19-20 ноября ЮК ЛексПроф провела I Сахалинскую Цифровую Неделю!

Подробнее о данном событии рассказала в своем интервью вице- президент ФПА РФ Елена Авакян.

Подробнее со статьей можно ознакомиться по ссылке ➡️ статья

#LexProf #СЦН

https://xn--80aagdgfaz1byam4g.xn--p1ai/ Коллеги из Новосибирска и прилегающих регионов, если вас волнует проблема субсидиарной ответственности и вы хотите её пообсуждать вживую, то задумайтесь про данное мероприятие. По плану оно пройдёт в Новосибирске 30…

https://xn--80aagdgfaz1byam4g.xn--p1ai/
Коллеги из Новосибирска и прилегающих регионов, если вас волнует проблема субсидиарной ответственности и вы хотите её пообсуждать вживую, то задумайтесь про данное мероприятие. По плану оно пройдёт в Новосибирске 30 ноября.
Проводят наши добрые друзья из Lexprof во главе с Татьяной Гончаровой. Lextorium тоже в деле.
Собственно, если бы не её настойчивость, я бы не поехал)

Интересуешься ответственностью директоров и иных контролирующих лиц должника (КДЛ)? Тогда мы знаем, что тебе нужно!

30 ноября 2024 года (суббота) в г. Новосибирске ЮК «LexProf» совместно с правовым лекториумом «Lextorium» организует образовательный семинар «Корпоративная, субсидиарная и «прямая» ответственность директоров и иных контролирующих лиц».

Спикером по данной теме будет Андрей Егоров: к.ю.н., профессор НИУ «Высшая школа экономики», арбитр МКАС при ТПП РФ, Российского арбитражного центра и Арбитражного центра при РСПП, главный редактор журнала «Цивилистика», руководитель образовательных программ Школы для юристов- практиков Lextorium.com.

Как известно в деле о банкротстве конкурсный управляющий и кредиторы могут привлекать к ответственности директоров и иных контролирующих лиц (КДЛ) должника через несколько механизмов.

➡️Во-первых, речь может идти о корпоративной ответственности. Пленум ВАС РФ от 30.07.13 № 62«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» коренным образом, расширил возможности обращения к директорам с исками о взыскании убытков, причинённых обществу, и привел к более 12 000 судебным актам по этой теме. Важно понимать основные направления, по которым пошла практика, для формирования критериев поиска необходимой правовой позиции.

➡️ Во-вторых, прямая ответственность КДЛ перед кредиторами. После дела Ахмадеевой (постановление КС РФ от 08.12.2017 № 39-П) установилась обширная практика предъявления ФНС прямых исков к директорам и прочим КДЛ, основанных на вреде, причинённом бюджету ввиду уклонения от уплаты налогов. КС РФ допустил такой прямой иск только в том случае, если возможность взыскания налогов с самого налогоплательщика – юридического лица утрачена «окончательно». В какой момент это происходит, - крайне важный вопрос для взаимосвязанных проблем, например, для вопроса о том, с какого момента исчисляется срок исковой давности по такому «прямому» требованию. Следующим неминуемо должен возникнуть вопрос о соотношении данной «прямой» ответственности с субсидиарной ответственностью КДЛ при банкротстве.

➡️В-третьих, субсидиарная ответственность КДЛ. Данный вид ответственности применяется все чаще на практике, становясь инструментом привлечения к ответственности за нарушение прав кредиторов. С ростом количества споров растет и количество вопросов, возникающих при применении этого института. Какие-то из них связаны с недостатками законодательства, какие-то упираются в трудности правоприменительной практики.
Не упусти возможность подробно разобрать все вышеуказанные вопросы с учетом актуальной судебной практики и действующего законодательства!

Проходить семинар будет по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская 7/1 (DoubleTree by Hilton)

Время: с 10:00 по 17:00

Подробнее с программой и условиями участия можно ознакомиться на сайте ⬇️

https://нашагвпереди.рф

#LexProf #Образовательныйсеминар

ЛексПроф защитил доверителя от взыскания  12 400 000 р. реальной задолженности, сославшись на пропуск исковой давности.

Но не всё так просто!

В апреле 2024 конкурсный управляющий банкротящейся компании предъявил к нашему доверителю иск о взыскании долга по договору, срок оплаты которого наступил еще в марте 2018 года.

Напомним, по общим правилам срок исковой давности составляет 3️⃣ года с момента наступления даты платежа.

Не оспаривая, что долг так и не был погашен, мы заявили об истечении трехлетнего срока исковой давности еще в 2021 году. Пропуск исковой давности истцом влечет безусловный отказ в иске.

Вот только конкурсный управляющий и кредиторы должника не были рады подобной перспективе, а поэтому выдвинули суду сразу несколько аргументов, почему срок исковой давности в нашем деле нельзя считать пропущенным:

➡️ директор должника специально не взыскивал долг до начала банкротства, потому как был в сговоре с нашим доверителем. До 2019 года срок давности вообще не начал течь.

➡️конкурсный управляющий оспаривал сделку, из которой возник долг, с октября 2020 по май 2021 года, значит, в это время течение срока давности приостанавливалось.

➡️до августа 2020 года конкурсный управляющий вообще не знал о договоре, а потому и иск не мог предъявить.

➡️в период с мая 2021, когда первое банкротство было прекращено, и до января 2022, когда было введено конкурсное производство во втором банкротстве, у истца вообще не было директора. А значит, никто не мог предъявить иск.

➡️ последний довод сводился к тому, что только в начале 2024 года в рамках другого спора суд указал, что по спорному договору есть долг, а значит до этого не было смысла предъявлять иск, и срок давности нужно считать именно с начала 2024 года.

Стоит отметить, что каждый из указанных способов "борьбы" с исковой давностью признается судебной практикой, и в целом все они до определенного момента казались вполне обоснованными.

Однако нам удалось убедить суд, что ни один из них неприменим в нашем деле, и в конечном счете в иске было отказано.

Применение исковой давности, являясь, казалось бы, безусловным способом защиты, тем не менее подчиняется целому ряду особенностей. Зачастую суд, осознавая  реальность задолженности, психологически занимает сторону истца, и сам пытается найти аргументы в пользу его защиты.

Добиться положительного результата по настоящему спору нам помогла проработанная позиция по делу, в которой мы убедительно описали его  отличие от дел, на которые ссылались наши оппоненты.#LexProf#Победавсуде