Возмещение потерь в M&A сделках — какие риски «закрываем»?

В сделках с долями и акциями важным механизмом, позволяющим митигировать будущие риски и получить компенсацию расходов на их устранение, является indemnity (аналог в российском праве — возмещение имущественных потерь (ст. 406.1 ГК РФ)).

Возмещение потерь защищает покупателя от наступления будущих неблагоприятных обстоятельств, как правило, существенным образом влияющих на экономический эффект сделки. Риски могут затрагивать как действительность самой сделки, так и права покупателя на акции/ доли или состояние таргета, его активов, прав и обязательств.

🧩Какие же риски покупатели чаще всего закрывают через indemnity?

Голосуйте за свои варианты из списка ниже (возможно выбрать несколько) и делитесь своим опытом и мнениями в комментариях ⬇️

Обновлены условия выдачи разрешений Правкомиссии на осуществление сделок

На прошлой неделе стало известно об изменении условий выдачи разрешений Подкомиссии Правкомиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ.

Вводятся следующие изменения:

✅дисконт при продаже активов увеличивается с 50% до 60% от рыночной стоимости активов, указанной в отчете о независимой оценке;

✅размер добровольного взноса увеличивается с 15% до 35% от рыночной стоимости активов, указанной в отчете о независимой оценке. Взнос уплачивается по следующему графику:

🟣25% в течение одного месяца с даты осуществления сделки;

🟣5% в течение одного года с даты осуществления сделки;

🟣5% в течение двух лет с даты осуществления сделки.

✅Сделки по покупке и продаже активов с рыночной стоимостью более 50 млрд рублей совершаются при наличии согласия Президента РФ.

На данный момент пока непонятно, каким образом будет построена процедура получения такого согласия, однако предполагаем, что это будет происходить через межведомственные механизмы взаимодействия и не потребует отдельных действий со стороны заявителей.

Все заявления, не рассмотренные на заседании Правкомиссии, подлежат доработке для соответствия приведенным изменениям.

Официально указанные условия по сложившейся традиции будут закреплены в выписке из протокола Правкомиссии, которая, вероятно, будет опубликована в ближайшее время.

#APL_сделки

? Указ № 126 – когда идти за согласием ЦБ?

Ранее мы писали об изменениях порядка оплаты резидентами долей нерезидентов, установленных ЦБ РФ в связи с Указом Президента от 18 марта 2022 № 126 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации в сфере валютного регулирования». Мы решили уточнить у ЦБ РФ особенности применения данного Указа и то, на какие сделки он распространяется.

? ЦБ РФ разъяснил, что в соответствии с Указом Президента № 126 требуется получение разрешения ЦБ РФ на осуществление операций по оплате доли, вклада, пая в имуществе (уставном /складочном капитале) иностранных компаний в следующих случаях:

✅совершение сделки по приобретению резидентом у нерезидента доли, вклада, пая в имуществе юридического лица-нерезидента;
☑️ совершение сделки, направленной на увеличение доли резидента в имуществе юридического лица-нерезидента; и
✅ совершение сделки, направленной на приобретение резидентом доли, вклада, пая в имуществе вновь создаваемого юридического лица-нерезидента.

При этом ЦБ РФ отдельно отметил, что разрешение ЦБ РФ не требуется для приобретения доли, вклада, пая в имуществе иностранной компании резидентом у резидента.

Данный ответ ЦБ РФ не является нормативным актом и представляет собой ответ на частный запрос по разъяснению применения Указа Президента от 18 марта 2022 года № 126.

Косвенный иск о взыскании неосновательного обогащения ?*?‍⚖️***

Ст. 65.2 ГК РФ устанавливает, что участник общества вправе обратиться с иском от его имени с требованиями: (i) о возмещении убытков; (ii) о признании заключенной обществом сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; (iii) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако ВС РФ в Определении от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, возможно, расширил перечень данных требований иском о взыскании неосновательного обогащения. В данном деле третье лицо, аффилированное с генеральным директором, безосновательно и бесплатно использовало товарный знак общества. Впоследствии между обществом и третьим лицом было заключено соглашение об отчуждении права на товарный знак, которое было признано недействительным по п. 2 ст. 174 ГК РФ. Участник общества обратился с иском о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных в связи с фактическим переходом товарного знака в пользование третьего лица, к генеральному директору и к такому третьему лицу. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении требования, но ВС РФ, квалифицировав требование истца как требование о взыскании неосновательного обогащения, допустил предъявление подобного иска.

Принимая во внимание, что нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются к реституции (ст. 1103 ГК РФ), можно предположить, что суд таким образом применил последствия недействительности договора на отчуждение товарного знака (не выходя за рамки перечня требований, заявляемых в порядке ст. 65.2 ГК). Однако обстоятельства дела свидетельствуют об ином: ВС РФ допустил взыскание в том числе тех сумм, которые были получены третьим лицом до заключения недействительного договора на отчуждение (т.е. за период безосновательного пользования товарным знаком, не связанный с недействительной сделкой), и, кроме того, истец не заявлял требование о реституции по договору на отчуждение (ни в рамках этого разбирательства, ни в период рассмотрения спора о признании договора на отчуждение недействительным).

Таким образом на наш взгляд, ВС РФ допустил предъявление участниками в интересах общества самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения с третьего лица, в интересах которого действовал генеральный директор, и расширил перечень косвенных исков, закрепленных в ст. 65.2 ГК РФ.

При этом очевидно, что заявление такого кондикционного требования к неосновательно обогатившемуся лицу производно от нарушения генеральным директором своих обязанностей действовать в интересах общества и подлежит удовлетворению только в том случае, если подлежит удовлетворению иск о взыскании убытков с генерального директора.

Фактически данный подход направлен на дополнительную защиту интересов общества: возможность участника заявить требование о возмещении убытков как к генеральному директору, так и к лицу, действующему в сговоре с ним, и признание их солидарными должниками увеличивает шансы добиться взыскания убытков.

В заключение отметим, что в судебной практике уже появились и новые дела, в которых суды признают возможность заявления косвенного кондикционного иска (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2024 № Ф07-2968/2024; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023 № Ф09-7844/22)

Как определить взаимосвязанность сделок❓
Зачастую квалификация сделки как крупной сопряжена с вопросом о том, являются ли несколько сделок взаимосвязанными.

Прежде всего, когда речь заходит о взаимосвязанности сделок, говорят о некой «единой хозяйственной цели» сделок. Каким с одной стороны точным, таким же широким и неоднозначным является данное определение.

?Хотим отметить, что в судебной практике при квалификации нескольких сделок в качестве крупной постепенно вырабатываются дополнительные критерии для определения их взаимосвязанности.

Так, о взаимосвязанности может свидетельствовать:
?временной период совершения сделок;
?однородность сделок (предметом является одно и то же имущество);
совпадение сторон сделок (бенефициаров);
?связь с одним технологическим процессом и циклом;
?возможность сделок увеличивать по отношению друг к другу стоимость отчуждаемого имущества; и
?другие обстоятельства.

✔️При этом суды констатируют, что взаимосвязанность – это такое свойство сделок, которое может быть выявлено только в каждом отдельном случае в зависимости от всей совокупности обстоятельств, в связи с чем любые критерии являются лишь ориентирами, и при принятии решения существенное значение имеет судейское усмотрение.

Так, например, в вопросе о наличии взаимосвязанности нескольких обеспечительных сделок, заключенных в обеспечение одного и того же обязательства, судебная практика неоднозначна. Например, нам известны судебные решения, в которых не была признана взаимосвязанность договора поручительства и договора ипотеки. Суд констатировал, что исполнение обязательств по одному из таких договоров может повлечь уменьшение либо полное прекращение обязательств по другому, что противоречит взаимосвязанности.
В другом судебном решении, наоборот, суд указал на наличие единой хозяйственной цели обеспечительных соглашений.

?️Таким образом, вопрос о взаимосвязанности может быть разрешен только ad hoc, но на данный момент можно выявить некоторые тенденции судебного толкования этого понятия, и мы рады с вами этим поделиться?

Продуктивной пятницы и хороших выходных!

ALUMNI Partners сопровождала Роснано в сделке по продаже долей в Новомете
?Команда ALUMNI Partners выступила юридическим консультантом «Роснано» в связи с продажей доли участия в производителе нефтегазового оборудования «Новомет» в размере 30,76% промышленной группе «Конар».

Проектную команду ALUMNI Partners возглавил Матвей Каплоухий, партнер, Корпоративная практика / M&A. Над проектом также работали: Оксана Орловская, советник, Виктория Щерба, юрист, Анна Катаева, младший юрист, Евгения Блохина, помощник юриста, – Корпоративная практика / M&A.

Подробнее о сделке в СМИ: Forbes, Коммерсантъ