Если бы я могла дать совет самой себе в юности, то, думаю, это было бы "не трать время на людей, которые тебя не любят".
Речь о любви во всех смыслах и в самых широких значениях - и о любви романтической, и о дружеской привязанности, и просто о симпатии и доброжелательности со стороны не очень близких людей - к примеру, коллег, преподавателей.

Страшно подумать, сколько было страданий, слёз, руминаций, мучительных переживаний, времени и энергии потрачено на таких людей. За это время, наверно, можно было бы выучить несколько иностранных языков, или родить и отправить в школу пару-другую детей.

В юности и ранней молодости я была такой типичной "пикми" (слово узнала позавчера) - девочкой "выбери меня" - вечно пыталась произвести впечатление и угодить очередному "крашу", но только чот это не работало. А ведь там был один простой ответ - если человек не питает к тебе интереса, то и фиг с ним. Забудь, беги дальше, найдутся те, кто будут питать (но кто же в это поверит в 14-16 лет). Кстати, кто-то неосознанно остаётся в роли "пикми" и в отношениях, и в браке - всё жопу рвёт, чтобы быть хорошей женой, чтобы он выбрал тебя, а не какую-нибудь машеньку с работы. Или старается угодить каждой его причуде, угадывать желания, поддерживать в любой шизе. И я такой тоже была.

Так же бывают друзья-абьюзеры - которые на самом деле тебе только вредят - буллят, подставляют, разносят про тебя компромат, выдают личную информацию кому попало. И да, с такими часто поступают ровно так же, как с любыми абьюзерами - терпят. А вывод такой же - человек не относится к тебе хорошо? Ну и пошел он нахуй. В юности и молодости друзей заводить легко, и круг общения можно расширять столько, сколько нужно (20-летние интроверты этого могут не понимать, но это так). Это в 30+ уже надо сидеть и думать, а где бы взять новых друзей.

Опять же, всякие тусовки, компании коллег, университетские тусы и прочие - если ты не чувствуешь, что тебе там рады, что тебя там принимают и тебе симпатизируют - то и хуй с ними всеми, ищи своих людей. Лучше приятный доброжелательный просто знакомый, чем якобы близкие "друзья", но завистливые и крысятничающие.

Ну и конечно деструктивные романтические или семейные отношения - такие, где тебя в хуй не ставят (даже если говорят, что любят). Где тебя явно не ценят и не принимают, постоянно критикуют - всё в тебе не то и не так, всё говно, надо переделывать. Где о тебе не заботятся и не желают тебе добра. Где тебе не стремятся сделать приятно, а только расшатывают нервы. Это всё значит - ты тратишь время на человека, который не относится к тебе с любовью. Не надо так.

Самое жалкое - пытаться заслужить симпатию других людей, которые не очень-то настроены тебе симпатизировать. И уж тем более попытки получить хорошее отношение к себе там, где его отродясь не водилось. При этом в мире много людей, которые готовы просто так относиться друг к другу хорошо, только к таким и стоит стремиться.

Что же касается военных госпереворотов, то у нормальных людей такие события, имхо, должны вызывать только тревогу и сострадание к людям, оказавшимся в водовороте событий и неизбежным жертвам таких событий. Радость от свержения диктаторов военным путём - чистой воды пропагандистское лицемерие и цинизм.

Что такое госпереворот - это много жертв, в том числе среди мирного населения. Это мародертсво и грабежи. Это внесудебные казни и пытки. Это гражданская война. Это интервенции - там армия одной страны зашла "да мы тут просто постоять, мы за мир" - там авиаудары со стороны другой страны. Это так же вероятный приход к власти радикалов.

Да, диктаторы и всё, что они творят с людьми - это плохо. Но и свержение диктаторов путём пролития большого количества крови - это тоже большая беда для народа и много горя. Особенно, когда непонятно, будет ли чем-то лучше новая власть.

И не то чтобы протесты в нашей стране вообще никогда не работают (или не работали). Иногда работают - особенно если вопрос не супер-принципиальный, и тем более экзистенциальный прям для властей. Например, в Сочи люди протестовали против сокращения числа чайных плантаций. В итоге их сохранили в большем объёме, чем изначально планировались. В Санкт-Петербурге людям удалось отстоять перенос строительства Лахта-центра в другое место. Какие-то вещи удаётся отстоять. Какие-то нет.

Эгоцентричный человек - не тот, кто зациклен на себе. Эгоцентричный - убежден, что все остальные люди тоже зациклены на нём

Ошибка выжившего!

https://t.me/hey_eva_4eva/4042

Telegram

Эй, Ева

Так в смысле... Может переиграть и нельзя, но пытаясь утереть нос бывшему, можно чего-то в жизни добиться. Не самая плохая мотивация https://t.me/u\_not\_my\_world/1174

Нельзя победить мудака

Иногда я слышу от друзей, знакомых и незнакомых, как они хотят "поставить на место" вон того мудака, нарцисса, манипулятора, психопата, нахала, хама, хабалку, отвратительного бывшего, злую соседку (нужное подчеркнуть). Переиграть и уничтожить! Показать ему, что вы круче, сильнее. Пусть это он обтекает. Поставите его на место!

Ах оставьте, друзья. Вы уже проиграли, когда вообще пообщались с этим человеком. Мудака переиграть невозможно. Невозможно обидеть психопата или унизить перверзного нарцисса. Никак вам не победить этих персонажей. Единственное чего добьётесь - это ещё больше поранитесь об них.

Самое устрашающее - это, конечно, истории о том, как человек буквально живёт тем, чтобы показать бывшему, что он лох и что вы теперь круче него, и что он потерял, и вот это вот всё. Ему похуй, поверьте.

Если хочется взять мастер-класс по газлайтингу, можно повнимательнее следить за высказываниями политиков и всяких государственных пресс-служб.

Например, как построен пиар вокруг налоговой реформы? Людям говорят - мол да эта реформа вас не коснётся, он касается только 3% населения. Не волнуйтесь, это вообще не про вас, это про зажравшихся буржуев, и поделом им.

Если же перевести с языка газлайтинга на русский, то, получится, что народ утешают примерно такими словами: "Не переживайте, ведь у вас маленькая зарплата! И она до конца жизни будет такой же маленькой! Таких деньжищ, с которых платят повышенный налог вы в жизни не увидите! Большая часть страны вообще в бедности живёт и так и будет жить дальше, так что всё хорошо!"

У меня ощущение, что у людей со склонностью к активизму есть мышление "если не знаешь, что делать - делай хоть ЧТО-ТО - это лучше, чем не делать ничего".

По факту "делать хоть что-то" - лучше разве что для удовлетворения своих собственных психологических потребностей. А думать, что это лучше для общего блага - приятное заблуждение.

Правда же в том, что если ты не знаешь, как принести пользу - не делать ничего - самое нормально и логичное решение. Если бросаться изо всех сил "делать хоть что-то" (хотя бы в твиттере орать) - то ладно, если это "хоть что-то" окажется просто бесполезным или нейтральным, но ведь оно может и вред кому-то принести, вполне себе измеримый и объективный.

Какой-нибудь банальный пример - одно время активисты-веганы периодически обливали краской чью-то шубу. Вот так вот делали "хоть что-то". А какой итог для их собственного движения? Во-первых, оно такими действиям дискредитируется в глазах нормальных добропорядочных граждан - веганы выглядят агрессивными и опасными фанатиками. Во-вторых, владелец испорченной шубы, вероятно, пойдёт и купит новую шубу. То есть, фактически, производству шуб такой активизм только на пользу.

Вообще агрессивное отстаивание своих взглядов любыми активистами - сразу бросает тень на всё движение, и приносит ему репутацию злобных фанатиков и препятствуют росту его популярности. А ведь люди наверно думают, что это их борьба, что они меняют мир к лучшему.

Чтобы далеко не ходить за примерами - я сижу в чатах с экоактивистами, так как слежу за точками для сдачи раздельного мусора. И ощущение, что опять-таки, активисты, в стремлении рьяно пропагандировать экоосознанность - часто вызывают только раздражение у рядовых граждан и никак не способствуют росту этой самой экоосознанности - разве что среди людей, так же склонных к фанатичному следованию идеям.

Например, уже довольно привычная духота о том, что не надо покупать еду в пластике. Да как её не покупать в пластике, если почти вся еда производится и продаётся в пластике? Все должны перестать в принципе закупаться в магазинах? Если бы Шекспир пил из пластиковой бутылки, она бы до сих пор не разложилась. И да, пластик выделяет микропластик, в воде вредные примеси... только вот где найти воду без пластика? Фильтры для воды делают из пластика, водопроводные трубы - из поливинилхлорида, бутылки для бойлеров из пластика, фитнес-бутылки и стаканы, которые можно носить с собой - пластиковые, чайники из пластика, кофемашины из пластика. Какой смысл в таком случае потребителям ебать мозг, чтобы они не пили воду из пластика? Чисто пораздражать людей и почувствовать себя борцом за добро, очевидно.

Авторитарность

Про авторитарность чаще говорят в разрезе политической системы, реже - об авторитарной семье, авторитарных родителях. Но по сути авторитарность встречается повсеместно, даже на уровне обычных кухонных разговоров.

Авторитарность - это, возможно, свойство воспитания, а, может быть, и качество характера. И появляется она, прежде всего, в неумении и нежелании видеть, слышать, понимать другого человека. Авторитарная личность может считать и называть себя кем угодно - левым, правым, либералом, демократом, борцом за права, за феминизм, за свободы, или же наоборот - консерватором, ультратрадиционалистом. Какому бы движению человек не симпатизировал, он может вполне себе быть диктатором в душе (и в поведении).

Как понять, что ты столкнулся с авторитарной личностью?

Такой человек не даёт другому говорить за себя, и не станет слушать попытки выразить своё личное мнение и как-то его объяснить. Скорее он сам припишет тебе какую-то позицию, или свою искаженную интерпретацию и будет взаимодействовать с ней. Ну а что с вас, либерах/предателей/ватников взять. В идеале такому человеку нужен немой собеседник, чтобы не мешал приписывать ему реплики.

Такой человек в принципе очень плохо слушает других, в разговоре с ним некомфортно выражать своё мнение, потому что это мнение должно обязательно вписаться в какие-то рамки и соответствовать его ожиданиям. Если мнение будет вне требуемых клише, это может вызвать резкое неприятие и агрессию в ваш адрес. Впрочем, такой собеседник настолько мало на вас обращает внимание, что, вероятно и не услышит, что вы там ему сказали. Его больше интересует его собственный монолог с правильными мыслями, а ваше дело - слушать и мотать на ус.

Чего точно не будет - так это попыток разобраться в том, что же именно вы хотели сказать, что имели в виду. Может сложиться ощущение, что вас тут как бы и нет вовсе.

Противоположное авторитарному общению - готовность принять тот факт, что ты НИЧЕГО не знаешь о других людях, и единственный способ что-то узнать - это спросить у самого человека, внимательно его слушать и стараться разобраться в его мыслях. И при этом быть готовым услышать что-то неожиданное, непривычное, непонятное тебе, может быть, странное. И реагировать на самовыражение других людей миролюбиво.

В политической мысли авторитарные люди похожи на каких-то клинических параноиков - они считают свободное самовыражение какой-то угрозой. Мол вот ты им разреши просто думать и делать, что они захотят - такое начнётся, хаос, кровь и кишки! Надо срочно что-то очередное запретить и наказать всех причастных! Иначе никак, страшно, очень страшно.

В кухонных рассуждениях о разных политических режимах, иной раз проскакивает представление о том, что все режимы как будто статичны и постоянны. Кто делит страны на свободный мир и ммм... всех остальных - те убеждены, что права и свободы в свободных странах - это некая константа, непоколебимая основа. Ну а в несвободных странах, понятно, несвобода, ущемление прав и угнетение людей - это не меняющаяся основа и фундамент.

На самом деле права и свободы (как и законы) существуют только потому, что есть десятки и сотни организаций, которые их защищают. Взять для примера свободу слова, допустим в какой-то условной стране, там где за слова тебя точно не посадят и наверно даже не оштрафуют. Каждый день на эту свободу слова кто-нибудь да покушается. Обязательно кто-то высказывается за то, чтобы какие-то слова запретить, какие-то высказывания ограничить, за что-то штрафовать. А кто-то пытается своим произволом ограничить свободу слова в рамках какого-нибудь кампуса или региона, или учреждения. Но так же в этой же стране есть адвокаты, понимающие, что ограничение свободы слова - это нарушение законов, и эти адвокаты пойдут судиться с теми, кто посягает на свободу слова. Так же в стране есть судьи, которые будут выносить решения, запрещающие нарушать закон о свободе слова. Есть и журналисты, которые будут предавать огласке вопиющие случаи нарушения свободы слова. Есть политики, которым нужно заручиться поддержкой людей, поэтому они будут активно защищать свободу слова, хотя бы из популистских соображений.

И вот так каждый день. Каждый день кто-то пытается нарушать права, а кто-то пытается их защищать. При этом условный "уровень свободы" - это не константа, по сути он постоянно находится в состоянии маятника, и колеблется. Идут дискуссии о том, что нужно запретить, а что разрешить, что преследовать, а что декриминализировать. Никакой окончательно победившей справедливости и разумности нигде не существует (это для любителей идеализировать).

Что же с условно тираническими странами? А то же самое. Они так же находятся в состоянии маятника - может качнуть в сторону архаизации и реакционизма, может - в сторону оттепели и либерализации. И на самом-то деле общества качает в обе стороны одновременно, происходит множество одновременных процессов с разными векторами движения.

А что же с Россией? Тут вообще всего намешано. Много людей мыслят вполне себе либерально, как бы ни пытались сейчас дискредитировать либерализм, а его исходный смысл - права и свободы граждан - близки многим, а кто-то и вовсе по-анархистски не желает иметь ничего общего с государством и максимально от него дистанцируется. Одновременно с этим из публичных уст звучат слова про архаизацию, традиционализм и лубочный патриотизм и самоотверженное служение государственному аппарату (он в таких случаях называет себя словом "Родина"), да даже и призывы к репрессиям. И в любом случае разные люди качают маятник общественных настроений в совершенно разные стороны.

В какой-то момент общество могло качнуться в очень неудачном направлении, но это не значит, что оно там останется навсегда. То, какие микропроцессы происходит, и за какие ценности выступают разные люди - зависит от каждого из нас, и каждый вносит свой голос в это постоянное колебание. Мы находимся в состоянии постоянной трансформации.

С правами и свободами, так чтобы прямо во всех сферах, конечно, как-то единомоментно лучше не станет, потому что защитой прав и свобод граждан во всех сферах должны заниматься многие институты, включая не в последнюю очередь государственный аппарат, а не только различные НКО и активисты, которых государство стремится маргинализировать и ликвидировать. Ожидать или надеяться на какие-то мгновенные перемены - это своего рода инфантилизм, потому что речь идёт о функционировании сложной системы, а не о том, чтобы топнуть ножкой и сказать "хочу чтобы было вот так".

Но и так как сейчас тоже не будет, потому что всё течёт, всё меняется. Ни одна точка зрения не может одержать окончательную победу, раз и навсегда.