Листаю интервью Трюффо с Хичкоком, и тот говорит, что не стал бы экранизировать "Преступление и наказание":

Ф.Т. Многие Ваши почитатели мечтают,чтобы Вы обратились к экранизации такой великой классики, как, например,роман Достоевского "Преступление и наказание".
К вопросу о том, что киноадаптации не похожи на литературные первоисточники, хорошем хронометраже сериалов и главном деле режиссерского мастерства - способности убыстрять или удлинять время.

"А.Х. За это я никогда не возьмусь хотя бы потому, что "Преступление и наказание" – это чужое достижение. Много разговоров ходит о том, как голливудские режиссеры расправляются с литературными шедеврами. Меня в этом не упрекнешь! Я поступаю так. Читаю произведение всего один раз, и если оно нравится мне в принципе, забываю о книге и начинаю делать кино. Сегодня яуже не мог бы пересказать сюжет "Птиц" Дафны дю Морье. Я прочел новеллуодин раз и очень быстро. Автору требуется 3-4 года, чтобы написать роман; это целая жизнь. А потом кто-то переворачивает все в нем с ног на голову. С ним возятся профессионалы-технари, выявляется претендент на "Оскара", а бедный писатель совсем забыт. Тяжелое зрелище.
Ф.Т. Следовательно, Вы никогда не возьметесь за "Преступление и наказание"?
А.Х. Да если бы и взялся, ничего хорошего из этой затеи не вышло бы.
Ф.Т. Почему же?
А.Х. Романы Достоевского очень многословны, и каждое слово несет свою функцию.
Ф.Т. Это так. Теоретически, шедевр – это нечто, достигшее потолка совершенства, обретшее наиболее адекватную форму.
А.Х. Точно. И чтобы эквивалентно перевести роман в экранную форму, заменяя письменную речь визуальной, нужно рассчитывать на 6-10-часовой фильм. Иначе не стоит и браться.
Ф.Т. Согласен. Более того, Ваш стиль и сама природа саспенса требуют постоянной игры со временем – сжатием его или, напротив, растягиванием. Ваш подход к экранизации в корне отличен от общепринятого.
А.Х. Способность убыстрять или удлинять время – первое требование режиссерского мастерства".

На ночь пересматривала "Мефисто" Иштвана Сабо. Смотреть надо, конечно, не в дубляже (там актеры говорят с интонациями ведущих передачи "Пионерская зорька", так что долго прикручивала родную аудиодорожку (почему-то не получалось). Я не любила этот фильм - сначала потому что Клаус Мария Брандауэр - моя детская любовь после случайно увиденного старого фильма "Камо грядеши" - не похож здесь на императора Нерона (хотя сейчас кажется, что немного похож, впрочем, я с детства не пересматривала), потом - потому что в какой-то момент увидела Густафа Грюндгенса (прототипа главного героя) в роли Мефистофеля - и фильм невозможно было воспринимать кроме как слабый недружественный шарж Грюндгенса со стороны Клауса Манна. Тем более что там как раз важно, что дело шло далеко не совсем так, как представил в романе Манн. Обычно это неважно, но тут, учитывая сеттинг и историю -
ну несправедливо по отношению к Грюндгенсу!
Да, я к чему: смотрите, какой классный кадр: главный герой, уже вознесшись по карьерной лестнице, находит вдруг в своем театре разбросанные листовки, призывающие немцев отказаться от этой государственной идеологии - и с ужасом быстро их собирает.
При этом в пустом коридоре он не один: со стен на него смотрят множество деятелей (не разобрала) - надо думать, немецкой культуры.
Фильм хороший, и К.-М. Брандауэр отлично исполняет то, что предписано первоисточником: игру «танцевально-ловкую, хитро-грациозную, гнусно-обольстительную».

К ДР ФМД посмотрела первую серию "Преступления и наказания" Мирзоева, и дальше смотреть не буду, и этой первой давилась.
Впечатление такое, как будто пришла на заштатный спектакль в 1990-е, а там режиссер переосмысливал классику и старался как мог:
- музыку сделал модную (только она не в тему)
- добавил каких-то недиегетических звуков (чавканье, хлюпанье и как будто пружиной возят) - это, надо думать, чтобы зритель понял, что рядом черт,
- добавил очень свежее решение, сделав внутренний конфликт героя внешним - то есть прибавив черта. Тем самым, 1) упростив этот конфликт насколько можно, 2) убрав одну из основных идей ФМД (но допускаю, потом это будет, но я как зритель больше на рекламу с "откладывали премьеру, потому что там нашли что-то" не поведусь и дальше смотреть не буду даже из проф. интереса, am not getting any younger, а фильмов и сериалов много), 3) тут же сделал придуманный им мир недостоверным и дырявым - потому что ну кто тогда толкает тележку в супермаркете? бокалы с вином сами взлетают в воздух? Утопшая Мари (кто это вообще? давно роман не перечитывала) является на зов и зачем-то хлебает из бокала хозяйки. Она на самом деле есть или это тоже плод галлюцинации или внешнее выражение внутреннего конфликта мадам Свидригайловой?
- заставил актеров "говорить как в жизни", в итоге они просто очень плохо/фальшиво играют. Возможно, так современные сериальные актеры в жизни себя и ведут, я не знаю.
- сделал все, буквально ВСЕ цветовые, световые, монтажные и прочие киноприемы неработающими. Ну такой цвет, и что (сочетание болезненно-зеленого и красного: как ново! но даже с отсылками ко всему известному - смысла не дает). Ну бегают дети, и кадры меняются скачками - зачем? Черт с Раскольниковым (этот опять чавкает, вино течет по подбородку, видимо, как кровь, но не особо похоже) сидят на берегу то ли реки, то ли залива, вдалеке виден пожар в здании (мы оценили тонкость аллегории, ага) - все это похоже на кадры из советской экранизации "Маленьких трагедий" Пушкина (где "Мне скучно, бес") - ииии? Мы не знали, что это черт?
Монтаж не работает, куча кадров ни сюжет не двигают, ни характеров не раскрывают, Юлия Снигирь ака Свидригайлова пляшет перед своим замком, пока Дуня снимает штаны в ее спальне и пшикается ее духами, та же Марфа Петровна долго остервенело натирает свои сумки из рептилий кремом, потом тем же кремом мажет свои руки - постойте, неужели весь этот долгий кадр для того, чтоб мы поняли - она ж как змея! Или кто там - крокодил.
А главное, скучно.
Но очень назидательно: когда вроде человек знает как снимать фильмы и сериалы, а делает так плохо, что как будто и не знает.
В вики пишут: "Производственная компания готовит адаптацию языковых дорожек на английском, французском и испанском языках для выхода на зарубежные рынки".
Это то чего не хватало зарубежным рынкам, конечно. Ладно мы здесь маемся, но пускай и у всех будет.

Посмотрела наконец (невозможно было не посмотреть ) "Субстанцию" Корали Фаржа.
Это, конечно, забавно и пуант очевиден: набирая возраст, становишься невидимой (но не свободной, а ненужной), и пережить это сложно, а то и невозможно.
Но хронометраж фильма для этой идеи, мне показалось, длинноват, и сам фильм превращается в публицистическое высказывание. Учитывая жанр - сатира вроде бы предполагает понятные и прямые отсылки к проблеме, но проблема очевидна, и от художественного произведения я бы ждала большей (изобразительной) изобретательности в демонстрации этой проблемы, а не просто прямолинейного усиления выбранной одной тактики: больше уродства и старения (кстати, не совсем поняла мессидж с визуальным сравнением невегетарианской еды со стареющим телом).
Интересно, почему авторы подобных публицистических манифестов так любят отсылаться (в лоб, прямо, чтоб никто не ошибся) к Кубрику? Монолит в "Барби", тут туалетная комната и ковер из "Сияния", река крови (в "Сиянии" у лифта, тут по всему коридору).
Ещё подумала: немалая часть хорроров основана на несоблюдении инструкции пользователя. Не надо нюхать неизвестные цветочки, если прилетаешь на неизвестную планету, не надо пропускать инъекции.
Опять же, учитывая прямую публицистичность "Субстанции" (нелюбимая "реальная школа" выигрывает в историческом масштабе), можно легко формулировать посыл. Посыл они формулируют сами, чтоб зритель не напрягаться: надо соблюдать баланс с юной и пожилой частью себя.
Окееей. В советское время с лозунгами было хорошо, и такое уже было: молодым везде у нас дорога, старикам везде у нас почет.