Журнал "Цивилистика"
По вопросам сотрудничества пишите сюда:
@Alina_Kuznetsova3103
Канал для поиска исполнителей для разных задач и организации мини конкурсов
Last updated 2 months ago
*? Некоторые особенности закрытого судебного процесса*
#цивилистика_полезности
#цивилистика_процесс
Ч. 2 ст. 10 ГПК РФ закрепляет определенные исключения из принципа гласности судебного процесса, которые представляют собой основания для проведения закрытого судебного разбирательства. Исходя из конструкции данной нормы, можно выделить обязательные основания, носящие императивный характер – сохранение государственной тайны и тайны усыновления (удочерения) ребенка, а также иные основания, прямо указанные федеральным законом.
⚖️ Также можно условно выделить факультативные основания для проведения закрытого заседания, которые ставятся в зависимость от удовлетворения судом ходатайств, заявленных участниками процесса, например, необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны; неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина, перечень которых не является закрытым.
Особенностью закрытого судебного заседания является недопущение использования современных электронных технологий в виде средств аудиозаписи и систем видео-конференц-связи, однако обращение к электронным документам, переписке и т.д. возможно при условии соблюдения правил проведения закрытого судебного заседания.
? Подробнее особенности закрытого заседания в контексте уже арбитражного процесса будем обсуждать в ходе семинара «Закрытые судебные заседания в арбитражном процессе: где предел желанию сторон закрыться от общества?», который состоится 19 сентября 2024 года. Присоединяйтесь:
http://civilistclub.ru/event/20240919?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=190924
civilistclub.ru
19 сентября 2024: Закрытые судебные заседания в арбитражном процессе: где предел желанию сторон закрыться от общества?
Частный четверг в Клубе Цивилистов
*⚖️Позиция Верховного суда:*
Оспаривая торги и обжалуя судебные акты по настоящему обособленному спору, Банк указывал на недобросовестные действия конкурсного управляющего при проведении торгов, нетипичное поведение Победителя торгов (как участника экономического оборота) и согласованность их действий, приводя в обоснование ряд косвенных доказательств:
- отсутствие у Победителя торгов экономического интереса в приобретении имущества по цене 2,6 млн. руб., поскольку стоимость чистых активов фонда составляла около 700 тыс. руб.;
- вопреки разумному экономическому интересу отказ Победителя торгов от оспаривания сделки по отчуждению имущества Фонда стоимостью более 280 млн. руб.;
- продажа на торгах паев после отчуждения имущества, составляющего паевой фонд, позволяет заинтересованным лицам минимизировать свои риски: даже в случае, если оспариваемая в параллельном споре сделка по отчуждению имущества фонда будет признана недействительной, удовлетворение по реституции получит Победитель торгов, поскольку он стала пайщиком фонда;
- нахождение Компании в процедуре банкротства, в которой реализуется право требования к Должнику в пользу Третьего лица, участником которого с долей в 50 % является Победитель торгов, осуществивший оплату за пробеду на торгах.
Несмотря на то, что каждое из этих обстоятельств самостоятельно в достаточной степени не подтверждает наличие оснований для признания торгов недействительными, в совокупности они не могли быть признаны судами случайными и проигнорированы.
В случае соответствия действительности приведенных Банком обстоятельств, следует признать, что как отчуждение имущества Фонда, так и последующее продажа на торгах «пустых» паев, являлись взаимосвязанными (объединенными единым умыслом), последовательными сделками, направленными на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы по заниженной цене.
Добросовестный и разумный управляющий должен действовать в интересах должника и гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, в том числе и при реализации составляющего конкурсную массу имущества посредством проведения торгов с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Однако, в данном случае управляющий, зная об отчуждении имущества, составляющего капитал паевого фонда (учитывая, что стоимость имущества определяет стоимость паев), не предпринял мер по приостановлению реализации паев на торгах и возврату этого имущества, то есть действовал вопреки интересам кредиторов, а также собственным интересам (принимая во внимание, что цена реализации влияет на размер его вознаграждения).
Кроме этого, зная из общедоступной Картотеки арбитражных дел о поступлении в суд ходатайства залогового кредитора о принятии обеспечительных мер (подано в четверг) в виде запрета проведения торгов по продаже залогового имущества, Управляющий поспешно (в выходные дни) подводит итоги торгов и заключает договор с победителем по цене в 100 раз меньше первоначальной продажной стоимости.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
? Есть ли административная ответственность за нецелевое использование помещения?
#цивилистика_вопрос_из_чата
#цивилистика_недвижимость
Друзья, мы снова подготовили для вас вопрос из чата Клуба Цивилистов! На этот раз – из раздела «Недвижимость и аренда»:
? *Застройщик предлагает по договору долевого участия приобрести нежилое помещение, которое по проектной документации и декларации проходит как кинотеатр (этаж в здании, разбитый на кинозалы), клиент хотел бы его приобрести, но использовать по такому назначению не планирует. Насколько известно, Росреестр при постановке на кадастровый учет внесет в наименование помещение сведения о том, что это – кинотеатр/кинозалы, однако фактически предполагается его использовать как офис.
Вид разрешенного использования земельного участка под зданием, помимо прочего, включает в себя возможность использования находящихся на нем объектов капитального строительства, как кинотеатра, так и офиса.
Установлена ли какая-либо ответственность для собственника нежилого помещения в нежилом здании за нецелевое использование такого помещения?*
✋ Вы можете предложить свой вариант в комментариях, где мы опубликуем ответ эксперта.
? Тому, кто первым даст правильный ответ, мы подарим бесплатный месяц в чате Клуба Цивилистов!
➕ Однако и остальных участников дискуссии мы также готовы поощрить и предоставить им бесплатную неделю!
Присоединяйтесь к обсуждению!
❗️ P. S. действующих участников чата просим не подсказывать!
? Открываем подписку на Журнал на 2025 год!
Друзья, спешим сообщить, что мы открываем подписку на журнал «Цивилистика» на 2025 год с доступом к архиву!
? Тем, кто подпишется сейчас, будет предоставлена скидка 25% по промокоду 2025!
Подробнее о Журнале и оформить подписку на выгодных условиях можно узнать на нашем сайте:
http://privlaw-journal.com/?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=journal
Может ли сделка с предпочтением оспариваться как фраудаторная?
#цивилистика_полезности
#цивилистика_банкротство
На первый взгляд, составы для оспаривания сделок должника в соответствии с Законом о банкротстве, в частности, сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, и сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, представляют собой самостоятельные и независимые составы для оспаривания сделок.
❓ Однако означает ли это невозможность оспаривания сделки с предпочтением как фраудаторной?
Судебная практика в целом допускает такое оспаривание. Так, в п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывается:
⚖️ «Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5–7 настоящего постановления)»
Соответственно, преференциальная сделка может быть оспорена как фраудаторная при соблюдении иных условий для оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, необходимо доказать недобросовестность контрагента по сделке, который знал о том, что сделкой причиняется вред кредиторам. Такой элемент доказывания, как причинение вреда кредиторам, можно считать наличествующим в любом случае, поскольку в результате сделки уменьшается конкурсная масса, а значит, и размер удовлетворения требований остальных кредиторов.
? Это – лишь небольшая часть статьи Станислава Соболева «Фраудаторное преимущественное удовлетворение требований кредиторов: комментарий к определению ВС РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2)», которая входит в раздаточный материал к семинару «Конкурсное оспаривание. Актуальные вопросы 2024 года», который состоится уже на этой неделе. Присоединяйтесь:
https://civilistclub.ru/event/20240905?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=050924
civilistclub.ru
05 сентября 2024: Конкурсное оспаривание. Актуальные вопросы 2024 года
Частный четверг в Клубе Цивилистов
*⚖️Верховный суд:*
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Приведенные в ст.723 ГК способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику.
Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.
Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.
Удовлетворяя требования общества частично, суд уменьшил заявленную к взысканию с учреждения стоимость качественно выполненных подрядчиком работ на рыночную стоимость устранения недостатков, размер которой определен экспертом.
Таким образом, фактически произошло как уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и технической документации, так и взыскание с подрядчика стоимости устранения выявленных недостатков (убытков).
Вместе с тем одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК, недопустимо и влечет лишение подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ.
*? Может ли аффилированное с должником лицо погасить его налоговую задолженность?*
#цивилистика_журнал
#цивилистика_банкротство
Закон о банкротстве прямо предоставляет возможность любому лицу погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам к должнику в полном объеме независимо от его аффилированности по отношению к должнику, соответственно, такому лицу не может быть отказано по мотиву его заинтересованности. Кроме того, в данном случае аффилированность не является и основанием для дальнейшей субординации требования.
? Внесение платежа третьим лицом (и, как следствие, приобретение требования уполномоченного органа) не может рассматриваться как способ компенсационного финансирования должника по смыслу п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, поскольку такой подход приводил бы к лишению возможности контролирующих должника и аффилированных с ним лиц получить удовлетворение хотя бы частично путем приобретения прав требований к должнику у независимых кредиторов.
Таким образом, аффилированность лица, намеревающегося удовлетворить требования об уплате обязательных платежей, не имеет юридического значения для целей погашения заложенности. При этом следует иметь в виду, что реализация данного механизма не должна причинять вред должнику и его кредиторам в силу общего принципа недопустимости злоупотребления правом.
? Это – лишь небольшая часть статьи Андрея Касьянова: «Механизм погашения налоговой задолженности третьим лицом: анализ судебной практики», которая опубликована в новом выпуске нашего Журнала:
✅ Оформить подписку на Журнал на 2024 год можно здесь:
http://privlaw-journal.com/?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=journal
*? Обсудим последнюю практику ВС РФ по банкротству застройщиков!*
? В российском банкротном праве предусмотрены особые правила в отношении застройщиков, поскольку банкротство данной категории лиц вызывает множество проблем на практике, в особенности в связи с необходимостью защиты интересов дольщиков. Как они разрешаются судами? Рассмотрим на ближайшем «Частном четверге» 29 августа 2024 года!
Обсуждение будет построено по следующему плану:
? Соотношение денежного требования и требования о передаче жилого помещения
? Удовлетворение требований гражданина-инвестора
? Необычная защита при двойной продаже
? Подключение иных инвесторов к достраиванию объекта и передача им обязанностей перед дольщиками
? Иски новых инвесторов к дольщикам, оформившим право долевой собственности на объект незавершенного строительства, о компенсации части затрат на достраивание объект
? Участие государственного фонда для защиты интересов дольщиков, принятие объекта на достраивание. Защита интересов кредиторов по текущим платежам
? Прекращение залоговых прав дольщиков по нежилым помещениям и дольщиков - юридических лиц
? Обеспечение равенства дольщиков при создании ЖСК
? Передача квартиры дольщику в качестве отступного
При регистрации до 27 августа будет действовать скидка! Подробнее о мероприятии и спикерах – на нашем сайте:
http://civilistclub.ru/event/20240829?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=290824
civilistclub.ru
29 августа 2024: Практика ВС РФ по банкротству застройщиков 2021-2024 гг.
Частный четверг в Клубе Цивилистов
*⚖️Позиция Верховного суда:*
Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов.
Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от неё причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.
Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несёт риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.
Суд также не учёл, что такое основание, как несоответствие материалов дела, рассмотренного третейским судом, требованиям, предъявляемым к такого рода материалам (суд указал на отсутствие нумерации, описи, номера, соответствующего номенклатуре гражданских дел), основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в ст. 426 ГПК РФ не содержится.
На основании изложенного Конституционный Суд Российской
Федерации постановил признать п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не исключают обязанности государственного суда удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве собственности на недвижимое имущество, если государственным судом не будет установлено и исчерпывающим образом мотивировано, в чём именно состоит нарушение этим решением или его исполнением публичного порядка Российской Федерации и каких именно положений, составляющих такой порядок, в том числе в силу недобросовестного поведения сторон, выразившегося, в частности, в создании видимости частноправового спора, в обходе закона с целью получить формальные основания для регистрации прав на недвижимое имущество или иные преимущества вопреки предписаниям действующего законодательства, ориентированного на поддержку добросовестного поведения.
*⚖️Позиция Верховного суда:*
Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе в силу п. 1 и 2 ст. 10 ГК отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П.
К таковым отнесено установленное судом само приобретение жилого помещения со злоупотреблениями, в частности сопоставимые со временем образования долга время и условия, в том числе суммы (цена), соответствующих сделок и других операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного имущества, с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.
Приведенные в обоснование снятия со спорного дома исполнительского иммунитета факты не подпадают под содержащиеся в названном постановлении Конституционного Суда РФ признаки, а наличия значимых на предмет снятия иммунитета обстоятельств суды не проверили.
В целях придания помещению исполнительского иммунитета в процедурах банкротства отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно влечь отказа в предоставлении иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение.
В подобной ситуации выбор нелегализованного помещения в качестве жилого надо признать субъективным правом должника, имея ввиду сохранение за ним рисков обладания таким объектом недвижимости в иных, не основанных на банкротстве, правоотношениях.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Канал для поиска исполнителей для разных задач и организации мини конкурсов
Last updated 2 months ago