*🧰 Правило делового суждения: элементы по российскому праву*

#цивилистика_комбо
#цивилистика_корпоративное_право

Содержание правила делового суждения можно раскрыть через несколько элементов, наличие которых позволяет директору избежать ответственности за нарушение обязанности по проявлению должной заботливости и осмотрительности в связи с принятием определенных бизнес-решений. Определяя наполнение данного института, зарубежные правопорядки исходят из наличия рискового решения, информированности при его принятии, и преследовании целей общества при принятии решения.

⚖️ Российское право не содержит прямых норм относительно правила делового суждения в законе. Некоторые его элементы можно вывести из постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (абз. 2 п. 1):

📌 непосредственно решение;

📌 отсутствие выхода за определенный стандарт поведения, который определяется исходя из разумного предпринимательского риска.

Однако представляется, что данных элементов недостаточно для адекватного описания правила делового суждения по российскому праву. Разумным видится добавить зарубежное требование о действии в интересах юридического лица, исходя из сущности фидуциарных отношений между директором и обществом.

Также необходимо добавить такой элемент, как отсутствие конфликта интересов, которое выводится либо из сущности правила делового суждения, либо из идеи действия в интересах юридического лица, поскольку в условиях корпоративного конфликта директор априори не действует в интересах юридического лица, автоматически не проявляя должной заботливости и осмотрительности.

Таким образом, российское правило делового суждения состоит из:

1️⃣ решения, т.е. осознанного действия или бездействия;

2️⃣ информированности решения;

3️⃣ действия в интересах юридического лица;

4️⃣ отсутствия конфликта интересов.

📚 Это – лишь небольшая часть труда «Постановление Пленума ВАС РФ об ответственности директоров (2013): научно-практический комментарий» за авторством Александра Ананьева и Андрея Егорова, который является частью такого продукта, как Корпоративное право Combo. Оно объединяет в себе записи мероприятий Клуба Цивилистов и публикаций в журнале «Цивилистика» по корпоративному праву:

http://civilistclub.ru/products/combo/kp20?utm_source=tg&utm_medium=organic+&utm_campaign=combo%2Fkp20

*⚖️ Обсудим актуальные проблемы банкротного процесса в ходе ближайшего «Частного четверга»!*

📆 В 2024 году Верховный суд РФ привнес множество важных изменений относительно банкротного процесса, в частности, касательно его перевода в письменный и удаленный формат. Насколько эти изменения оправданы? Обсудим в ходе семинара 12 декабря 2024 года!

Мероприятие будет построено по следующему плану:

1️⃣ Новый порядок рассмотрения требований кредиторов
2️⃣ Новый порядок рассмотрения прочих обособленных споров
3️⃣ Судебные извещения
4️⃣ Новеллы в продлении и завершении процедур банкротства

📌 Узнать подробнее о программе можно на нашем сайте. При регистрации до 9 декабря будет действовать скидка на участие:

http://civilistclub.ru/event/20241212?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=121224

*👥 Масштабная конференция по банкротству от наших партнеров в лице Lextorium!*

📆 Друзья, мы рады анонсировать мероприятие от наших коллег из Lextorium по банкротству! Итак, 22 января 2025 года состоится большая конференция по теме: «Банкротство для профессионалов: диалектика теории и практики» в смешанном формате: принять участие можно как очно, так и онлайн!

📝 Конференция будет проходить в рамках 4-х сессий, в ходе которых планируется охватить такие аспекты банкротства, как: сбор конкурсной массы (конкурсное и внеконкурсное оспаривание, субсидиарная ответственность), ранжирование кредиторов (субординация контролирующих лиц, понижение требований из неустоек и упущенной выгоды), трансграничное банкротство, реабилитация, банкротство граждан, статус арбитражных управляющих.

📌 Подробнее о программе и докладчиках мероприятия можно узнать по ссылке ниже:

https://lextorium.com/programmy-obucheniya/onlayn-kursy/bankrotstvo-dlya-professionalov-dialektika-teorii-i-praktiki.html?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=lextorium

*⚖️Позиция Верховного суда:*

Оспаривая торги и обжалуя судебные акты по настоящему обособленному спору, Банк указывал на недобросовестные действия конкурсного управляющего при проведении торгов, нетипичное поведение Победителя торгов (как участника экономического оборота) и согласованность их действий, приводя в обоснование ряд косвенных доказательств:

- отсутствие у Победителя торгов экономического интереса в приобретении имущества по цене 2,6 млн. руб., поскольку стоимость чистых активов фонда составляла около 700 тыс. руб.;

- вопреки разумному экономическому интересу отказ Победителя торгов от оспаривания сделки по отчуждению имущества Фонда стоимостью более 280 млн. руб.;

- продажа на торгах паев после отчуждения имущества, составляющего паевой фонд, позволяет заинтересованным лицам минимизировать свои риски: даже в случае, если оспариваемая в параллельном споре сделка по отчуждению имущества фонда будет признана недействительной, удовлетворение по реституции получит Победитель торгов, поскольку он стала пайщиком фонда;

- нахождение Компании в процедуре банкротства, в которой реализуется право требования к Должнику в пользу Третьего лица, участником которого с долей в 50 % является Победитель торгов, осуществивший оплату за пробеду на торгах.

Несмотря на то, что каждое из этих обстоятельств самостоятельно в достаточной степени не подтверждает наличие оснований для признания торгов недействительными, в совокупности они не могли быть признаны судами случайными и проигнорированы.

В случае соответствия действительности приведенных Банком обстоятельств, следует признать, что как отчуждение имущества Фонда, так и последующее продажа на торгах «пустых» паев, являлись взаимосвязанными (объединенными единым умыслом), последовательными сделками, направленными на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы по заниженной цене.

Добросовестный и разумный управляющий должен действовать в интересах должника и гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, в том числе и при реализации составляющего конкурсную массу имущества посредством проведения торгов с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Однако, в данном случае управляющий, зная об отчуждении имущества, составляющего капитал паевого фонда (учитывая, что стоимость имущества определяет стоимость паев), не предпринял мер по приостановлению реализации паев на торгах и возврату этого имущества, то есть действовал вопреки интересам кредиторов, а также собственным интересам (принимая во внимание, что цена реализации влияет на размер его вознаграждения).

Кроме этого, зная из общедоступной Картотеки арбитражных дел о поступлении в суд ходатайства залогового кредитора о принятии обеспечительных мер (подано в четверг) в виде запрета проведения торгов по продаже залогового имущества, Управляющий поспешно (в выходные дни) подводит итоги торгов и заключает договор с победителем по цене в 100 раз меньше первоначальной продажной стоимости.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение ВС РФ от 22.08.2024 №308-ЭС22-12621 (3)

? Есть ли административная ответственность за нецелевое использование помещения?

#цивилистика_вопрос_из_чата
#цивилистика_недвижимость

Друзья, мы снова подготовили для вас вопрос из чата Клуба Цивилистов! На этот раз – из раздела «Недвижимость и аренда»:

? *Застройщик предлагает по договору долевого участия приобрести нежилое помещение, которое по проектной документации и декларации проходит как кинотеатр (этаж в здании, разбитый на кинозалы), клиент хотел бы его приобрести, но использовать по такому назначению не планирует. Насколько известно, Росреестр при постановке на кадастровый учет внесет в наименование помещение сведения о том, что это – кинотеатр/кинозалы, однако фактически предполагается его использовать как офис.

Вид разрешенного использования земельного участка под зданием, помимо прочего, включает в себя возможность использования находящихся на нем объектов капитального строительства, как кинотеатра, так и офиса.

Установлена ли какая-либо ответственность для собственника нежилого помещения в нежилом здании за нецелевое использование такого помещения?*

✋ Вы можете предложить свой вариант в комментариях, где мы опубликуем ответ эксперта.

? Тому, кто первым даст правильный ответ, мы подарим бесплатный месяц в чате Клуба Цивилистов!

➕ Однако и остальных участников дискуссии мы также готовы поощрить и предоставить им бесплатную неделю!

Присоединяйтесь к обсуждению!

❗️ P. S. действующих участников чата просим не подсказывать!

? Открываем подписку на Журнал на 2025 год!

Друзья, спешим сообщить, что мы открываем подписку на журнал «Цивилистика» на 2025 год с доступом к архиву!

? Тем, кто подпишется сейчас, будет предоставлена скидка 25% по промокоду 2025!

Подробнее о Журнале и оформить подписку на выгодных условиях можно узнать на нашем сайте:

http://privlaw-journal.com/?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=journal

*⚖️Верховный суд:*

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Приведенные в ст.723 ГК способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику.

Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.

Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.

Удовлетворяя требования общества частично, суд уменьшил заявленную к взысканию с учреждения стоимость качественно выполненных подрядчиком работ на рыночную стоимость устранения недостатков, размер которой определен экспертом.

Таким образом, фактически произошло как уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и технической документации, так и взыскание с подрядчика стоимости устранения выявленных недостатков (убытков).

Вместе с тем одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК, недопустимо и влечет лишение подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ.

Определение ВС РФ от 23.08.2024 №305-ЭС24-8727.

*? Может ли аффилированное с должником лицо погасить его налоговую задолженность?*

#цивилистика_журнал
#цивилистика_банкротство

Закон о банкротстве прямо предоставляет возможность любому лицу погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам к должнику в полном объеме независимо от его аффилированности по отношению к должнику, соответственно, такому лицу не может быть отказано по мотиву его заинтересованности. Кроме того, в данном случае аффилированность не является и основанием для дальнейшей субординации требования.

? Внесение платежа третьим лицом (и, как следствие, приобретение требования уполномоченного органа) не может рассматриваться как способ компенсационного финансирования должника по смыслу п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, поскольку такой подход приводил бы к лишению возможности контролирующих должника и аффилированных с ним лиц получить удовлетворение хотя бы частично путем приобретения прав требований к должнику у независимых кредиторов.

Таким образом, аффилированность лица, намеревающегося удовлетворить требования об уплате обязательных платежей, не имеет юридического значения для целей погашения заложенности. При этом следует иметь в виду, что реализация данного механизма не должна причинять вред должнику и его кредиторам в силу общего принципа недопустимости злоупотребления правом.

? Это – лишь небольшая часть статьи Андрея Касьянова: «Механизм погашения налоговой задолженности третьим лицом: анализ судебной практики», которая опубликована в новом выпуске нашего Журнала:

http://privlaw-journal.com/mexanizm-pogasheniya-nalogovoj-zadolzhennosti-tretim-licom-analiz-sudebnoj-praktiki/?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=06030424

✅ Оформить подписку на Журнал на 2024 год можно здесь:

http://privlaw-journal.com/?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=journal