*♻ Верховный суд РФ вынес решение о платежах компаний за негативное влияние на окружающую среду*
Как пишет газета КоммерсантЪ, решение вынесено в отношении гимназии, которая помимо обучения детей организовывала для них питание и занималась стиркой текстиля. Поскольку эта побочная деятельность считается более вредной для окружающей среды, от школы потребовали доплаты экологического платежа. Арбитражные суды иск отклонили, так как гимназия занимается образованием, а услуги по стирке и общепиту в списке ее ОКВЭД не указаны. Но ВС посчитал, что для платежа за загрязнение вод учитывается любая фактическая деятельность организации, даже если она не указана в документах и не является основной.

По мнению Азата Ахметова, советника Orchards, ключевая идея, которую транслирует ВС РФ в данном Определении, сводится к тому, что при рассмотрении споров о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод судам следует отходить от формального критерия по проверке ОКВЭД абонента и проверять, осуществляется ли сброс вредных веществ в результате фактической реализации деятельности на объекте.

➖ Данный вывод имеет принципиальное значение, поскольку раньше в ряде случаев у бизнеса существовал формальный фильтр, позволяющий избежать доначислений в судебном порядке. Теперь у предприятий общепита и компаний, прямо или косвенно связанных со стиркой вещей, возникают существенные дополнительные риски, с которыми необходимо работать.

➖ В этой связи при возникновении судебных споров предприятиям необходимо представлять суду исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что оказание услуг по питанию, стирке и пр. хоть и осуществляется на регулярной основе (например, в больнице, школе), однако является лишь косвенным следствием основного вида деятельности.

➖ Принципиально важно продемонстрировать, что применение повышенного тарифа невозможно, поскольку негативный эффект от «загрязнения вод», вызванный деятельностью образовательного или медицинского учреждения, несопоставим с тем, какой вред оказывается профессиональными участниками оборота в данной сфере. Обратный подход приводил бы к «сверхкомпенсации» за счет далеко не самых экономически сильных субъектов.

Кто и в какие сроки должен обезопасить брошенное месторождение?

Верховный суд РФ решит, какие сроки давности применяются для требований по проведению консервации месторождения и можно ли возложить эти работы на банкрота. Такой иск заявило минприроды Краснодарского края к обанкротившейся компании спустя 11 лет после отзыва у нее лицензии на пользование недрами. 

*? *Азат Ахметов, советник Orchards, отвечает на несколько вопросов по этому делу:

*▶ Что такое консервация месторождения, насколько это сложные работы?*

Консервация месторождения – комплекс юридических и фактических мероприятий, складывающийся из подготовки проекта консервации месторождения, его утверждения, последующей физической реализации и фиксации факта реализации путем подписания соответствующего акта органами, предоставившими лицензию, и органом государственного горного надзора. 

▶ Можно ли поручить консервацию месторождения другому лицу, а не тому, кто имел лицензию на разработку этого месторождения?

Консервация осуществляется за счет пользователя недр. Осуществление фактических подрядных мероприятий можно возложить на иное лицо, однако это никак не снимает ответственность за качество и объем этих мероприятий с пользователя недр, который остается единственно ответственным за осуществление этих мероприятий лицом.

▶ Часто ли после отзыва лицензии на пользование недрами компания не выполняет обязательства по консервации месторождения?

Добросовестные пользователи должны резервировать средства на консервацию месторождения по ходу его выработки. Практика по делам об обязании провести консервацию не обширная. Споры как правило разрешаются в пользу государственных органов, поскольку рекультивация/ликвидация месторождения является священной обязанностью природопользователя. 

▶ Есть ли смысл обязывать банкрота провести работы по консервации месторождения?

Банкротство недропользователя не является препятствием для возложения на него обязанности по консервации или ликвидации объекта недропользования. Суд первой инстанции ошибочно счел правомерным «довод конкурсного управляющего о невозможности в рамках процедуры банкротства - конкурсного производства заявлять требования обществу о проведении работ по консервации объекта недропользования либо о его ликвидации». Так, например, в Законе о банкротстве предусмотрен специальный порядок несения внеочередных расходов на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. Более того, интересы общества в благоприятной окружающей среде не могут ставиться за интересы кредиторов в погашении денежных требований. Если месторождение не будет ликвидировано или законсервировано в ходе процедуры банкротства, обязанность по его консервации или ликвидации ляжет на плечи общества. 

*▶ Согласны ли вы с тем, что для иска об обязании произвести консервацию месторождения срок давности составляет 20 лет?*

Главным вопросом дела стал вопрос о сроке исковой давности. Применение трехлетнего срока давности к иску об обязании провести рекультивационные мероприятия ошибочно по меньшей мере по двум причинам: (1) это длящееся нарушение, (2) которое связано с охраной окружающей среды. Поэтому к требованиям об охране окружающей среды классически применяются удлиненные сроки исковой давности.