У антрополога Стивена Пинкера в его книге «Чистый лист» об истоках «новой этики», появившейся в конце 1960-х – начале 1970-х. Почему акцентирую внимание на времени: многим кажется, что НЭ это изобретение чуть ли не нашего времени. Нет, этой концепции уже полвека. Почему сегодня выходит второе издание НЭ? А на это давали ответ уже мир-системщики школы Валлерстайна – социальны отношения примерно одновременно перестраиваются с изменениями технологического уклада. Так было в середине XIX века – переход от мускульной силы к силе пара, в 1920-30-е – при переходе от пара к ДВС и в целом, в 1960-70-е при переходе к компьютеризации и экономике финансов и информации. Сейчас идёт переход к «зелёной экономике», биотеху, безлюдному и распределённому производству.
Пинкер приводит цитаты из «новой этики» того времени:

«Детский психиатр Брюс Перри, обеспокоенный тем, что матери в гетто не создают детям условий, необходимых для развития их пластичного мозга, верил, что мы должны «трансформировать нашу культуру»: «Нам необходимо изменить практику воспитания детей, нужно изменить пагубное и деструктивное убеждение, что дети — собственность их биологических родителей. Человеческие существа эволюционируют не как индивидуумы, а как сообщества. Дети принадлежат обществу, они только доверены своим родителям».

Теоретики феминизма поддерживают «чистый лист» и вместе с ним авторитарную политическую философию, которая выражает решимость дать правительству неограниченную власть претворять в жизнь их видение разума, свободного от половой принадлежности. В интервью 1975 года Симона де Бовуар сказала: «Ни одной женщине не позволительно оставаться дома, чтобы растить детей. Женщинам нельзя давать такой выбор, иначе слишком многие решат остаться дома».

Глория Стайнем была чуть более либеральна; в 1970 году она писала в статье для журнала Time: «[Феминистская] революция не лишит женщину возможности оставаться домохозяйкой. Женщина, которая предпочитает быть экономкой и служанкой своего мужа, будет получать процент от его зарплаты, определённый судом по семейным отношениям».
Катарина Маккиннон, которая вместе с Андреа Дворкин лоббировала закон о запрете эротики, говорила: «Что нам нужно, так это люди, которые разбираются в литературе, вроде Андреа Дворкин, и люди, которые досконально знают законодательство, вроде меня, чтобы они разобрались с искусством и создали бескомпромиссный женский визуальный словарь!» - не обращая внимания на опасность, что несколько интеллектуалов присвоят себе право решать, каким искусством и литературой должна наслаждаться остальная часть общества.

Учителям во многих школах говорили, что существует некая «зона возможностей», в которой половая идентификация ребенка пластична. Они пытались использовать эту зону, чтобы задавить в мальчиках всё мальчишеское: запрещая однополые игровые группы и праздничные вечеринки, заставляя детей заниматься нетипичной для их пола деятельностью, наказывая мальчиков, которые бегали на переменах или играли в полицейских и воров».
(Напомню, что всё это высказывалось ещё 50 лет назад)

В прошлом месяце армяноязычное вещание американского радио «Свобода» опубликовало любопытное интервью с послом Ирана в Ереване Мехди Собхани.
Он редко дает интервью и раз уж дает, так сразу рупору Госдепа и ЦРУ. В нем он расставил акценты, откровенно указывающие на желание Тегерана искать выход на Запад через Армению.

Во-первых, практически согласился с позицией США по всему пакету вопросов, касающихся Карабаха.

Во-вторых, согласился и с западной позицией по коммуникациям в регионе: поддержал открытие границ, но выступил против транспортного коридора через Южную Армению. А самое интересное, Собхани возразил против российского, евросоюзовского или международного участия в контроле границ Армении, но фактически приветствовал переориентацию Армении на Запад, сказав, «мы уважаем тот факт, что Армения решила двигаться вперед в различных направлениях своей политики. Но для нас важно, чтобы такое разнообразие во внешней политике не вредило ирано-армянским отношениям».

При этом он даже отказался от формата регионального урегулирования 3+3 (три государства региона плюс РФ, ИРИ, Турция) — дескать, главное урегулирование, пускай и с западным участием

При этом Собхани обозначил, чего ждет Тегеран за свое благожелательное отношение: «Мы хотим, чтобы Армения развивалась, развивалась инфраструктура Армении, мы также готовы, когда сюда придут инвестиции из Европы, реализовать проекты: дороги, водохранилища, проекты в энергетическом секторе, что будет способствовать процветанию Армении... Естественно, в этом будут участвовать иранские компании».

Кое-что в этом смысле иранцы уже заполучили — контракты на ремонт пограничной и таможенной инфраструктуры в Мегри, финансируемый ЕБРР. По словам Собхани, «правительство Армении заявило нам, что отношения с другими странами не окажут негативного влияния на отношения с Ираном. И мы верим тому, что нам говорят».

В завершение можно добавить, что такие маневры Тегерана, которые помогают Пашиняну «двигаться на Запад», вписываются и в противоречивую картину отношений Ирана и России. В ней обе стороны друг другу не верят и уж много лет как пытаются договориться с Западом за счет друг друга.

Один из самых известных исследователей номадизма, советско-американский экономический антрополог Хазанов всегда протестовал против того, что якобы монголо-татарские кочевники определили государственность Руси. Проще говоря, против того взгляда, что многие сейчас усматривают ордынские начала в России или даже провозглашают Россию наследницей Орды с импортированными из неё политическими институтами.
Напротив, Хазанов в своём знаменитом труде «Кочевники и внешний мир» говорит о том, что в целом почти весь номадизм – это мир военной демократии. Совсем противоположное тому же автократизму (деспотизму) Руси.

Напротив, история показала, что, наоборот, кочевники импортировали (удачно или нет) политические институты оседлых сообществ.
Хазанов пишет про монгольскую институциональную систему:
«Рядовые свободные кочевники не платили каких-либо регулярных и фиксированных налогов и не выполняли других обязательных повинностей в пользу аристократии.
Кочевники непосредственно в жизнь завоеванных стран вмешивались далеко не всегда и не полностью. Сбором налогов и управлением многими оседлыми областями ведали местные выходцы.
А потому социальные и экономические последствия экспансии могли приводить к тому, что кочевое общество теряло как раз те черты, которые делали возможной её успешную экспансию. Тогда другие кочевники вступали на путь своих предшественников и отчасти повторяли весь процесс».

Более того, такой же процесс происходил у всех номадов, сталкивавшихся с оседлыми обществами: у монголов в отношении Китая, у бедуинов в отношении мусульманских городов Аравии и Ближнего Востока, у берберов и римских полисов в Северной Африке, у сельджуков в Малой Азии, у венгров в Центральной Европе.
И если бы Русь на самом деле импортировала в себя «ордынство», это могло даже пойти ей на пользу, так как военная демократия означала меритократию того времени («власть лучших и самых способных»), а не наследственную её передачу.
А в итоге, наоборот, именно Русь способствовала разложению через коррумпирование знати Золотой Орды. Хазанов пишет: «С XIV в. русские князья сами везли дань в Орду, да ещё ездили в неё с взятками и доносами, интригуя друг против друга».

Александр Бубликов, депутат Госдумы, из его дневника - 19 марта 1917 года:
«Русская интеллигенция, уже десятки лет созревшая для участия в политической жизни страны, но не допускаемая правительством до нормальной, здоровой, политической борьбы, уже давно поддалась искушению перенести политический спор в область морали.
Она доказывала - и действительно доказала и своей стране, и всему миру - что русская самодержавная власть имморальна, ибо держится она только насилием. Трудно поэтому было русской интеллигенции, когда власть неожиданно свалилась ей в руки, сразу же начать применять принуждение - силой заставлять непокорных исполнять веления власти.
Эксперимент управления при помощи одного убеждения был для русской интеллигенции психологически неизбежен».

Похожая ситуация с интеллигенцией возникла в конце 1980-х, назревает этот процесс и сейчас (с расчеловечиванием власти со стороны интеллигентов). История бегает по кругу.

Сам же Александр Бубликов мало известная фигура до сих пор. Во многом благодаря именно ему и победила Февральская революция. Сам он описывал в дневнике этот момент:
«В Государственной думе тем временем продолжались речи. Я многократно обращался ко многим влиятельным членам Думы, в том числе к председателю Думы Родзянко, к Керенскому, к Чхеидзе, Некрасову и другим, с указанием на то, что это - занятие совершенно бесплодное и небезопасное, что пора уже брать власть в руки, иначе царь может собраться с силами, прислать войска с фронта и быстро подавить всё движение. Объяснил им, что захват власти всего легче осуществить через занятие Министерства путей сообщения, которое обладает своей собственной телеграфной сетью, неподчиненной Министерству внутренних дел».
В итоге Бубликов и взялся в дни ФР руководить желдорогами, именно по его приказу не пропускали царский поезд, рвавшийся в Петроград.

Бубликов был буржуа-технарём, сделавшим деньги на железных дорогах. Он одним из первых понял, чем закончится «власть в руках интеллигенции». Летом 1917-го он перевёл свои капиталы за границу, а в сентябре 1917-го уехал сам во Францию. Потом переехал в США, где благополучно дожил до 1941 года.

Китай имеет заслуженную репутацию одного из главных загрязнителей мировой атмосферы всевозможной гадостью от сжигания минерального топлива, однако самым парадоксальным образом он стал сейчас очень заметным, а часто и доминирующим производителем продукции, связанной с экологически чистой энергией. Да и сама КНР использует ее все более широко и в обозримой перспективе, говорят, в значительной мере откажется и от угля, и от углеводородов.

Цифры па этот счет производят сильное впечатление: например, среди внедренных в странах Европейского союза в 2023 году панелей солнечных батарей 89 процентов (восемьдесят девять!) были импортированы из Китая. В самом ЕС их произвели только 7 процентов. Это реальная китайская монополия на оборудование для важного и перспективного вида энергетики. Более того – во всем мире на КНР приходится 75 процентов мощностей по производству панелей солнечных батарей.

Похожая ситуация и с ветряными электрогенераторами. По данным Глобального совета энергии ветра, в 2023 году из десяти ведущих компаний-производителей таких устройств шесть приходились на Китай, его фирмы занимают в этом списке первое и второе места. Особенно мощные позиции у КНР на рынке солнечных панелей и ветряков в развивающихся странах Азии и Африки. Китай фактически контролирует там и производство, и торговлю этими устройствами, констатировало Международное энергетическое агентство.

Параллельно КНР, как я уже много раз писал, наращивает наступление на мировом рынке экологически чистых электромобилей – сделана явная ставка на завоевание там максимальной доли. В странах ЕС в 2023 году среди всех проданных машин такого типа 19 процентов приходилось на китайскую продукцию. По оценке европейского аналитического центра T&E, в 2024 году доля китайских электромашин на рынке Евросоюза расширится до 25 процентов. Впрочем, уже с июля в ЕС начали действовать повышенные пошлины на эту продукцию: там полагают, что фирмы КНР продают свои электрокары по демпинговым ценам, опираясь на дотации от властей КНР.

В самом Китае происходят огромные изменения: по официальным данным, в 2023 году уже 50 процентов мощностей по производству электроэнергии приходилось на экологически чистые устройства, включая, правда, и гидростанции. Однако за последние 10 лет сильно выросло применение именно солнечных батарей и ветряков, а общий объем использования возобновляемых источников подскочил на 21 процент. В докладе от марта 2023 года знаменитый инвестиционный банк Goldman Sachs высказал мнение, что к 2060 году Китай сможет добиться полного энергетического самообеспечения, отказавшись от закупок нефти и природного газа.

На днях впервые в истории Украины ее столицу посетил премьер-министр Индии. Причем это поездка была совершена после визита в Москву, а темой переговоров Моди и Зеленского была война.

Индия — одна из стран «глобального Юга», член БРИКС и один из ключевых торговых партнеров РФ сейчас. Одновременно Индия явно не становится на сторону России и не имеет никаких прямых конфликтов с Западом в отличие от Китая. То есть для Украины именно Индия может рассматриваться хорошей альтернативой Китаю в деле посредничества и давления на Москву, и организация этого визита, конечно, явный успех украинской дипломатии.

Особенно после того, как посещение Моди вызвало резкую критику на Западе. Напомню, что его встреча с Путиным еще и состоялась ровно в тот день, как российская ракета Х-101попала по детской больнице в Киеве, что заметно усилило эффект. Но когда Моди согласился на визит, то Киев тут же забыл о своей критике и радостно приветствовал индийского друга.

Сам Моди же объявил, что он не будет посредником, но вообще-то будет. Он готов передавать сообщения от Зеленского к Путину и обратно. Зеленский же предложил Индии принять следующий «саммит мира», но только если Индия подпишет декларацию прошлого, что вряд ли.

Но какие итоги переговоров? А их, по сути, и нет. Индийский премьер выступает в целом «за все хорошее». Он озвучил, что «сейчас не время для войн», что конфликт должен решиться не на поле боя, а путем дипломатии, что он вредит мировой стабильности, но вообще Индия поддерживает территориальную целостность. Не забывая при этом покупать российскую нефть со скидкой за рупии, которые потом экспортерам тяжело вывести из страны.

Так что не похоже, чтобы эта поездка что-то сейчас могла изменить. Похоже, что Моди просто решил продемонстрировать миру свою нейтральную позицию после массовой критики его визита в Москву. Показать, что Индия не принимает сторону Москвы в войне, а сотрудничает с ней как со своим глобальным партнером, проводит свою независимую политику, так как этот конфликт их на самом деле мало волнует. Но если вдруг что, то Индия за мир во всем мире и за все хорошее против всего плохого. Но ровно до того момента, как Индию попросят что-то сделать, например, декларацию мира подписать, тут Индия откажется, потому что там нефть за рупии. Тоже самое касается и посредничества, что Моди как бы и не навязывается, даже прямо вроде бы это отрицает, однако сообщения он готов передавать. А что это, если не посредничество?

В остальном же, похоже, Индия особо влиять на конфликт не собирается. Визит премьера выглядит просто как демонстрация Западу своей нейтральной позиции. Но и Зеленскому не удалось поменять позицию Нью-Дели и перетащить Индию на свою сторону, хотя сейчас это одна из главных целей украинской дипломатии. Короче, по факту вышел пустой визит. Поговорили, сфоткались и разъехались.

*⚡️Купил, продал, заработал! И все это не выходя из дома.*

Так может каждый! Не веришь? Тогда готов поспорить, что уже до конца сентября ты заработаешь первые 100 000 рублей на крипте, и это далеко не предел.

В своем канале Белов рассказывает все про арбитраж крипты без сложных графиков, прогнозов, замороченных слов, долгих рассуждений и рассказов про «выход из зоны комфорта» — все только по делу. 

Ты узнаешь:

*📍как зарабатывать стабильно и без риска,
*📍сочетать арбитраж с основной работой,
📍избегать мошенников и многое другое.**

🔥Уже 4 сентября пройдет пробное занятие: покажу, как все работает в онлайн-режиме, пообщаемся с нашими учениками, разыграем полный курс обучения, в общем, продуктивно проведем время — и все это за копейки!

Количество мест ограничено. Не успел научиться новому за лето? — вступай в команду лучших и зарабатывай с нами! 

Реклама. ИП Самсиков Александр Денисович. ИНН 667122194720. erid: LjN8JuHB9

По случаю открытия в Чикаго съезда демократов уместно вспомнить отрывок из книги известного советского журналиста-международника Генриха Боровика "Пролог. Один год неспокойного солнца".

Он был свидетелем съезда демократов в Чикаго в 1968 г.
Прошло 56 лет...

«Кандидатом в президенты США будетХьюберт Хемфри. Так решили хозяева партии – kingmakers.

В соответствии с этим решением было назначено большинство делегатов конвента, которые проголосуют в четверг именно так, как им сказано, а не иначе. Правда, это противоречит той поддержке, которую получил у избирателей демократов во время предварительных выборов в нескольких штатах сенатор Юджин Маккарти, со своим резко отрицательным отношением к войне во Вьетнаме, но таков уж «демократизм» американских выборов.

Позиция Хемфри в отношении войны во Вьетнаме известна. Он всегда был сторонником политики администрации. Однако за несколько недель до конвента, учитывая настроения избирателей, учитывая, что даже Никсон значительно смягчил свой «ястребиный» подход к вьетнамской проблеме, Хемфри тоже сделал несколько шагов в сторону «голубей». Он даже заявил, что его взгляды на войну во Вьетнаме по существу никогда не отличались от взглядов покойного сенатора Роберта Кеннеди. Но последовал нажим президента Линдона Джонсона, "кингмейеров", и Хемфри перед самым конвентов вновь метнулся к «ястребиной стае». Теперь он снова защищает политику Джонсона.

В интервью, данным журналисту из «Вашингтон Пост», Хемфри сказал о себе, что вообще-то он «человек Джонсона». И даже в характере имеет черты своего бывшего патрона. Как видно, проблема, стоявшая перед Хэмфри в самом начале, — найти свое собственное лицо –так и не была решена.

Журналисты не хотят мириться с мыслью о том, что имя кандидата в президенты известно заранее. Они ищут напряженного сюжета, драматических неожиданностей. Не находя – придумывают.

Схема проста. Сконструирован пробный шар (неважно – журналистом или кем-то из делегатов). Корреспондент немедленно обращается за интервью к какому-нибудь значительному лицу: «Говорят, что... (выкатывается шар). Как вы относитесь к этому?». Значительное лицо само не прочь поиграть в сюжеты. Это - паблисити. Поэтому лицо отвечает на вопрос серьезно. И вот пробный шар покатился. Это даже не шар – это мыльный пузырь. Иногда он быстро лопается, но иногда катится довольно долго, обрастая твердой оболочкой из мнения, подтверждений, опровержений газетных статей и телевизионных комментаторов, которая делает его похожим на нечто реальное. А пока катятся в разных направлениях и с треском сталкиваются сюжетные шары, создавая ощущение реальной возможности неожиданных поворотов, партийная машина, запущенная "кингмейкерами", неотвратимо движется к давно намеченной цели».

Как оценивать итоги бакинских переговоров? Какое влияние они могут оказать на ситуацию в Кавказском регионе и в Евразии в целом?
В этом году интенсивность контактов лидеров двух государств была высокой. В апреле Алиев посетил с визитом Москву, а в начале июня на полях саммита ШОС российский президент снова встретился со своим азербайджанским коллегой. Путин и Алиев особо подчеркивают взаимный экономический интерес. Сегодня РФ после Турции и Италии занимает третье место среди ключевых торговых партнеров прикаспийской республики.

Впрочем, в отношениях Москвы и Баку можно говорить не только о чистой экономике, сколько о политэкономии. Вопрос об экспорте российского газа через азербайджанскую инфраструктуру- это не вопрос одной лишь экономической выгоды. Здесь речь о поиске альтернативных выходов в мир в условиях непрекращающейся конфронтации России и Запада. В этой связи неслучайны заявления, сделанные в Баку о неисчерпанности потенциала двустороннего сотрудничества между Азербайджаном и Россией.

И, конечно же, по-прежнему актуальной остается проблема армяно-азербайджанского урегулирования. Здесь имеется два вызова. С одной стороны, США и их европейские союзники пытаются занять место ключевого модератора и спонсора мирного процесса. Они будто бы и не замечают аналогичных устремлений Москвы, но де-факто стремятся минимизировать ее вовлечение. С другой стороны, непросто складываются и армяно-российские отношения. Шок от потери Карабаха до сих пор является важным фактором в определении общественных умонастроений в Армении. «Конечно, после визита в Азербайджан я свяжусь с премьером Пашиняном, расскажу ему о результатах наших переговоров», - заявил президент РФ во время беседы с Алиевым. Для Москвы крайне важно не утратить свой статус посредника, сохраняющего конструктивные отношения и с Баку, и с Ереваном. Хотя с каждым днем решение этой задачи по разным причинам усложняется.

Многое, что случилось или случается с Дональдом Трампом сопровождается наречием «впервые». Впервые президентом США стал человек, не имевший до этого опыта в политике или на государственной (в т.ч. – военной) службе. Впервые кандидат в президенты выиграл кампанию, предельно радикализовав свою повестку (обычная тактика – сместиться к центру, чтобы завоевать центристского избирателя). Впервые президенту было вынесено сразу два импичмента (пусть и не доведенных до конца). Впервые проигравший перевыборы президент не признал поражения. И вот теперь впервые бывшему президенту США вынесен обвинительный вердикт присяжных в уголовном процессе. И впервые одну из двух крупных партий на президентских выборах будет представлять человек, признанный таковым.

Со всем, что случается «впервые» трудно прогнозировать последствия: не с чем сравнивать. В первых комментариях чаще встречается утверждение, что сильного негативного воздействия на шансы Трампа этот приговор не окажет. Осторожно можно сказать: такое воздействие скорее всего будет, другое дело – насколько сильное и по какому сценарию. Что мы знаем сегодня?

1. Обвинительный вердикт присяжных – все же поражение Трампа. Оправдательного быть не могло – слишком очевидными были обвинения. Но если бы хоть один из 12 присяжных усомнился в честности свидетелей обвинения или юридической безупречности цепочки доказательств (а сомнения в ней были), жюри бы «зависло» и Трамп не был бы признан виновным – т.е. де факто выиграл процесс. И окончательный приговор прозвучит в июле накануне съезда Республиканской партии, который и выдвинет Трампа в президенты. Апелляция (а нет сомнения, что она будет) вряд ли будет рассмотрена до выборов. Правда, Трамп уже заявил, что «окончательный приговор будет вынесен 5 ноября» – т.е. тогда, когда избиратели принесут (или не принесут) Трампу победу на выборах.

2. Возможную реакцию общества на приговор американские поллстеры меряют уже давно. Результаты, во-первых, противоречивы, во-вторых, не очень надежны: респонденты отвечали на гипотетический вопрос. Но очевидно, что для твердых сторонников Трампа обвинительный приговор сохранит или даже укрепит мотивацию голосовать за «преследуемого врагами» кандидата (таких, по недавнему опросу ABC -80% от его сегодняшнего электората). А вот колеблющиеся или независимые либо призадумаются (16%), либо откажут ему в поддержке (4%). А в такой гонке каждый процентный пункт важен.

3. Если допустить, что пусть небольшая часть сторонников «уйдет» от Трампа – следующий вопрос: «куда уйдет?» Не исключено, что не к Байдену, а к Р.Кеннеди. Но тут еще один вопрос: а в скольких (и каких) штатах фамилия Кеннеди будет внесена в бюллетени?

4. Решение нью-йоркского суда обострит кампанию: Трамп будет педалировать тему «политических преследований», демократы будут разыгрывать тему Трампа как осужденного преступника. В «лобовой схватке» эта тема будет разыграна на следующем важном событии кампании – беспрецедентно ранних дебатах Байдена и Трампа на канале CNN 27 июня (когда они даже формально не будут официально выдвинутыми кандидатами).