Я в целом согласен с основной мыслью поста, за исключением слов должны. Это open source, тут никто никому ничего в общем случае не должен 🌝

```
Сейчас Kubernetes воспринимается как «готовое» и самодостаточное ПО — грубо говоря, как отдельная программа. Да, чтобы его использовать в проде, придется добавить к нему разных cloud native-инструментов: CNI, service mesh и т.п. штуковины. Однако всё же K8s выглядит именно как приложение (иногда его даже называют ОС для облаков).

На мой взгляд, такое понимание Kubernetes заводит рынок в тупик. Очевидно, что сложность оркестратора должна расти, очевидно, что будет все больше сфер, в которых он будет использоваться и которые способны извлечь немало пользы из внедрения K8s. И требованиям этих сфер он должен соответствовать, чтобы быть успешным продуктом и сохранять свои лидирующие позиции.

Рынок должен начать смотреть на Kubernetes как на Linux Kernel. Что я имею в виду? В трезвом уме сисадмин маленькой или средней компании вряд ли станет говорить на работе, что не нужно использовать дистрибутив Linux — мол, сейчас он возьмет ядро и соберет свой дистрибутив. Так просто не принято: все понимают, что надо выбирать готовый дистрибутив, подходящий под конкретный набор задач. Да, есть и универсальные дистрибутивы, которые более-менее успешно могут использоваться под разные задачи, однако помимо дистрибутивов общего пользования (generic purpose), есть и куча специфических дистрибутивов вроде того же Talos Linux, Kali Linux, VyOS, DSL, SLAX, которые заточены под конкретные виды задач.
. . .
Многие ли инженеры четко и полноценно понимают, что там скрыто в недрах Linux Kernel, какие крутилки ядра применены в том или ином дистрибутиве Linux? А все потому, что рынок принял дистрибутив как некий эталон юнита с минимальной единицей бизнес-ценности, дробить эту абстракцию до уровня ядра или отдельных компонентов ядра просто нет смысла. Конечно, крупные компании собирают свои дистрибутивы — например, тот же Microsoft уже в новой технологической истории сделал Azure Linux. Однако большинству компаний это не нужно.

Тут возникает вопрос: а как поменять это мышление? Что для этого должно произойти? На мой взгляд, для полноценного запуска этого тектонического сдвига необходимы следующие процессы:

- Рабочие группы CNCF (TAG App Delivery, Technical Oversight Committee, а также мейнтейнеры и главные спонсоры Kubernetes) должны запустить дискуссии по этой теме. Обсудить перспективы и угрозы, в итоге выработав некую продуктовую стратегию. Потому что в итоге Kubernetes как продукт должен претерпеть достаточно серьезные изменения — одно дело, когда разрабатывается полноценное ПО и совсем другое, когда разрабатывается компонент, пусть и центральный.

- TAG App Delivery, Technical Oversight Committee должны начать говорить с рынком и транслировать в него послание о том, что необходимо много платформ, чтобы были альтернативы. А также создать документы и технические условия (или инициировать формирование новой рабочей группы), позволяющие максимально упростить процесс создания платформы (собственно, Kubernetes как продукт должен сфокусироваться именно на том, что он становится центральным компонентом сторонней платформы).

- Талантливые и предприимчивые инженеры, а также часть тех компаний, которые разрабатывали свои внутренние платформы, должны переключиться на разработку публичных платформ (свободных или проприетарных — это уже вопрос второй, главное, чтобы были альтернативы).

- Крупные игроки различных рынков должны начать объединяться вокруг различных платформ или создавать новые, которые максимально соответствуют требованиям конкретного рынка и заточены под него.

- CNCF и другие open source-организации должны брать такие проекты под свое крыло и помогать им развиваться, а также выделять под продвижение такого подхода временные слоты на ключевых конференциях, которые они организуют (речь, например, о Kubecon).
```

Неизбежное будущее Kubernetes: почему оркестратор должен пойти по пути Linux Kernel
https://habr.com/ru/companies/aenix/articles/865238/

Канал автора @glina_nauchit

​Кажется в одном из выпусков про DWDM упоминалосья что не надо смотреть на оптические панели, не зная мощности сигналов в оптике, а то панель может посмотреть обратно на тебя.

Еще про проклятые фичи баша

https://yossarian.net/til/post/some-surprising-code-execution-sources-in-bash

tl;dr: вот эта функция на баше при передаче «правильного» аргумента может привести к выполнению произвольного кода:

function guess() { num="${1}" if [[ "${num}" \-eq 42 ]] then echo "Correct" else echo "Wrong" fi }

Мораль проста: ~~не пишите на баше~~ не передавайте в bash-скрипты недоверенные данные

? What is PID 0? Объёмный материал, в котором автор разбирается с вопросом - что же из себя представляет PID 0...

https://blog.dave.tf/post/linux-pid0/

#system #proc #pid

blog.dave.tf

What is PID 0? · blog.dave.tf

Yes, there's a PID 0! An explanation of what it is, and a quick walk through linux early boot code.

​Безбожники запихали Doom в htop.
Кому мерзость, но покажите ещё, можно посмотреть самому https://github.com/0x0mer/doom-htop