Исключение мажоритарного участника

💡 Регина Платонова в статье "Исключение мажоритарного участника из общества" анализирует проблемные вопросы, возникающие при исключении мажоритарного участника из членов хозяйственного общества.

📌 Вопрос о том, можно ли исключать мажоритарного участника только с целью защиты интересов миноритарного, сам по себе дискуссионный. Прежде всего, этот способ противоречит принципу большинства. Однако в литературе выделяют и другой важный критерий – цель деятельности компании и степень доверия между её участниками (очевидно, позволяющая или не позволяющая эту цель осуществить).

🧐 Автор считает, что в контексте обсуждаемого вопроса последний аргумент практически нерелевантен: утрата доверия играет значительную роль, когда участники владеют примерно равными долями, а соответственно, объёмом полномочий в принятии решений, ведь тогда конфликт может заблокировать деятельность общества. В случае с нарушением прав миноритария сложно говорить о большой степени влияния на общество самого факта утраты доверия, поскольку возможности голосования ограничены соответственно размеру его доли. Однако если речь идёт об очевидном причинении вреда самому обществу, а истцом является миноритарий, ситуация уже не так однозначна.

❓ Поскольку исключение мажоритарного участника существенно влияет на само общество, а следовательно, и на его участников, возникает вопрос: должны ли они принимать решение большинством и в принципе выносить этот вопрос на голосование? Если придерживаться понимания корпоративных отношений как многостороннего договора, то да – мнение других участников имеет значение, ведь при нарушении договора одной стороной он будет расторгнут по решению всех или большинства других сторон. Однако Регина Платонова снова считает важным напомнить о принципе большинства, который вступает в противоречие с этим подходом, – за исключение мажоритарного участника формально будет голосовать меньшинство.

📍 Необходимость выплаты стоимости доли исключаемому мажоритарию – один из основных рисков для сохранения функционирования общества на прежнем уровне. В то же время отказ в исключении мажоритария только на основании размера выплаты стоимости его доли как потенциального фактора, способного прекратить деятельность общества, приводит к возможности для него злоупотреблять своими правами без риска потери контроля над бизнесом.

📆 В силу этого автор считает, что должны учитываться фактические обстоятельства каждого дела, ведь это касается не только участников общества, но и его кредиторов. В частности, по мнению автора, должна учитываться очевидная недобросовестность мажоритарного участника.

Учетная регистрация залога

💡 Одним из вопросов, рассматриваемых А.В. Егоровым в статье "Залог при банкротстве: заметки на полях Обзора ВС РФ от 21.12.2022" является учетная регистрация залога движимых вещей в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

📝 Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК "залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем".

❗️ А.В. Егоров указывает, что залог – это вещное право. Как и собственность, он не может быть относительным: относительно одного (залогодержателя) он есть, относительно других (кредиторов залогодателя) его нет.

❓ Для того, чтобы не выхолащивать вещную природу залога, А.В. Егоров предлагает толковать указанную норму таким образом, чтобы применять норму о запрете залогодателю ссылаться на залог в отсутствие регистрации только в тех случаях, когда добросовестность третьих лиц может создавать какие-либо правовые последствия. Наиболее типичный пример – добросовестный приобретатель заложенной вещи. Напротив, когда залогодержатель реализует собственное право (требует обращения взыскания на заложенную вещь), главным противостоящим ему лицом является залогодатель. Поэтому здесь первое предложение приведенной нормы работать не может, работает второе предложение нормы.

📍 На этом основании А.В. Егоров критикует п. 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом ВС РФ 21.12.2022), которым Верховный Суд РФ фактически указал, что применительно к целям залога в банкротстве, залог движимых вещей возникает с момента его регистрации в Реестре, поскольку, по мнению Верховного Суда РФ, лицо, имеющее незарегистрированное в Реестре право залога на имущество должника, в деле о банкротстве не имеет преимущества перед иными кредиторами, которые имеют к должнику необеспеченные требования.

❓ А.В. Егоров считает, что данное разъяснение было сделано Верховным Судом РФ без учета доктринальных взглядов на залог.

Косвенные иски

*? Денис и Анастасия Беккер видят цель своей статьи "Косвенные иски в корпоративном праве России: критика действующей модели и возможная смена концепции" в том, чтобы начать новый этап дискуссии о правовой природе косвенных исков в корпоративном праве и поставить под сомнение представительскую концепцию косвенного иска, господствующую на данный момент в российской литературе и разъяснениях Верховного Суда*.

? Основными чертами представительской концепции косвенного иска являются:

? Косвенный иск – фактически такой же иск, как и любой другой прямой иск соответствующего юридического лица. Он направлен на защиту интересов юридического лица и предъявляется от его имени, участники юридического лица выступают лишь в роли его представителей, у которых в силу закона есть полномочия на предъявление соответствующего иска.

? Косвенный иск – исключение из общего правила о том, что от имени юридического лица вправе действовать только его соответствующим образом уполномоченные органы. Иск является в каком-то смысле привилегией для участников юридического лица и ограничением полномочий органов его управления,вмешательствомв самостоятельную правосубъектность юридического лица, которое возможно лишь в исключительных случаях. Следовательно, закон должен устанавливать чёткие ограничения, условия и рамки для использования такого исключительного способа защиты.

? Таким образом, по мнению авторов, представительская концепция косвенного иска утверждает, что косвенный иск – это исключительный способ защиты, который в виде исключения позволяет участнику юридического лица при определённых и строго ограниченных обстоятельствах, а также с соблюдением установленных ограничений и условий предъявить в суд требования от имени и в интересах юридического лица.

❗️ Журнал Цивилистика выкладывает в открытый доступ статью Дениса и Анастасии Беккер, чтобы вы могли узнать больше о подходах к определению правовой природы косвенных исков в российском корпоративном праве: https://civilistclub.ru/tpost/d7nkes4lf1-kosvennie-iski-v-korporativnom-prave-ros

civilistclub.ru

Косвенные иски в корпоративном праве России: критика действующей модели и возможная смена концепции ЧАСТЬ 1

<strong>Денис Беккер</strong>, консультант АЛРУД, адвокат, магистр частного права (МГУ им. М.В. Ломоносова) <strong>Анастасия Беккер</strong>, консультант АЛРУД, адвокат, магистр частного права (МГУ им. М.В. Ломоносова)

Дайджест постов за июнь

? Уставный капитал хозяйственного общества

? Права заказчика по договору подряда

? Возмещение убытков директором

? Источник повышенной опасности

? Страхование деликтной ответственности

? Вмешательство в чужие договорные отношения

? Возражения третьего лица при мнимой сделке

Telegram

Журнал Цивилистика для студентов

Уставный капитал хозяйственного общества. ***❗️*** Виктор Седнев в статье "Институт минимального размера уставного капитала хозяйственного общества в отечественном и зарубежных правопорядках" обращается к актуальным вопросам регулирования уставного капитала хозяйственных…

Возражения третьего лица, полагавшегося на мнимую сделку

*❗️ Андрей Громов в статье "Пределы защиты третьего лица, полагавшегося на мнимую сделку*" анализирует возможность возражений третьего лица, чьи права затрагиваются мнимой сделкой.

? Собственник заключил мнимый договор купли-продажи недвижимости со своей бывшей супругой. Спустя время супруга заключила договор купли-продажи с добросовестным третьим лицом, а ее бывший супруг предъявил иск о признании этого договор недействительным.

❓ Если бы договор купли-продажи между мнимым продавцом (бывшим собственником) и мнимым покупателем (продавец имущества по договору с третьим лицом) был признан недействительным, это причинило бы значительный ущерб третьему лицу, купившему это имущество у мнимого собственника, заплатившего за него, но не успевшего зарегистрировать за собой право. Вместе с тем основанием для этого является иск прежнего собственника, который сам эту мнимую сделку и совершил.

? Отвечая на вопрос о том, какая сделка является мнимой, Андрей Громов отмечает, что конститутивным признаком такой сделки выступает намерение обеих сторон создать видимость правовых последствий. Заключение мнимой сделки порождает несоответствие между обоюдной волей сторон и их волеизъявлениями.

? Для защиты интересов третьего лица автор предлагает использовать п. 5 ст. 166 ГК РФ. Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицами полагаться на действительность сделки.

? По мнению Андрея Громова, сам факт заключения мнимой сделки даёт неосведомлённым третьим лицам основание полагаться на её действительность (если, конечно, в ней нет иных, более очевидных пороков). Поэтому добросовестное третье лицо может успешно возражать против ссылки на мнимость или против иска со стороны участников мнимой сделки, что охватывается п. 5 ст. 166 ГК.

Ответственность за вмешательство в чужие договорные отношения? Наиболее привычное понимание деликтной ответственности заключается в причинении вреда абсолютным правам потерпевшего - его имуществу, жизни, здоровью и т.д. Однако в практике возникают примеры, когда обсуждается защита относительных договорных прав по модели абсолютной деликтной защиты. *? Александр Чупрунов в статье "Ответственность третьего лица за вмешательство в договорные отношения. Иностранный опыт и российские перспективы*" приводит пример такого своеобразного деликта:

?? Во Франции рассматривалось дело Doeuillet v. Raudnitz. Дизайнер ушла от одного кутюрье к другому. Последний, зная о существующем договоре, повысил работнице заработную плату в сравнении с той, что ей полагалась по предыдущему соглашению, и пообещал возместить договорную неустойку за нарушение договора. Суд привлек его к ответственности со следующей мотивировкой: «ответчик не может нарушить договор, будучи посторонним лицом в отношении него, но привлекается к ответственности за квазиделикт, совершенный намеренно и приведший к нарушению договора». Ответственность была возложена в соответствии с генеральным деликтом по ст. 1382 Французского гражданского кодекса.

? Как отмечает автор, в целом при выяснении вопроса о противоправности поведения интервента иностранные правопорядки учитывают, что считается в обществе аморальным, какие отношения заслуживают защиты, какого рода мотивы могут оправдывать причинение вреда и роль действий интервента с точки зрения поддержания разумной конкуренции в обороте.

? Большинство правопорядков признает, что для привлечения интервента к деликтной ответственности необходимо, чтобы делинквент действовал умышленно, а совершение вмешательства по неосторожности не квалифицируется как деликт.

?? В российском правопорядке на доктринальном уровне озвучиваются идеи в пользу активного использования института ответственности интервента за незаконное вмешательство.

? А. Г. Карапетов указывает на то, что относительные правоотношения имеют ценность для правопорядка не меньшую, чем абсолютные, потому заслуживают защиты от произвольных вмешательств всех участников оборота. Таким образом, А. Г. Карапетов обосновывает необходимость развития института в российском праве, подчеркивая, что отсутствует непреодолимые теоретические препятствия для защиты договорных прав по модели абсолютной защиты.