Студент Nº 3: Если, как утверждает Лиотар, не бывает подрывных областей...То выбора нет. Получается, Лиотар — капиталистический реалист.

МФ: Нет, мне кажется, он не это утверждает. Он говорит, что мы не можем представить себе что-то за гранью, радикально внешний мир, который не имеет ничего общего с нашим.

Марк Фишер «Посткапиталистическое желание. Последние лекции»

Цена: 1000

Марк Фишер: Вопрос в том, является ли это вообще аргументацией?
Я сомневаюсь, является ли «аргумент» правильным термином для того, что разворачивается в этом тексте, и, возможно, его непонятность как раз заключается в том, что не обязательно читать его как набор доводов.
Попробуем читать буквально. По сути, он заявляет:
«Я не собираюсь интерпретировать Маркса». Он не собирается интерпретировать Маркса, не собирается критиковать Маркса.
Что он собирается делать? Он будет работать с определёнными интенсивностями в марксистском тексте. И он намерен работать с определёнными доминирующими способами прочтения Маркса и прочтения того, что есть в Марксе, и выступать против этих способов. И это само по себе проблематично...
В тексте, как мне кажется, постоянно присутствует трудно разрешимая гендеризация. Прежде всего она проявляется в оппозиции между Старцем Марксом и малышкой Марксом.
Кто такой Старец Маркс?
<…>
МФ: В некотором роде они являются частью одного и того же, так? Это другая сторона вопроса. Они оба — часть неустойчивого тела, которое не является целым. Вот в чём ещё одна особенность «(не)органического», верно? Тело, которое стремится вернуться к некоей целостности. Нет никакой целостности. Не существует нерасчленённого тела. Я полагаю, это означает, что не существует природы. Не существует области чистого. Чистого и неиспорченного. Есть только расщеплённые, несоизмеримые тела, которые не могут сложиться в некую целостность или единство. Никогда. Сам Маркс становится ещё одним примером такого тела.

Студент Nº 5: Но малышка Маркс — это ещё и представление мечты о революции у Маркса?

МФ: Да, я бы так её понимал. Но это наивная мечта: Давайте покончим с этим. Разом.
Мне кажется, главное повторяющееся утверждение — об отсутствии внешнего. Если в тексте и есть основная идея, то это её часть. Нет никакой плоскости интенсивностей, на которой располагались бы разнообразные чудовищные тела, определяемые через аффекты и интенсивности, а не через собственные поверхность, глубину и объём, и нет под этой плоскостью никакого более глубокого слоя, доступного пониманию. Вместо этого мы просто наблюдаем тела, интенсивности и аффекты [сами по себе]... Это ключевая мысль.
Таким образом, основная мысль всей главы заключается в отсутствии внешнего. То есть пролетариат не может занимать внешнюю позицию. Лиотар стремится полностью избавиться от разделения на внешнее и внутреннее. Для него такое разделение — проблематичное театральное представление, которое он пытается преодолеть при помощи своей модели интенсивностей и аффектов.
Таким образом, пролетариат можно воспринимать как чисто искусственную сущность. Однако в некотором смысле всё искусственно, поскольку природы нет. Идея природы в противовес культуре была бы лишь закреплением разделения, от которого Лиотар бесконечно пытается избавиться на протяжении главы.
Ибо любой, кто не хочет признать, что политэкономия либидинальна, воспроизводит в других словах всё ту же фантазию о вынесенной вовне области, где желание способно укрыться от любого предательского переложения в производство, труд и закон стоимости. «Фантазия о неотчуждённой области». Именно это кажется мне основным посылом, который я бесспорно выношу из прочтения главы. Неотчуждённой области не существует, принципиально. Поэтому, если мы ищем посткапиталистическую политику... Я не уверен, насколько Лиотар занят таким поиском на данном этапе.
Он состоял в различных левых группах, часть из которых он мимоходом оплёвывает в этой главе, но мне кажется, что тогда он находился в состоянии мизантропического неприятия реально существующих левых позиций. Перед нами вовсе не позитивная программа политических преобразований.
Возможно, поэтому он и назвал её либидинальной экономикой.
Он описывает проблему. Если не бывает подрывных областей, но мы придерживаемся фантазии о неотчуждённой области, то как мы можем сформулировать, какой могла бы быть трансформационная политика? Вот откуда вытекают все специфические трудности этого текста, сложности аргументации...

«Смерть — это личное дело каждого, и она порождает печаль, отчаяние, жгучие муки или холодную философию. Похороны, с другой стороны, — это момент социальный. Вообразите, что вы поехали на похороны, не отполировав предварительно свой автомобиль. Вообразите, что вы стоите у могилы не в лучшем своём чёрном костюме и не в лучших своих чёрных ботинках, сверкающих как зеркало. Вообразите, что вы послали на похороны цветы, не снабдив их карточкой, доказывающей, что вы исполнили долг приличия. Похороны, как никакая другая социальная функция, подчинены точному и строгому ритуалу, определяющему каждый шаг человека. Вообразите, какое поднимется негодование, если священник попробует изменить свою проповедь или хотя бы придать своему лицу иной оттенок грусти. Подумайте, как были бы все шокированы, если бы в зале, где происходит отпевание, были поставлены какие-нибудь другие стулья, а не эти жёлтые складные пыточные аппараты с узкими и жёсткими сиденьями. Нет, пока человек умирает, его могут любить, ненавидеть, оплакивать, но стоит ему умереть, и он превращается в главное украшение официального общественного празднества, исполненного всяческих сложных формальностей».

Джон Стейнбек «Квартал Тортилья-Флэт»

Цена: 350

ЖАК КАМАТТ

Теория пролетариата
У Жака Каматта
Сводится к тому, что нет больше пролетариата.

Произошла антропоморфизация капитала,
То есть человеческое существо капиталом стало,
Чего в истории ещё не бывало.

Люди видят друг в друге уже не особь
Или каких-то доблестей россыпь,
А шкурную цель или кассовый способ.

Перманентность всех революций
Привела к тому, что род людской стал одомашненно-куцым:
Он мясник, он и мясо своих экзекуций.

Поэтому, говорит Каматт,
Необходим иной на освобождение взгляд:
Необходим к природе возврат.

Это и Маркс ведь уже осознал.
Он природу и коммунизм напрямую связал.
«Коммунизм есть оприродование человека», — так он сказал.

Но как это может произойти?
Какие к этому есть лазейки-пути
Из нынешней дигитально-банковско-полицейской сети?

Каматт своим открытием поделиться рад:
Он говорит, что надо родиться назад —
Туда, где был дикий и диковинный лесосад.

То есть нужно совершить полный разрыв...
Понимаете: не всхлип и не взрыв,
А к чакачокочумбе прорыв!

Понимаете... Как бы это сказать?..
Хватит уже ненавидеть и укрощать!
Хватит детишек стращать и чудить запрещать!

Каматт ясно нам говорит:
Нужно слететь со сраных господско-рабских орбит.
Нужно учиться у новорождённых не иметь государственный стыд.

Нужно дать мелюзге спать, есть, ползать, хватать,
Трогать, играть, глядеть, орать, брать, не иметь, давать...
Понимаете, что я хочу сказать?..

Хватит брать пример у смерти, сыщиков и солдат!
Бросьте на хуй ваш гос-фин-жил-ёб-мед-аппарат!
И слушайте, что вам говорит Жак — Жак Каматт!

Александр Бренер

Цена: 450

❗️❗️❗️ВСТРЕЧА ПЕРЕНЕСЕНА НА 4 МАЯ❗️❗️❗️