#PLP_Подряд
Согласованный порядок оплаты имеет значение для расчета неустойки (Постановление АС УО от 01 ноября 2024 года по делу № А76-1046/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

🟦 Судом первой инстанции встречные иски удовлетворены частично.

🟢 Суд, основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении и представленных сторонами доказательствах, пришел к выводу о том, что общая стоимость некачественно выполненных ответчиком работ подлежит взысканию.

Разрешая требования по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд признал расчет соответствующим условиям договора, установив, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по своевременной оплате выполненных работ установлен в рамках другого дела, удовлетворил требования.

🟦 Апелляция решение изменила.

🟢 Суд изменил решение в части первоначального иска, основываясь на результатах дополнительной экспертизы.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Истец представил контррасчет неустойки в отзыве на встречное исковое заявление, в котором выразил несогласие с расчетом ответчика отдельно по каждому предъявленному акту КС-2;

(2) По мнению заявителя жалобы, заявленная во встречном исковом заявлении неустойка, исходя из периода начисления задолженности, представляет собой меру ответственности к заказчику именно за неисполнение обязательства по оплате оставшейся части задолженности, которая к моменту начисления уже представляла собой единое денежное обязательство;

(3) В отношении оплаты оставшихся 10% стоимости работ согласно договору оплата производится по всем принятым актам с момента подписания акта окончательной приемки по форме КС-14, то есть ключевым юридическим фактом, обуславливающим возникновение у ответчика по встречному иску обязательства по оплате 10% стоимости выполненных работ, является уже не акт по форме КС-2 (подписано 45 документов), а акт окончательной приемки по форме КС-14 (подписан один документ), который оформлен сторонами;

(4) Таким образом, в отношении оплаты 10% стоимости работ существует уже не 45 самостоятельных обязательств (как в отношении оплаты 90% стоимости работ), а единое денежное обязательство заказчика по оплате 10% по всем принятым актам.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)

2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)

3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО от 29 октября 2024 года по делу № А76-2104/23).

⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.

🟦 Судом первой инстанции заявление признано обоснованным.

🟢 Суд, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности перед уполномоченным органом, пришел к выводу об обоснованности данного заявления.

При этом, суд установил наличие оснований для введении процедуры наблюдения в отношении должника ввиду того, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность, а значит, должник не является отсутствующим или ликвидируемым.

🟦 Апелляция отказала во введении упрощенной процедуры банкротства.

🔴 Суд, установив, что в материалах данного дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что должник прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, равно как и отсутствуют доказательства наличия у общества иных признаков отсутствующего должника, пришел к выводу о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника, следовательно, оснований для введения упрощенной процедуры банкротства у суда первой инстанции не имелось.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Предложив уполномоченному органу выразить своё мнение относительно возможности рассмотрения дела в общем порядке, получив соответствующий отказ и отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощённой процедуре, суд апелляционной инстанции не учёл, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника уже начал формироваться реестр требований кредиторов;

(2) В названной связи суд апелляционной инстанции обязан был разрешить вопрос о дальнейшем движении дела о банкротстве должника, чего однако сделано не было;

(3) Постановление суда апелляционной инстанции каких-либо выводов в части избранной процедуры банкротства, установления требований уполномоченного органа и утверждения временного управляющего в себе не содержит, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным;

(4) При этом, суд округа полагает, что определение суда первой инстанции также подлежит отмене - в части признания обоснованным заявления ФНС о признании должника банкротом.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО)

2️⃣ Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО)

8️⃣ Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Услуги
Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО от 23 октября 2024 года по делу № А60-63245/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа по договору по предоставлению услуг по перевозке грузов судами.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд, установив, что исполнитель подал к причалу судно для разгрузки только 26.08.2023 в 23.00 час., а о подаче судна к причалу было сообщено заказчику также 26.08.2023 в 23:00 час., пришел к выводу о том, что фактически заказчик имел возможность приступить к приемке груза и последующей разгрузке судна только 26.08.2023 в 23:00 час., в связи с чем время простоя плавсредства составило менее 1 суток (из расчета с 23:00 час. 28.08.2023 по 20:45 час. 29.08.2023), следовательно, неустойка, применяемая согласно условиям договора в сутках, не подлежит применению в настоящем случае, так как простой плавсредства составил во временном исчислении менее суток.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Суд руководствовался тем, что условиями заключенного между сторонами договора согласовано, что заказчик обязан обеспечить не более чем за 48 часов своевременную разгрузку груза с судна с момента приемки груза в пункте назначения, при этом утверждение ответчика о том, что приемка груза возможна только после того, как судно пришвартовано к причалу, признал противоречащим согласованным сторонами условиям договора, устанавливающим срок 3 часа с момента прибытия судна в пункт назначения, в связи с чем пришел к выводу о том, что судно должно было быть разгружено до 27.08.2023 21-12 (48+6 час), в то время как нарушение сроков разгрузки составило без 27 минут 2 суток, взыскав с ответчика в пользу истца штраф.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассационный суд принимает во внимание, что из буквального толкования условий договора следует, что время начала разгрузки плавучего средства исчисляется непосредственно с момента подачи судна к причалу и с момента фактической приемки груза, в то время как в рассматриваемом случае исполнитель, вопреки требованиям договора не составлял и не направлял в адрес заказчика каких-либо актов с фиксацией простоя плавучего средства, а согласно акту вины заказчика в простое плавучего средства также не установлено;

(2) Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, сославшегося на условия договора о том, что явка уполномоченного представителя ответчика для приемки груза должна быть обеспечена в течение 3 часов с момента прибытия судна в пункт назначения и, поскольку сухогрузный теплоход прибыл на рейд 24.08.2023 в 04-00 часов по местному времени, о чем известил ответчика 25.08.2023 в 12.15, то именно с этого времени, с 15.15 часов 25.08.2023 (12.15 + 3 часа) должен исчисляться срок разгрузки груза;

(3) Исходя из анализа положений о том, что сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, а также с учетом совокупного толкования пунктов договора следует, что ответчик имеет фактическую возможность начать осуществлять приемку груза (в течение 3 часов) и разгрузку судна (в течение 48 часов) после пришвартования его к причалу, поскольку прибытие представителя ответчика для приемки груза на судно, когда оно не стоит у причала, а просто находится в акватории порта, фактически не представляется возможным;

(4) Таким образом, суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассатора о том, что в рассматриваемом случае срок выгрузки груза начинает исчисляться с момента приемки груза в пункте назначения, при этом осуществить фактическую приемку груза, грузополучатель имеет возможность только с момента подачи судна к причалу, в связи с чем отчет времени стоянки судна начинается именно с момента его постановки к причалу.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Лица
#PLP_Убытки
Контролирующее лицо ответит перед своей компанией в личном банкротстве (Постановление АС УО от 18 октября 2024 года по делу № А60-49300/21).

⚔️ В рамках дела о банкротстве гражданина общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что между должником и кредитором существовали арендные правоотношения, однако факт причинения должником кредитору убытков не доказан.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В качестве одного из мотивов для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании задолженности должника перед кредитором обоснованной и включении ее в реестр судами указано на отсутствие у должника необходимого статуса лица, с которого могут быть взысканы заявленные убытки, поскольку должник не являлся ни руководителем, ни участником кредитора, равным образом как и не входил в состав органов управления и не имел возможности оказывать влияние на принимаемые кредитором управленческие решения, тогда как (по мнению судов) для привлечения к ответственности за причиненные обществу убытки необходимо наличие у должника специального правового статуса, а именно вхождение должника в органы управления общества либо в состав участников;

(2) Вместе с тем вышеуказанная позиция судов о невозможности взыскания причиненных обществу убытков с лица, их причинившего, только в силу отсутствия у него статуса руководителя такого общества или его участника – не может быть признана судом достаточным основанием для формального отказа в удовлетворении требований;

(3) Предъявляя настоящее требование, кредитор, в том числе (но не только) последовательно ссылался на контролирующий статус должника по отношению к кредитору, приводя доводы о том, что именно в результате действий должника как истинного бенефициара кредитора, последнему причинены убытки путем установления арендной платы за арендованное имущество, многократно превышающей средний размер платы за аналогичные коммерческие объекты;

(4) Таким образом, как при наличии, так и при отсутствии между кредитором и должником какой-либо корпоративной связи – требование о включении в реестр требований кредиторов, вытекающее из причинения кредитору убытков, подлежало рассмотрению по существу.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
Если стороны больше не хотят спорить, не надо их заставлять (Постановление АС УО от 26 июля 2024 года по делу № А50-13948/22).

⚔️ Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов по продаже залогового имущества.

? Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

? Суд исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих признать торги недействительными.

? Апелляция заявление удовлетворила частично.

? Суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим при проведении торгов допущены существенные нарушения порядка их проведения, которые привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, а также его несовершеннолетних детей, поскольку в представленном залоговым кредитором положении, а также в объявлениях о торгах отсутствовало указание на то, что имущество находится в долевой собственности, наличие права преимущественного приобретения жилого помещения бывшей супругой должника не учтено, при проведении торгов управляющий не предложил заявителю реализовать такое право.

? Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В данном случае заявителем в апелляционный суд направлены два ходатайства об оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения, с указанием во втором ходатайстве на достижение соглашения между сторонами. Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате интереса к рассмотрению настоящего обособленного спора и фактическом отказе от имущественных притязаний на спорное имущество;

(2) При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны обособленного спора явку в судебное заседание не обеспечили, суду апелляционной инстанции при получении ходатайств инициатора обособленного спора и апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции, вынесенного не в его пользу, - физического лица, не являющего профессиональным участником судебных споров, следовало выяснить истинные мотивы изменения процессуальной позиции по спору.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО)

2️⃣ Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Отчетность надо сдавать, иначе будет субсидиарная ответственность (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО)

8️⃣ Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО)

9️⃣ А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО от 19 июля 2024 года по делу № А34-11005/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

? Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

? Суды пришли к выводу о правомерности удержания ответчиком штрафа в заявленном размере и об отсутствии оснований для его списания.

? Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что начисленная ответчиком неустойка составляет меньше 5 % от цены контракта. Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Медцентр» суды пришли к выводу о том, что в отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств по контракту в силу обстоятельств непреодолимой силы, решение о списание неустойки не могло быть принято. Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек;

(2) Таким образом, исходя из правового регулирования при рассмотрении настоящего дела, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной им неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, судам следовало проверить наличие оснований для применения мер государственной поддержки по отношению к истцу, являющемуся поставщиком по государственному контракту, в виде списания начисленной и неуплаченной суммы неустойки;

(3) Отказывая в применении данной меры поддержки, суд первой инстанции исходил из того, что контракт не был исполнен в полном объеме, однако в то же время из материалов дела следует, что соглашением контракт на поставку расходных материалов для стерилизации для нужд учреждения расторгнут по соглашению сторон, при этом стороны договорились считать, что поставщиком фактически поставлен, а заказчиком оплачен товар, и окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательства поставщика по поставке товара;

(4) Таким образом, указанное соглашение подтверждает свободное волеизъявление ответчика, как заказчика, на прекращение договорных отношений и завершение установленных в нем обязательств, в том числе по поставке недостающего товара на сумму 6 398 руб. 04 коп. (что составляет около 0,04% от всей цены контракта), и из материалов дела также не следует, что им заявлялись поставщику какие-либо претензии относительно недопоставленного товара и о поставке товара именно в предусмотренном контрактом объеме.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)

2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)

3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)

8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов