Тот момент когда критика обоснованная. Первого зам министра МВД Б.Аленова отправили в г.Талгар, исправлять то что в свое время он не смог будучи начальником ДП в этом же регионе. Получится ли?!

Всем хороших выходных!
Как известно в ДКНБ города Шымкент расследуется уголовное дело в отношении высокопоставленных сотрудников Департамента полиции Мегаполиса, по факту хищения Государственных средств в особо крупном размере. По данному уголовному делу, нами представляются интересы бизнеса, в отношении которого были совершены незаконные действия именно со стороны арестованных лиц полиции. В ходе дальнейшего следствия, не исключаю возможности привлечения к ответственности руководителей внутри ведомств ДП более высокого ранга. В свете последних событий, большая вероятность уход с поста нынешнего Начальника ДП Генерала Д.Таева, уже в очень ближайшее время. По некоторым инсайдерским сведениям, следующим руководителем Департамента полиции Шымкента, могут назначить 1 заместителя ДП города г.Алматы, полковника полиции Алмасбекова Нурлана Сейсетаевича.

Вновь требую внимания Генерального прокурора страны Б.Н. Асылова а так же Председателя Верховного суда А.А. Мергалиева! Выражаю мнение, что игнорирование грубого нарушения Закона, в частности норм УПК следственными судьями со стороны прокуратуры и следствия порождает новые грубейшие нарушения прав граждан.
Привожу пример, следствием РУП Аль - Фарабийского района г.Шымкент при прямом надзоре прокуратуры этого же района в конце апреля 2024 года задерживается моя подзащитная Д.Д., по ч.3 статьи 190 УК. Следственный суд санкционирует арест, в связи тяжестью и проведению многочисленных очных ставок с потерпевшими. Далее не проводя не одного следственного действия с 24 апреля спустя более 3 месяцев, 23 июля опять продлевают арест но уже в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела и окончанием расследования дела??‍♂️ НОНСЕНС!. Хотя опять повторюсь НЕ одного следственного действия за 3 мес., с момента задержания не было! При этом имеется ответ прокуратуры что за бездействие наказан следователь. Так как понять здесь прокурора? А следственные судьи как это пропускают?

Обращаюсь Генеральному прокурору и министру МВД РК, на соответствие должностей руководства прокуратуры г.Шымкент и следственного управления Департамента полиции г.Шымкент. Сегодня в следственный суд города Шымкент, прокуратура предоставило ходатайство на санкционирование ареста Таукееву Д., где в ходе процесса не определилось с окончательной квалификацией деяния (по старому закону называется предъявления обвинения), а именно, по какой именно части статьи 194 УК (вымогательство), привлекается Таукеев Д. Вначале пишут (описательной части) что по части 2 статьи 194, а в конце (результативной) ходатайства указывают что по части 4 статьи 194 УК. Участвующий в деле прокурор сам запутался и не мог ответить точно. Далее, следствие и прокуратура намеренно ввела заблуждение следственный суд, указывая что Таукеев Д., ранее был осужден по части 2 статьи 99 УК (Убийство), что не соответствует действительности. Участвующий прокурор и на это не мог нормально ответить по Закону. Это конечно позорная ситуация. Решили демонизировать личность несуществующими данными?? Как орган следствия и надзирающая прокуратура пропускает такое??
А что делает следственный судья? В лучшем жанре «нотариального» действия, закрывает на это все глаза, санкционирует арест и даже не реагирует хотя бы частным постановлением.
Кстати, якобы преступление произошло год назад. То есть потерпевший спустя год решил что в отношении него совершенно противоправное действие, нонсенс конечно.
Как говорится есть «НОУ-ХАУ» у органов уголовного преследования, хочешь «закрыть» человека укажи что он связан с Джумагельдиевым Арманом. Дальше не важно, подтвердится это ли нет в дальнейшем в суде. Хотя есть уже факты когда эти версии следствия завершались полным крахом. Уверен крах следствия ждет и по этому уголовному делу.

Насчет "сюрпризов" я был походу прав. При задержании Таукеева Д., в автомашине адвоката с г.Алматы то есть нашей коллеги, где находился Дауир, вдруг обнаружили пистолет ПМ. Не вижу здесь логики. Зачем Таукееву Д., который ехал на суд, который должен был его окончательно освободить от пробации, еще и в машине адвоката брать собой пистолет?? Как пояснили мне источники из ДП г. Шымкент, Таукеева Д., специально поместили в ИВС ДП г. Алматы, после санкционирования ареста Таукеева Д., этапом будут доставлять в г. Шымкент. Якобы сами они опасаются вести его на автомашине напрямую. Тогда возникает большой вопрос к полицейским по якобы обнаруженному пистолету в автомашине адвоката?

Обращение в Верховный суд начинает правильно влиять на мышление судов. Сегодня 07.06.2024г., апелляционная коллегия по уголовным делам суда города Шымкент, отменила постановление следственного суда, вынесением нового постановления, применив залог и дало указание об освобождении моей подзащитной из под стражи. Выражаю благодарность Михаилу Козачкову за широкое освещение данной проблемы.

Верховному суду стоило спросить мнение у практикующих адвокатов. Точней информация будет

Указанные «побочные эффекты» выше указанной процессуальной «глухой стены» зарождает другой «побочный эффект», когда в отношении арестованной подозреваемой месяцами не производят следственные действия. То есть зачем вы держите долгое время в заточении человека как «заложника системы»?? То есть в практике имеют быть моменты, когда долгое время не проводя следственные действия, следователь/прокуратура опять выходят с ходатайством на продление ареста арестованным женщинам, при этом следственные судьи не принимая должных мер как будто имея «повязки на глазах» просто продлевают бессмысленный арест.
Извините, мое мнение, что функция «судебного нотариуса» нашему обществу не нужно!

На основании выше изложенного, прошу Председателя Верховного суда принять срочные меры и попутно провести мониторинг санкционных дел, особенно в отношении арестованных женщин начиная с 2024 года и обоснованности применения ареста.
Генерального прокурора прошу, провести проверку, как прокуратура города и районные прокуроры проводят обоснованный надзор санкционных материалов. Сравнить практику с соседними и другими регионами страны.

Работа судов первой инстанции Туркестанской области до сих по вызывают очень большие вопросы.
  Все до сих пор помнят, как судьи Сарыагашского района, Туркестанской области сперва отпустили на домашний арест, а потом осудили условно опасного преступника, который чуть топором не убил своего соседа. Далее этот ранее судимый за убийство преступник, находясь на пробации (то есть под надзором) был признан виновным в убийстве и насилии над пятилетней девочкой.
Далее те же судьи первой инстанции Туркестанской области, а именно специализированный межрайонный уголовный суд, рассматривая уголовное дело по убийству молодой девушки, где, осуждая одного молодого человека за убийство, другому неожиданно смягчает и переквалифицирует преступления на более легкую статью 434 УК РК (недонесение о преступлении) и отпускает из зала суда.
 Вместе с тем, «гуманность» суда первой инстанции Туркестанской области того же специализированного межрайонного уголовного суда неожиданно пропадает, когда в конце декабря 2023 года на целых 7 (семь) лет с лишением реальной свободы, осуждает женщину и с новорожденным ребенком на руках отправляет в следственный изолятор.
   Гр.Сыдыкову М.Б., осудили за вымогательство (ст.194 УК) за то, что она требовала денежные средства у человека, с которым были ранее очень близкие отношения. В ходе судебного следствия по делу были выявлены ряд существенных процессуальных нарушений, которые указаны в апелляционной жалобе. Например, один из них, тот факт, что руководитель следственно – оперативной группы даже не принимал данное дело к своему производству и.т.д.
    Сама же Сыдыкова М.Б., в конце судебного следствия просила суд не лишать её свободы ввиду частичного признания вины, нахождения на её попечении трех несовершеннолетних детей и применить к ней отсрочку наказания согласно норм статьи 74 УК РК. Однако «гуманный» суд принял совсем другое решение, отправляя женщину с ребенком в изолятор, а двоих других несовершеннолетних детей оставляя без попечения матери.
     Единообразность судебной практики в стране по применению отсрочки женщинам с детьми из – за дела в г. Туркестан резко имеют свои отличия.
     Например, известный факт судебного дела, которое было в г. Алматы в отношении супругов Владимира и Наргиз Северных, где 04.12.2023г., осуждая Н. Северную по аналогичной статье части 4 статьи 194 УК (вымогательство) применяет статью 74 УК т.е. отсрочку даже при непризнании ею вины. Аналогично и в г.Шымкент СМУС применяет норму статьи 74 УК в отношении женщины осужденной по вымогательству у которой имеется ребенок.
      Подытоживая все выше указанное, считаю что суды должны руководствоваться единообразной практикой вынесения приговоров в отношении лиц имеющие судимость за тяжкие преступления, а в отношении беременных женщин или женщин имеющих на попечении несовершеннолетних детей рассматривать назначения более гуманные виды наказании и не быть карательным органом.  В частности, по уголовному делу в отношении Сыдыковой М., надеюсь на гуманность и единообразное применение законов в апелляционной инстанции.