Конечно, направлений было больше, но все таки, для "синтетических" учений характерно, что все разделяют одно кредо - крайности это глупо. Материализм и идеализм являются двумя формами глупости (это вы найдете буквально у всех представителей очерченных выше школ). Пускай они по разному совершают свой синтез, и могут даже друг друга обвинять в крайностях (позитивизм для марксистов окажется "слева", как эмпирическая крайность, а Гегель окажется "справа", как крайность рационалистическая), но каждый "синтетик" внутри своего мировоззрения будет считать, что именно он открыл ту самую "золотую середину".

Но на самом деле это почти невозможно, чтобы середина была действительно найдена. И любой "синтетик" будет склоняться больше к одной из двух крайностей. И чем более он будет стараться строить последовательную систему взглядов, тем активнее он будет тянуться "влево" или "вправо", пока в какой-то момент и вовсе не перестанет быть "синтетиком", даже если сам этого не поймет (как Бурик уже стала идеалистом, двигая всё дальше в сторону Гегеля, так и некоторые марксисты, которые интересуются наукой, постепенно уходят в сторону "вульгарных").

Что же до двух крайностей, то они как правило занимаются редукционизмом, и полагают, что могут объяснить все проблемы своих оппонентов, не принимая их собственных взглядов. Это системы, построенные на принципе монизма в прямом смысле слова, которые исходят из одного принципа, а не из сложного синтеза из двух. В этом в общем-то ничего нового нет, кроме того нюанса, что учения названные мной "синтетическими", можно и даже нужно рассматривать в общем контексте, как близкие друг другу по сути, а не по форме. Когда бы вы не изучали кого-то из "синтетиков" - этот момент помнить небесполезно с методологической точки зрения.

Один из выводов, к которым я пришел в ходе изучения "шеллингианства" и "натурфилософии", это то, что позитивизм Конта является одной из форм развития этой теории. Хотя Конт и пытается избавиться от всякой философии, от избыточного "умозрения" и постулирует в общем-то радикальный эмпиризм, но это только в первом приближении, и только если взять итоговый срез (и только первой части его творчества). А так у Конта те же предпосылки, те же проблемы и тот же путь решения.

Конт предпринял попытку сделать более "научную" натурфилософию, но это всё равно натурфилософия, и в идеях Конта тот же Гумбольдт смог бы найти очень много близкого для себя (не случайно еще во время первых лекций Конта их посетил Гумбольдт). Сейчас я не буду раскрывать этот тезис, поскольку это требует много места, и это можно будет сделать в отдельной статье, а для нее я еще буду собирать материалы, но уже сейчас можно сделать такой промежуточный итог. А раз так, то неудивительно, что марксизм обнаруживает до неприличия много сходств как с позитивизмом (контизмом), так и с натурфилософией (шеллингианством). И у всех у них один общий враг - односторонность идеализма и материализма, которую они решают в некоем "снятии". Я бы пошел дальше, и даже сказал, что позитивизм является "снятием" с упором на англо-французскую традицию, натурфилософия является "снятием" с упором на немецкую традицию, а марксизм является синтезом уже самих позитивизма и натурфилософии (с упором на последнюю).

Главное что даёт эта книга - перечисление "глупых" критиков наших русских шеллингианцев (первый из них, к слову, украинец). Так я узнал, что в России 1810-40х годов было достаточно много своих "вульгарных" материалистов, отвергающих витализм и осмеивающих Шеллинга и Гегеля. Ниже приведу только имена и ссылки на Википедию. На Вики как правило ни слова не говорится о их философии, но судя по книге о натурфилософах, своя философия у них была, и она была научно-эпикурейской:

Иустин Евдокимович Дядьковский (1784-1841)
Фридрих Уден (1754-1823)
Тимофей Федорович Осиповский (1766-1832)
Александр Алексеевич Иовский (1796-1857)
Николай Иванович Пирогов (1810-1881)
Прохор Алексеевич Чаруковский (1790-1842)
Аким Алексеевич Чаруковский (1798-1848)
Перевощиков, Дмитрий Матвеевич (1788-1880)
Алексей Александрович Яковлев [на Вики нет] (1795–1868)
Василий Александрович Басов (1812-1880)
Алексей Матвеевич Филомафитский (1807-1849)
Иван Осипович Калениченко (1805-1876)
Пётр Андреевич Загорский (1764-1846)
Николай Прокофьевич Щеглов (1794-1831)
Николай Тихонович Щеглов (1800-1870)
Матвей Яковлевич Мудров (1776-1831)
Степан Семёнович Куторга (1805-1861)
Фёдор Иванович Шуберт (1758-1825)
Владимир Федосеевич Раевский (1795-1872)
Эмилий Христианович Ленц (1804-1865)
Иван Алексеевич Двигубский (1771-1840)
Козьма Васильевич Лебедев (1799-1884)

Скажу сразу, что я сам до сих пор отстранялся от классического позитивизма, зная о нем по советским критическим замечаниям. Я понимал, что принципы, заложенные в позитивизм - это принципы французского материализма эпохи Просвещения. Я понимал, что не случайно…

Скажу сразу, что я сам до сих пор отстранялся от классического позитивизма, зная о нем по советским критическим замечаниям. Я понимал, что принципы, заложенные в позитивизм - это принципы французского материализма эпохи Просвещения. Я понимал, что не случайно утилитаристы и дарвинисты были в то же время позитивистами. И что если бы я жил в XIX веке, то или сам использовал бы этот термин для самоопределения, или это сделали бы за меня другие. Безусловно, это родственное мне направление, но с моей т.з. это было не очень удачное развитие принципов эпикуреизма, закончившее квази-религиозной системой. А всякие рассуждения о "трех стадиях" истории и т.п. вещи хорошими не выглядели (я и более сложные схематизации, как в истмате, и те отверг, а тут такая примитивщина, ей богу). К тому же Конт еще и слишком любил математику.

Теперь же фигура Конта стала для меня интереснее, в свете переоценки всей истории материализма, и более узкоспециально, в свете "идеологии" и работ Геккеля и Гумбольдта. Но и это не все.

Читая критическую статью Козлова, я вдруг осознал, что большинство вживую виданных мною марксистов были... позитивистами, в самом буквальном смысле слова. Не потому, что они были эмпириками (конечно нет, они враги эмпиризма), и не потому, что они были "вульгарными" и не применяли диамат. А потому что в позитивизме огромную роль играют:

1) Социология как наука. И вообще "общество" как организм и законы, по которым это общество развивается во времени.
2) Собственно сами законы, в самых разных науках, выделяются в отдельную категорию, которая руководит миром.
3) Утопическое видение будущего общества, организованного при помощи науки. А крупнейшей целью всякой науки оказывается прогнозирование будущего.
4) Убежденность в линейном прогрессе, который происходит вопреки временным периодам упадка.
5) Обожествление Человечества (в этом собственно и состоит позитивная религия), которое становится мерой добра и зла и вообще всего на свете. То, чему мы приносим себя в жертву. То, чья сила растет благодаря науке, и измеряется в степени подчинения природы и т.д. и т.п. Кстати напоминает немного и о Фейербахе.
6) Приоритет целого над частями в общественной жизни.
7) Полный приоритет в пользу практики, а не в пользу теории.
8) Ставка на пролетариат, как на силу, которая изменит в мир в соответствии с задуманной идеологией. И задача позитивистов просветить как можно больше этого народа.

И это только наскоро написанные обобщенные пункты. В деталях гораздо больше, и я думаю здесь огромный потенциал к выявлению более общих закономерностей в генезисе мысли XIX века.

Мне сложно было смириться с той мыслью, что раз я родился в 2001 году, то до 2100 вряд-ли доживу. И сейчас трудно смириться с той мыслью, что по крайней мере ¼ жизни уже прожита.

Мне сложно было смириться с той мыслью, что раз я родился в 2001 году, то до 2100 вряд-ли доживу. И сейчас трудно смириться с той мыслью, что по крайней мере ¼ жизни уже прожита.

Пока что начал читать "Парижские тайны" (1843) Эжена Сю, и что могу сказать сразу, так это то, что "Отверженные" очень много чего прямо заимствуют отсюда. Это резко бросается в глаза. Главный герой, это тот же Мадлен из романа Гюго, главная фабула - показать обездоленных в мрачных тонах, а главная идея, показать как их исцеляет деревенская жизнь и Христос..

Образы такие же - есть свой кабак, есть свои Тенардье, есть своя Козетта и свой Жан Вальжан (правда он и местный Мадлен - не одно и то же лицо). Точно также здесь слово "каторжник" вызывает страх и ужас и к нему относятся как к главному злодею в Гарри Поттере.

Есть, правда, и такие хорошие моменты, которых нет у Гюго. Например его герои немного меньше похожи на ходячие идеи на ножках, и больше напоминают живых людей со сложными характерами. Дно общества показывается без прикрас и идеализации (по крайней мере по началу), и здесь проще проникнуться отвращением к социальному строю того времени, чем во время чтения Гюго.

Но поразительно другое! То, что на этот роман оставил рецензию сам божественный Маркс, и поэтому критическая статья советского периода вслед за Марксом осуждает некие плохие стороны романа (в основном с буржуазной филантропией, пассивностью страдальцев из масс, утопизмом автора и христианскими нравоучениями). Только вот все это есть и у Гюго, но его эти же критики наоборот превозносят! И я очередной раз поражаюсь бездарности советских критиков. Они даже не стараются и не пытаются проводить параллели и сравнения, а просто раздают ярлыки "свой-чужой" на основании высказываний своих авторитетов. А впрочем, ничего нового..