Новые патентные пошлины с 05 октября.

С 05 октября повышаются патентные пошлины. С одной стороны, повышение выглядит не очень значительным. Но с другой стороны, отменяется льгота 30 процентов за подачу заявки и ведение делопроизводства в электронной форме, которую мы всегда использовали. Так что на самом деле повышение очень существенное.

Наиболее применяемые пошлины за получение правовой охраны товарного знака для одного класса МКТУ увеличились следующим образом.

2.1. формальная экспертиза: 2450 + 1350 = 4 000 рублей

2.4. экспертиза по существу: 8050 + 4950 = 13 000 рублей

2.11. регистрация ТЗ: 11 200 + 6800 = 18 000 рублей

2.14. выдача свидетельства на бумаге: 1400 + 1600 = 3 000 рублей

Итого: 38 000 рублей вместо 23 100 рублей.

Успевайте подать заявки на этой неделе!

Надлежащие основания для отказа в регистрации ТЗ и надлежащая процедура

Доверитель регистрирует товарный знак. По его заявке поступает обращение другого лица: не регистрируйте, это я использую заявленное обозначение, со мной возникают ассоциации.

Роспатент отказывает в регистрации на основании способности обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя.

Оспариваем отказ в регистрации в Палате по патентным спорам по мотиву: нет ассоциаций с этим лицом, нет ни одного доказательства использования именно им заявленного обозначения, это лицо совершенно постороннее.

Это лицо приходит на заседание ППС с кипой бумаг, рассаживаемся с ним по противоположным столам. Далее такой диалог:

Коллегия ППС: давайте полномочия (дают оба, коллегия начинает заполнять протокол).

Я: Извините, я возражаю. Это лицо не является по закону участником процедуры. Мы оспариваем отказ в регистрации по своей заявке. Никаких третьих лиц в этой процедуре не предусмотрено. Только мы и экспертиза Роспатента.

Коллегия: Что Вы хотите? Мы не можем его выгнать. Это не предусмотрено.

Я: да пусть присутствует. Но я категорически возражаю против того, чтобы вы записывали его в протокол, принимали от него какие-либо материалы, предоставляли бы ему слово.

Коллегия: ой, да, он не участник процедуры, не будем.

Далее он просто скромно сидел и слушал.

Изобличить подделку документов в Роспатенте все еще невозможно Как и ожидалось (почти без надежды на иной результат), Роспатент не нашел у себя полномочий устанавливать подделку подписи на письме-согласии и, соответсвенно, его фальсификацию. Предоставление…

Как переборщить с атаками на процессуального оппонента.

На днях закончили, я думаю, битву за товарный знак «Пятка» (карамель на палочке). И этот кейс показывает, как важно правильно выбирать направления юридических атак.

В 2021 году наш клиент, будучи правообладателем товарного знака «Пятка», обратился к конкуренту с претензией о незаконном его использовании. А тот предпринял две встречные атаки: обратился в УФАС - с заявлением о недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на этот товарный знак, и в Роспатент - с возражением против его регистрации с доводами об утрате им различительной способности. В обоих случаях он мотивировал тем, что название «Пятка» использовалось многими и задолго до даты подачи заявки на товарный знак. А далее события развивались так.

УФАС встает на его сторону: мы проигрываем этот раунд. Роспатент же ему отказывает на том основании, что конфеты других конкурентов назывались иначе: Кислая пятка, Сладкая пятка, а дата начала их выпуска не вполне ясна. Тут еще помогло, что «Кислая пятка» - это чужой товарный знак, а значит, не сходен с названием «Пятка» (пока не оспорен).

Мы продаем свой иск в суд о том, что наш оппонент сам является недобросовестным конкурентом, так как раньше закупал продукцию у нас, а потом стал с таким же названием делать ее сам. Ну и, конечно, оспариваем решение УФАС в СИПе. Но самое главное, мы надеемся на то, что наш оппонент станет в СИПе оспаривать решение Роспатента. ?? И он совершает эту ошибку: обжалует решение Роспатента!

Сначала СИП предсказуемо оставляет в силе решение Роспатента, разбивая позицию врага о том, что все использовали название «Пятка». Нет, - говорит суд, - названия конфет других конкурентов совсем не похожи на название «Пятка». Вон, и товарный знак «Кислая пятка» даже зарегистрирован.

Затем на основе этого судебного решения и с той же позицией об уникальности названия «Пятка» СИП отменяет решение антимонопольного органа органа. Регистрация товарного знака защищена.

А затем и по нашему иску о недобросовестной конкуренции оппонент не только признается недобросовестным, поскольку он был нашим покупателем, так еще и за нарушение права на товарный знак «Пятка» с него взыскивают компенсацию в том размере, какую просили.

Дела СИП-818/2022, СИП-154/2023, А40-190343/2022

Охрана чего-то, похожего на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, на основании общих положений ГК РФ.

В пункте 33 Постановления Пленума ВС #10 есть понятное признание того, что статья 1225 ГК содержит исчерпывающий перечень видов РИД и СИ, которые охраняются частью четвертой ГК РФ. Всякие доменные имена, названия средств массовой информации (если они не получили охрану как товарные знаки) и др. не перечислены, а потому как таковые в качестве объектов интеллектуальных прав не охраняются.

Но в конце этого пункта есть странная фраза: права на такие объекты (читай, похожие на РИД и СИ) подлежат защите на основании общих положений ГК. Точка.

А в рекомендациях СИП от 25.06.2024 о критериях творчества на примере фотографий со ссылкой на вышеуказанный пункт сказано: если (например, из-за отсутствия творчества) фотография не охраняется как произведение, то возможно применение способов защиты гражданских прав фотографа на основании статьи 12 ГК РФ. Точка.

Я-то всегда думал, что право как регулятор отношений работает так: сначала определяют объект охраны (см. Объекты гражданских прав), потом устанавливают его правовой режим (права и обязанности по поводу него), ответственность за их нарушение, и тогда субъекты могут понимать, что можно, а что нельзя.

Так, например, юристы, экономисты, депутаты и все гражданское общество веками думали над тем, каким же нематериальным результатам умственного труда давать охрану, а каким нет, и давали ее посредством исключительного права на определенное использование, то есть через специальный правовой режим. Если решили не давать охрану, то любой может такой результат использовать. Это виделось принципом в поиске баланса интересов общества и создателя. А теперь нам говорят: если перед нами не объект интеллектуальной собственности, то он все равно охраняется: по общим положениям ГК.

Позвольте, а как охраняется? В качестве какого именно объекта? У нас ведь есть список в статье 128 ГК РФ. И как его идентифицировать, отделить от похожих? Какое его использование третьим лицом допустимо, а какое нет? Соответсвующие природе такого объекта способы защиты тоже не очень понятны.

Как однажды написал СИП в своем Постановлении, если идти по этому пути, то можно отменить весь ГК и оставить только статью 10 про добросовестность. Такие слишком абстрактные нормы сами по себе (в отсутствие у объекта охраны специального правового режима) не регулируют отношения, а только облепляют их, как каша.

Немного более подробной аналитики от нашей фирмы.

Памятники в путеводителях: может ли это нарушить авторские права скульпторов.

Еще в 2018 году к издателю путеводителя по Екатеринбургу был предъявлен иск о нарушении авторских прав скульптора, поскольку в этом путеводителе крупным планом был показан памятник основателям города.

Проблема статьи 1276 ГК РФ, которая подлежала применению в этом деле, в том, что она по-разному решает вопрос о допустимости подобного использования произведений изобразительного искусства (к которым вроде бы относятся скульптуры) и произведений архитектуры, которые тоже появляются при установке памятников. Если первые являются основными объектами использования или используются в целях извлечения прибыли, то без согласия правообладателя использовать их нельзя, в отличие от вторых, а ответчик в вышеуказанном деле использовал изображение (фото) скульптуры именно так.

Суды запутались, принимали разные решения, но в итоге нарушение признали и взыскали с издателя 10 тыс. руб.

А вчера Конституционный Суд РФ выпустил по этой проблеме свое Постановление N33-П, которое я для одного СМИ прокомментировал следующим образом.

Проблема использования изображений памятников в путеводителях не самая острая в авторском праве, но известна по ряду противоречиво разрешенных судебных споров. Так что дело само по себе не уникально, хотя и крайне интересно тем, что оно дошло до Конституционного Суда РФ, и тот на основе конституционно-правовых ценностей его фактически разрешил. Поиск баланса между частными и общественными интересами - это, порой, настоящее правовое искусство, что суд и продемонстрировал.

Он указал, что если скульптура расположена в открытом месте, то не важно, является ли она основным объектом при использовании ее изображения в информационно-справочном материале или нет, и распространяется ли этот материал с извлечением прибыли. Авторских прав это в любом случае не нарушает, вознаграждение автору или иному правообладателю выплачивать не нужно. В основу аргументации суда положен общественный интерес к популяризации мест расположения таких скульптур и изначальное понимание этого интереса самим автором, создающим памятник.

Конституционный Суд определил этот разъясненный им смысл статьи 1276 ГК РФ в качестве изначально присущего ему, а потому и истец не прав изначально. Другое дело, что вообще-то этот смысл в тексте ГК угадывался с большим трудом. Фактически, там написано противоположное: извлечение прибыли и использование изображения в качестве основного объекта имеют значение для определения того, можно ли использовать изображение скульптуры в материале или нет. Поэтому формальную основу исковые требования изначально имели. Но не конституционно-правовую, как решил Конституционный Суд.

Но способ исправления ошибки выбран не очень удачно. Он не позволяет четко понять, что предыдущие рекомендации были исправлены в той или иной части, и создает риск того, что кто-то будет руководствоваться распечаткой документа, сделанной ранее утверждения иных рекомендаций по этой теме. Было бы лучше оформить внесение изменений в документ или полностью отменить предыдущий с оставлением его в общественном пространстве, чтобы хронология всем была видна.