Наука только сейчас подходит к тому, чтобы увидеть: а что же в глубине у нас самих, в глубине мозга, что там за мир? А буддийские монахи изучают этот мир более двух тысяч лет. Они фактически исследуют работу ума и памяти, используя уникальный инструмент — сам ум. В отличие от современных физических методов исследования мозга, буддисты практикуют интроспекцию, глубокое самонаблюдение, достигаемое с помощью медитации.

Мы хотим объединить современные нейронауки с древней мудростью буддизма. Наша цель — изучить, что происходит в мозге во время глубоких медитативных практик, таких как тантрическая медитация. В этой практике монах работает со своим умом, растворяя мысли и формы, стремясь к состоянию «ясного света». С помощью современных методов нейровизуализации мы планируем исследовать мозговую активность во время этого процесса, чтобы понять, какие изменения происходят в нейронных сигналах на пути к этому состоянию глубокого созерцания.

===
Подписаться на telegram-канал Александра Каплана:
@kaplanalexandr

Известно, что в своем эксперименте Илон Маск планирует вживлять до 100 тысяч контактов в мозг человека, чтобы подключиться к искусственному интеллекту и управлять им. Но, честно говоря, у меня большой скепсис на счёт результата.

Несколько лет назад они вживили эти контакты в мозг обезьяны. И расшифровка того, что хочет обезьяна, доходит только до понимания, какой рукой и в какую сторону она хочет двинуть. То есть, обезьяна играла там в компьютерный теннис. Но это уже задолго до Маска, тоже в Америке, было сделано — причем, всего на 100-200 контактах, а не на тысячах. И вряд ли дело двинется, потому что существует принципиальная проблема: чтобы понять, что происходит в мозге, нужно знать его коды.

А как их узнаешь? У нас нет никакого даже теоретического подхода к тому, чтобы понять коды мозга. Нет даже приличной теории мозга. Там внутри миллиарды контактов — связей между нервными клетками. По этим связям бегут нервные импульсы, и это суть некий код. В каждой паре нейронов — код свой, а самое главное, мозг постоянно из-за секунды меняется. Каждое новое впечатление перекодирует всю эту схемотехнику. Ну как же узнаешь этот код?

Что касается результата, к которому стремится Маск, подключения к ИИ, то пока что более реальными видятся медицинские аспекты этой истории. Например, сделать хорошо управляемые протезы: достаточно вживления в мозг 100 тысяч контактов, чтобы протезом управлять прямо как собственной рукой. Либо синтезировать голос для человека, который не может говорить. Мысли-то у него есть, намерение что-то сказать есть — и вот бы расшифровать это намерение, через синтезатор передать. Это будет большим достижением, на этом пути уже сделаны определенные шаги и есть достижения.

===
Подписаться на telegram-канал Александра Каплана:
@kaplanalexandr

Известный нейропсихолог, профессор Николас Хамфри дал если не определение, то понимание того, что есть сознание: это способность животного или человека наблюдать за процессами принятия решения в своей голове и управлять ими.

Очевидно, что для этого должны существовать оформленные мысленные объекты.

Хамфри считает, что только у человека появляются такие объекты в виде слов-понятий. То есть, дело в языке: мы буквально видим внешние объекты осознанно, если они обозначены в мозгу понятиями, но теряем эту способность при разрушении первичной зрительной коры.

Удивительно, что при поражении зрительной коры, вызывающем слепоту, — например, после инсульта, — у людей нередко открывается способность свободно обходить препятствия, как будто они видят, но не глазами.

Впервые как раз именно Хамфри еще в 70-х годах открыл такой феномен «слепозрения» у обезьян, которые могли схватить пищу, не видя ее. Получается, что при сохранении глаз есть два канала использования зрительной информации: для действий во внешней среде и для представления этой информации во внутреннем ментальном пространстве. Похоже, это и есть осознанное восприятие.

Видимо, по Хамфри, способность к сознанию есть и у человека, и у обезьян, но выражена она в разной мере.

Из интервью

===
Подписаться на telegram-канал Александра Каплана:
@kaplanalexandr

Для измерения интеллекта уже много десятилетий используется тест на IQ. Он дает некоторое представление об интеллекте: те, кто прошел тест на 140 баллов, как правило, добиваются большего в жизни, чем те, у кого 80 баллов. И к тому же, этот тест имеет длинный ряд наблюдений, чтобы сравнить коэффициент интеллекта людей за прошедший век.

Один австралийский ученый, Джеймс Флинн, собрал всю статистику по IQ-тесту, какую смог найти, и обобщил результаты. Оказалось, что в 1932 году среди всех людей, кто сдавал тест, средний балл был 100. А в 1997 году — 120. Это существенный сдвиг. По шкале теста люди в среднем поумнели — продвинулись от показателя «Норма» к показателю «Одаренность» и далее в сторону гениальности.

Самое интересное, что с ростом информационного давления индекс интеллекта стал уменьшаться — в 2017 году средний показатель снизился до 110. На сегодняшний день такой статистики не собрано, но иногда я опасаюсь, не оказались ли мы по этому показателю снова в 1932 году.

Из лекции «Мозг и информация»