​​КЦС ВС вказав на умови та підстави одночасного задоволення вимог про припинення права на частку в майні та визнання права власності на неї

Для уникнення правової невизначеності судам доцільно одночасно з вимогою про припинення права власності на частку у спільному майні задовольняти й вимогу про визнання права власності на таку частку за співвласником, який попередньо вніс на депозитний рахунок вартість спірної частки.

Такий висновок зробила Об’єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, забезпечуючи єдність судової практики.

Детальніше – https://is.gd/PjsQ8i.

​​Пропонуємо до вашої уваги дайджест судової практики Великої Палати Верховного Суду у справах про перегляд судових рішень у зв’язку із встановленням Європейським судом з прав людини порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні справ судом – https://is.gd/EDO61P.

У дайджесті узагальнено основні правові висновки, зроблені Великою Палатою Верховного Суду під час розгляду справ про перегляд судових рішень у зв’язку із встановленням ЄСПЛ порушення Україною міжнародних зобов’язань при їх вирішенні судами, зокрема:
у справах, розглянутих у порядку адміністративного судочинства;

✅ у справах, розглянутих у порядку господарського судочинства;

✅ у справах, розглянутих у порядку цивільного судочинства;

✅ у справах, розглянутих у порядку кримінального судочинства;

✅ у справах, розглянутих у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення;

✅ щодо процесуальних питань, пов’язаних з відкриттям провадження з перегляду судових рішень з підстави встановлення ЄСПЛ порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справ судом.

Для зручності користування у змісті дайджесту є активні посилання на судові рішення, у яких Велика Палата Верховного Суду сформулювала ці правові висновки, а також на відповідні рішення ЄСПЛ.

​​Цього тижня знайомимо вас зі справами, переданими на розгляд Великої Палати Верховного Суду та об’єднаних палат касаційних судів відповідно до ухвал про передачу, внесених до ЄДРСР із 14 по 20 жовтня 2024 року.

Справи, передані на розгляд ВП ВС:

Ухвалою КЦС ВС від 4 жовтня 2024 року на розгляд ВП ВС передано справу для відступу від висновку Верховного Суду України (шляхом конкретизації) щодо підстав припинення права власності на земельну ділянку (частку в праві на неї) у зв’язку з набуттям іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на такій земельній ділянці, за рішенням суду у справах про поділ спільного майна подружжя (визнання права на частку в праві спільної власності подружжя без вимог щодо поділу майна в натурі).

Ухвалою КЦС ВС від 4 жовтня 2024 року на розгляд ВП ВС передано справу для відступу від висновків ВСУ і КГС ВС щодо застосування статей 1281, 1282 ЦК України до правовідносин кредитора та спадкоємців іпотекодавця (майнового поручителя), який не був основним боржником.

Справи, передані на розгляд ОП ККС ВС:

Ухвалою ККС ВС від 26 вересня 2024 року на розгляд ОП ККС ВС передано справу для відступу від висновку ККС ВС, відповідно до якого, якщо обвинувальний акт був скерований до суду в межах строку досудового розслідування, то його фактичне надходження до місцевого суду поза межами цього строку не має братися судом до уваги при застосуванні положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Справи, передані на розгляд ОП КЦС ВС:

Ухвалою КЦС ВС від 25 вересня 2024 року на розгляд ОП КЦС ВС передано справу для відступу від висновку КЦС ВС про те, що заборгованість зі сплати аліментів не є підставою для відступу від засад рівності часток подружжя при вирішенні спору про поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою КЦС ВС від 9 жовтня 2024 року на розгляд ОП КЦС ВС передано справу для відступу від висновку КЦС ВС про те, що наявність у суду статусу третьої особи не свідчить про обґрунтовані побоювання щодо неупередженості суддів цього суду та не є підставою для визначення підсудності судом вищої інстанції згідно зі ст. 26 ЦПК України.

Ухвалою КЦС ВС від 9 жовтня 2024 року на розгляд ОП КЦС ВС передано справу для відступу від висновків КЦС ВС щодо застосування статей 447, 451 ЦПК України в контексті забезпечення права на оскарження рішень, дій (бездіяльності) державних (приватних) виконавців, пов’язаних з реалізацією арештованого майна, яке на момент розгляду скарги реалізовано або передано стягувачу, проте які не можуть бути вирішені в порядку позовного провадження (не є способами захисту цивільних прав).

​​Обмеження в ЄДР повноважень особи, яка вчиняє дії від імені юридичної особи, не спростовує можливості діяти такій особі в порядку самопредставництва від імені юридичної особи – ОП КАС ВС

Обмеження повноважень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (зокрема, щодо права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг тощо) особи (працівника), яка вчиняє дії від імені юридичної особи, не спростовує можливості діяти такій особі в порядку самопредставництва від імені юридичної особи (суб’єкта владних повноважень).

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі об’єднаної палати Касаційного адміністративного суду.

Детальніше – https://is.gd/CWtuj2.

​​Постанова виконавця про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства – ВП ВС

Скарги на дії виконавця щодо винесення постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, а також визнання протиправною та скасування відповідної постанови належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Детальніше – https://is.gd/Hb0hTQ.

​​Друзі, ми продовжуємо розширювати канали комунікації: відтепер унікальний контент Верховного Суду доступний і у WhatsApp!

Найсвіжіші новини про діяльність Суду, огляди та дайджести судової практики, актуальні правові висновки ВС – з усім цим ви можете оперативно ознайомитися на офіційному каналі Верховного Суду у WhatsApp.

Приєднуйтеся до WhatsApp-каналу ВС за посиланням – https://is.gd/0v46Sh.

​​Процесуальний документ має бути підписаний особою після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності) – ВП ВС

Графічне відображення підпису, розташоване, зокрема, в лівому верхньому куті першої сторінки перед текстом документа, а не наприкінці документа після викладу його тексту, не можна вважати належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання процесуального документа.

Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду.

Детальніше – https://is.gd/i7or6n.

​​Оспорювати на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України правочин у суді може тільки суб’єкт, наділений у спірних правовідносинах владними повноваженнями, а застосування судом двосторонньої реституції є необхідним наслідком визнання недійсним правочину – висновки ВП ВС

У разі визнання правочину недійсним, задовольняючи вимогу сторони про повернення переданого за недійсним правочином майна, суд має також присудити стягнути з позивача на користь відповідача одержані за правочином кошти (повернути передане майно). Таке стягнення не є задоволенням окремої позовної вимоги, а є необхідним наслідком визнання недійсним правочину та задоволення вимоги про застосування реституції.

Такі правові висновки зробила Велика Палата Верховного Суду у справі за позовом ліцею до підприємства про визнання недійсним договору поставки мережевого обладнання та стягнення коштів.

Детальніше – https://is.gd/Dqxukq.

​​Якщо суб’єкт господарювання не подавав певний документ для отримання ліцензії, то інформація уповноваженого органу про невидачу / непогодження такого документа не може бути підставою для анулювання ліцензії – КАС ВС

Інформація уповноваженого органу про невидачу / непогодження документів, що є підставою для анулювання ліцензії суб’єкту господарювання відповідно до абз. 8 ч. 52 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», може стосуватися лише конкретно визначених документів, які подавалися особою для отримання ліцензії.

Якщо суб’єкт господарювання взагалі не подавав певного документа для отримання ліцензії, то інформація уповноваженого органу про невидачу / непогодження такого документа не може бути підставою для анулювання ліцензії відповідно до абз. 8 ч. 52 ст. 15 Закону.

Про це вказав у постанові Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у справі про оскарження анулювання контролюючим органом ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Детальніше – https://is.gd/lZBEd5.