@kpd_investments разбирает результаты этого опроса, где необходимо принять похожее решение. Только там, во-первых, речь идет о 1000 рублей сейчас и 5000 рублей через год, а, во-вторых, в формулировке вопроса нет указания на гарантию получения сумм. Там результат такой: 74% предпочитают 1000 рублей сейчас и только 26% 5000 рублей через год.

С одной стороны, суммы явно маленькие, чтобы существенным образом оказать влияние на межвременной выбор. По идее вместе с их ростом при сохрании той же разницы между суммами выбор будет смещаться в пользу большего дохода в будущем. С другой, выбор валюты, в которой номинирована сумма, может также оказывать воздействие на результат в силу разного уровня доверия к валютам и смещения в плане ожидаемых доходностей (рубль может ослабнуть относительно доллара, что сделает совокупный выигрыш еще больше). С третьей стороны, кажется, что пометка о гарантии получении - важный фрейм в таких опросах. С четвертой, важны сроки получения большей суммы, чем длинее горизонт, тем больше неопределенность. Наконец, опросы здесь не столь показательны. Важно не столько то, что человек говорит, сколько то, что он все-таки делает. Поэтому валидные исследования по идее должны быть связаны с реальным получением выбранных сумм, но при более коротких сроках получения альтернативы. Кроме того важно, когда именно проводится такой опрос или исследование. В условиях возросшей неопределенности выбор будет при прочих равных смещаться в пользу "сейчас".

В целом, сама по себе такая постановка вопроса важна. То, что здесь можно обнаружить - субъективная норма дисконтирования, проще говоря, мера нетерпеливости (чем ниже, тем человек в большей степени выступает кредитором или сберегателем, а не заемщиком). О субъективной норме дисконтирования и ее важности для той же денежно-кредитной политики писал здесь.

В модели с двумя агентами на кредитном рынке, имеющими определенный уровень первоначального богатства (неважно какой и в каких пропорциях распределенный) и определенный поток доходов, при условии равенства реальной ставки процента и отсутствия схемы Понци (то, что ты взял в долг, ты должен вернуть, даже если речь идет о бесконечном горизонте планирования) различия в субъективной норме дисконтирования приводят к тому, что богатство распределяется полностью в пользу более терпиливого агента, а нетерпеливый в пределе весь свой доход будет тратить на обслуживание долга. Причем различие в этой норме может быть очень незначительным. Кажется, это важный результат в плане понимания чисто экономических причин неравенства.

Но такие вот опросы не дают нам возможности что-то выявить. Я понимаю, что в моем канале выборка не является репрезентативной, тем не менее, изменение сумм, валюты и фрейма дают полностью противоположный результат: подавляющее большинство предпочитают гарантированные 500 долларов завтра. Что ж. Ваша декларируемая терпиливость похвальна. Остальным, как говорится, соболезную.

Посмотрим на разбивку по когортам, которая должна что-то подтвердить.

Во-первых, видим U образное распределение ответов.

Во-вторых, дельта в ответах очень скромная: разность предпочитающих 5000 через год в когортах "доход меньше 30 тыс" и "доход 100+" всего 2 процентных пункта.

Ну то есть, никакой корреляции в ответах нет. Не говоря уж о причинно-следственных связях, для обнаружения которых нужно заморочиться с дизайном исследования, а не просто взглянуть на результаты опроса.

Пример, когда анализируемые производят впечатление более умных, чем лица их анализирующие.

Еще в отношении оригинального «эксперимента с одной зефиркой сейчас или 2х через полчаса» высказывалась обоснованная критика, что на выбор ребенка серьезное влияние оказывает культурная среда, в которой он вырос и склонность ребенка доверять незнакомым людям, воспитанная этой средой.

А теперь представьте себе, к вам на улице подходит незнакомый мужик и предлагает: «Вот тебе 1000 рублей сейчас или встречаемся на том же месте через год, и я дам тебе 5 тысяч».

Ваш выбор?

Рискну предположить, что ваша личная оценка вероятности увидеть этого же мужика на этом месте через год взвинтит вашу личную ставку дисконтирования по этой сделке в космос, даже если вы CFA, ACCA и FRM в одном флаконе.

И вы с чистой совестью присоединитесь к большинству в опросе и возьмете штуку прямо сейчас ))) (если только вы не предпочтете заплатить эту штуку просто за возможность посмотреть, появится этот мужик на этом месте через год или нет)

ПП

Дополню коллегу по моментуму следующим тейком: очень часто пассивные инвесторы не осознают, что не на каждое падаение рынка акций нужно реагировать восстановлением их доли в портфеле.

Цена акции - сумма будущих дисконтированных денежных потоков. При этом ставка, по которой все дисконтируется - это ни что иное, как будущая доходность. А она прямо пропорциональна риску.

Акции снизились из-за того, что будущих денежных потоков стало меньше, а уровень риска остался прежним и доходность не изменилась? Смело ребалансируем портфель, возвращая его к своему риск-профилю. Но если котировки акций упали из-за того, что в них стало больше риска, то истинный сторонник ГЭР, у которого не поменялся риск-профиль, не должен ничего ребалансировать.

Падение американских акций 2008 года объясняется тем же Юджином Фамой как следствие роста риска. По Фаме выходит, что пассивщик, в тот момент восстановивший долю акций, взял на себя больше риска, а не вернулся к изначально заданному риску :)

Ни разу не видел пассивщика, который бы не механически восстанавливал долю акций, а провел анализ рисков и отказался от ребалансировки из-за того, что риски возросли. Надеюсь, когда-нибудь увижу :)

Есть такая известная штука, как ребаланс в пассивных портфельных инвестициях. Считается, что он дает дополнительную денежку. Дополнительную к чему?

Например, у вас портфель 33% акций, 33% облигаций, 33% золото. Допустим, акции дают 4% годовых реальной (сверх инфляции) доходности, облигации 2%, золото 0%. Каждый год мы возвращаем портфель к этим же пропорциям. Доходность такой конструкции вроде бы (4+2+0)/3=2%. Но считается, что ребаланс даст еще немного сверх, или много. При мне называли разные цифры, от 1% (похоже на правду) до 10% (явная упоротость, но на истории можно подогнать и под это).

Дает или нет? Честно скажу — не знаю. На истории вроде бы да, но… С точки зрения математики, слишком мало данных. Вот этот ребаланс, если говорить языком трейдинга, по сути контртрендовая система на годовом таймфрейме. На российском рынке это 30 операций, слишком мало, чтобы судить. На американском побольше, но все равно до 100. Алгошники на таком количестве данных просто не берут систему в работу, слишком мало.

С точки зрения физики процесса, прием должен способствовать выходу из пузырей и покупки дна в кризис, главная игра на акциях, но на других классах активов — тоже можно. Эпичнее всего, говорят, были покупки на дне российского долгового рынка в 1998, там какие-то сотни процентов прибыли. Из более ближних примеров — покупка упавших акций в 2022 и особенно в 2008. В этом есть логика, но есть и доля случайности. Очень большая доля.

Важно, как именно пойдет процесс, чтобы на нем заработать. Если пузырь надувается несколько лет, то мы, рано выходя из него и ровняя доли, лишаем себя прибыли на этом шоу. Если падение не укладывается в год, а идет каскадом несколько лет, то мы, докладываясь на падении, увеличиваем убыток. В общем, как повезет. Я бы сказал, что вероятность тут скорее за нас, чем против, но в любом случае это вероятностная игра, где дисперсия результата не дает никаких гарантий на ничтожном отрезке, например, в 10 лет.

...А теперь когнитивное искажение в студию! Собственно, я к нему и подводил. Ярые сторонники пассивного инвестирования обычно считают эту надбавку практически гарантией, премией самым умным. Хотя это — всего лишь торговая система с небольшим количеством сделок. Но вот если показать им, скажем, моментум-инвестирование, где сделок на порядок больше, начнется визг. «Уберите ваш поганый трейдинг», «откуда вы взяли, что это будет работать?», «ГЭР такое не велит» и т.д. Там более заклеймят любую трендовушку, хотя там сделок может быть больше на два порядка.

Вот как так, а? Или премия в 2% кажется допустимой, потому что по чуть-чуть можно, а 20% - слишком хорошо, чтобы быть правдой? Так дело не в размере премии. Дело в количестве данных (у трендовиков их тупо больше), и в физике процесса (так она есть и в моментуме, и в портфельном ребалансе).

В общем, говорю же - когнитивное искажение. Платино-иридиевое.

...А если спросить практически, то да, я ребалансирую. Как пассивные части портфеля (крипта, золото, облиги), так и пассивную часть с активной (моментум, трендовушки). Премии может и не быть, но риск срезается точно.

28 мая 2024

У Григория Баженова вышла серия мощнейших постов об экономике и демографии СССР, необходимости и нюансах коллективизации. Без комментариев, просто переходите и читайте, вот ссылка на первый.

Telegram

Григорий Баженов

​Павел Пряников в канале Толкователь выкатил пост про советскую демографию, который привел меня в восторг. Первая реакция была — стикер улыбающегося Стаса на фоне ковра, вторая — стикер Сталина с горящими глазами, радостно хлопающего в ладони. Вторая — ну…