Да что вы знаете о том, что такое "хуцпа"?!

Оригинал записи: https://www.duralex.org/2024/08/02/da-chto-vy-znaete-o-tom-chto-takoe-xucpa/

«В кассационной жалобе М., оспаривая юридическую квалификацию указанных действий, ставил вопрос об исключении из приговора его осуждения по признаку «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что использованный им сайт не был зарегистрирован в качестве средства массовой информации в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»»
…это я пленум по наркоте последний читаю.

"Треш-стримы" и кое-что еще...

Оригинал записи: https://www.duralex.org/2024/07/30/tresh-strimy-i-koe-chto-eshhe/

Очередной говнозакон, который все называют «законом о треш-стримах», прошел сегодня Думу и, скорее всего, пройдет и дальше, до конца. Он вводит еще одну категорию запрещенной информации, те самые «стримы», но это не самое плохое в нем. По этому случаю у нас сегодня наша постоянная рубрика «о том, чего никто не заметил».
Но давайте сначала о «стримах». Законопроектом вводится новая категория запрещенной информации, вот такая:
«(2) информация, оскорбляющая человеческое достоинство и общественную нравственность, выражающая явное неуважение к обществу, (1) содержащая изображение действий с признаками противоправных, в том числе насильственных, и (2) распространяемая из хулиганских, корыстных и иных низменных побуждений.»
Цифрами «1» и «2» я обозначил элементы в определении разного запрещенного, используемые в противоположных целях. Часть 1 — это собственно определение запрещенки, которому информация должна удовлетворять, чтобы попасть под запрет. Она, как правило (но не обязательно), содержит четкие и проверяемые формулировки. Часть 2 — это условие, исключающее ответственность (в данном случае сформулированная «от противного»). Она, в свою очередь, состоит из оценочных понятий, которые можно толковать «на усмотрение» толкующего.
В законодательстве есть и другие определения, составленные сходным образом.

Вот, например, определение «символики экстремистских организаций«:
«(1) использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, (2) за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии»
Раздолье наступает в законе «О защите детей от информации…», там прямо с самого начала вот такое, и даже нумерация наших частей совпадает:
«(1)1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции.
(2)2. Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения в сфере:
…
3) оборота информационной продукции, имею ...

Средняя температура по больнице такова...

Оригинал записи: https://www.duralex.org/2024/05/20/srednyaya-temperatura-po-bolnice-takova/

К сожалению, типичная «административка» за «дискредитацию». Типичная — по уровню аргументации и вообще высосанности из пальца «состава правонарушения». Обстоятельства не совсем типичны:
«…Нетёсов С.А., находясь в общественном месте демонстрировал средство наглядной агитации в виде покрашенных волос цветовыми полосами желтого и голубого цвета, совпадающего с государственным флагом адрес, привлекая внимание неограниченного круга лиц, а также средств массовой информации. Данная наглядная агитация явно выражает негативное отношение к Вооруженным силам Российской Федерации и фактически является аналогичным по содержанию общедоступной информации, размещенной (опубликованной) в сети Интернет и различных социальных сетях, транслирующих негативное отношение к проводимой военной операции Вооруженных сил Российской Федерации, содержащей в том числе, призывы и лозунги.»
…то не волосы развеваются на ветру, то вражеское ЦИПСО ведет наглядную агитацию против Россиюшки!

"Публичность" и ее роль в пока еще не массовых репрессиях

Оригинал записи: https://www.duralex.org/2024/05/20/publichnost-i-ee-rol-v-poka-eshhe-ne-massovyx-repressiyax/

Тут на прошлой неделе общественность обсуждала очередное определение Конституционного суда, которым провозглашено было, что привлечение к административной ответственности возможно за «символику» экстремистской организации, которая была размещена в интернете до признания ее «экстремистской».
Думаю, в результате этого широкого обсуждения любой российский судья наконец-то узнает, «как надо» и «узаконенная» практика наконец-то распространится повсеместно. И это очень плохо, потому что «так» — не надо.

…Полгода назад по случаю выхода постановления ВС о компьютерных преступлениях писал я длинную телегу с разбором всего того, что там наворотили. Было там и про «публичность».
Если кратко, то это понятие у нас всегда применялось для обозначения действий, совершенных в «реальном мире». Распространение информации через интернет, в печатном и прочем виде, «публичным» не называлось, в тех законах, в которых этот термин использовался в их изначальных редакциях (законы о массовых мероприятиях, гарантиях избирательных прав, ГК4Ч) эти вещи разделялись.
Но, как известно, для русского человека «закон» — это только и исключительно Уголовный кодекс. Для наиболее образованных слоев населения — дополнительно еще и КоАП. Поэтому, когда наши многомудрые депутаты набижали в целях чего-нибудь порегулировать, они наплодили в этих кодексах формулировок, в которых распространение информации в интернетах обзывалось «публичным». Так и живем.
Следствием такой подмены стало именно то, что окончательно прибило гвоздями позорькино ведомство — возможность считать распространение информации в интернете «длящимся» и привлекать за него «задним числом».
Кстати, вольные трактовки «публичности» возможны не только применительно к интернету. Они, при состоянии нашего «правосудия» будут плодиться и множиться, поскольку ответственность «за слова» у нас предусмотрена только тогда, когда они произносятся «публично».
Вот, например, процесс над врачом Надеждой Буяновой, которую обвиняют в «дискредитации по мотивам ненависти» (п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК). Иноагент «Медиазона» в репортаже с процесса уп ...

Оригинал записи: https://www.duralex.org/2024/01/12/5866/

В очередной раз выступил в непериодичной печати по насущному вопросу о том, кому принадлежат авторские права на произведения, сгенерированные нейросетью. Перед этим прочитал порядка 40 популярных текстов о том же самом, авторы которых (подавляющего большинства), как мне кажется, уходят в рассуждениях куда-то не туда. Накипело, сел и написал, куда нужно, чтобы было «туда».
Заголовок, правда, убогонький, но сама статья по жанру ближе всего к т.н. «набросу», в котором аккуратность — не главное. А главное — вовремя отойти…

Заря интернет-блокировок и все такое…

Оригинал записи: https://www.duralex.org/2023/10/23/zarya-internet-blokirovok-i-vse-takoe/

Полез тут разбирать старые жалобы на неопубликованные судебные решения, которые захламляют почтовый ящик аж с 2017 года (да, я очень терпеливый). Нашел жемчужину коллекции: опубликованное по моей жалобе решение о запрете сайта об игре «Майнкрафт» за публикацию «рецепта взрывчатки». Вот такого:
«1. Добыть порох. Порох нельзя создать, его можно только добыть, убивая клиперов. Надо быть очень осторожным, так как во время атаки крипер может взорваться и сильно ранить игрока. Порох выпадает только с убитых игроком монстров, если крипер взорвется, пороха не будет…»
Решение писалось с очень умным выражением лица:
«Заводоуковский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Требования мотивирует тем, что в рамках осуществления надзорных мероприятий о противодействии террористической деятельности, в ходе которых на Интернет-странице с адресом: http://minecraftmir.com/kak-sdelat-dinamit/ выявлены материалы, содержащие информацию о способах изготовления взрывчатых веществ. Посещение страницы сайта свободно для всех без исключения граждан, сайт не содержит ограничений либо предупреждений об ограничениях к доступу по кругу лиц, в том числе в зависимости от возраста либо профессии. Незаконное изготовление боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинение значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие мим решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях, являются уголовно-наказуемыми деяниями, за которые ст. 205,223 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. Информация о способах изготовления взрывчатых веществ, а значит совершение уголовно-наказуемого деяния, способствует развитию терроризма на территории Российской Федерации, чем создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Кроме того, такая информация может использоваться не только простыми гражданами, но и террористическими организациями, готовыми использовать террористическую тактику для выражения своих намерений, в связи с чем, такая информация подлежит ограничению.»
Эх, сейчас на такое уже и внимания не обращают, не то что раньше…

Прокурорское

Оригинал записи: https://www.duralex.org/2023/10/05/prokurorskoe/

Подрезал тут в телеграме, как ни странно, анекдот. Умирающий жанр, казалось бы, но еще трепыхается…
«Построили детский сад для детей прокурорских работников. Папа — прокурор — отправил туда сына. Приходит сын из детского сада, а папа спрашивает:
— Ну что, сынок, у вас сегодня в садике было?
Тот отвечает:
-Сегодня, папа, у нас было оперативное совещание.
-А как это? — интересуется отец прокурор.
— Мы взяли горшочки, сели в круг, пописали, покакали и разошлись.
На следующий день аналогичная ситуация, на вопрос отца сын говорит:
— А сегодня, папа, у нас была коллегия.
-А это как? — интересуется отец прокурор.
— А это так: мы взяли горшочки, сели в кург, пописали, покакали и вылили на одного мальчика.»

Лучше бы сократили...

Оригинал записи: https://www.duralex.org/2023/09/25/luchshe-by-sokratili/

У меня тут намедни дошли руки прочитать широко разрекламированную в свое время книгу «Своровали? Накажи!» «за авторством» Максима Иляхова и Алексея Башука. Примерно вот так вот разрекламированную:
«Если вы открыли эту книгу, то наверняка что-то создаете — текст, код, фото, музыку или строите собственный бизнес. А значит, рано или поздно кто-то без спроса может взять созданное вами и выдать за свое. Или прийти к вам с обвинением — например, «Вы украли мою идею!» Тогда вам понадобится защитить свои права. И вы можете их защитить, если знать, как.
Можно ли взять картинку из интернета? Если вам заплатили за работу — вы передали права? Может ли кто-то отнять у вас имя или бренд? Компания «запатентовала» слово — его больше нельзя использовать? Зачем на самом деле нужны патенты и товарные знаки? Как бороться с плагиаторами, пиратами и конкурентами? Сколько реально можно потерять на штрафах? Можно ли обеспечить себе безбедную старость, защищая свою интеллектуальную собственность в судах? На эти и другие вопросы книга отвечает подробно, с примерами и ссылками на российскую юридическую практику.»
При прочтении такого описания привиделось мне пособие начинающего копираста, бегающего по судам с требованиями пяти миллионов за украденную картинку.
По итогам прочтения все оказалось совсем не так. Но основная проблема книги — именно в описании.

Ну короче. Начал читать. Про авторские права, первый раздел. И знаете, повеяло таким «правовым веблогом», наполняемым «копирайтерами» за еду. С разбором в сотый раз важного вопроса о том, «можно ли взять картинку из интернета». И ответом, что ненене, низя, потому что «исключительное право», автор должен разрешить и все такое. Текст — полнейшее убожество ниочем, в стиле «лошади едят овес и сено», перемежаемый ссылками на статьи ГК.
Штош. Я читатель-мазохист и книги читать бросаю редко. Поэтому продолжаю. И с третьего раздела, который про «защиту бренда» — пошла жара. Развернутые и понятные объяснения совершенно неочевидных вещей, примеры из практики, в общем — вот так и должна выглядеть популярная юридическая литература. Разгадка проста и указана на обложке: Алексей Башук — патентный поверенный, написал о том, что хорошо знает. Авторские права знает, видимо, не очень хорошо, и это заметно.
Инородность первого раздела, который «про копирайт», ощущается явно. К примеру, главы про «накажи», где описывается рассылка претензий и обращение в суд, в случае с копирайтом раза в три короче, чем в следующем разделе про товарные знаки. Хотя общие принципы там примерно одинаковые и логично было бы подробно расписать это все в первом разделе, а затем просто упоминать конкретные вещи, специфичные для конкретного вида «интел ...

Дело о краже голоса

Оригинал записи: https://www.duralex.org/2023/09/02/delo-o-krazhe-golosa/

Будущее уже здесь, но такого киберпанка мы, кажется, не заслужили:
«Меня зовут Алена Андронова, я актриса озвучивания и дубляжа. Однажды я согласилась на заказ озвучки большого массива текста для внутренних нужд банка Тинькофф, а в итоге — я услышала себя в порно и лишилась части работы.»
Наверно, один из самых обсуждаемых сейчас постов на DTF: актриса дубляжа, подписав не понятый до конца договор, обнаружила, что ее голосом заговорил и мышонок, и лягушка и многие-многие другие. Сейчас подан иск в суд, дата рассмотрения пока не назначена.
Кстати, иллюстрация к тому, насколько важно прописывать все условия в договоре и не обращать внимания на «дополнительные разъяснения», которые в нем не отражены:

«…сотрудниками мне было обещано, что мой голос останется только для внутренних задач банка и я надеялась на честность со стороны такой крупной корпорации. Зря
…
Через год мой коллега, Павел Дорофеев, записывал для банка также и мужской голос, он уже знал от меня чуть больше о работе, задавал те же вопросы, что и я, уточнял, не пойдет ли данный материал куда-либо ещё.
Павлу было сказано, что синтез совершенно точно нужен для внутренних задач банка, а пункт о передаче голоса третьим лицам нужен лишь для того, чтобы передать материал для технического синтеза их дочерней компании.»
По мнению «представителя банка», который вылез в комментарии, банк в своем праве: исполнительница создала «исполнения», которые передала банку с правом переработки, сокращений и дополнений, так что банк может использовать записи в том числе и для обучения нейросетей.
Как ни странно, я тут согласен с банком: с точки зрения «копирайта» он совершенно прав. Но проблема, как мне кажется, заключается совершенно в другом.
Действительно, право на исполнение с его переработкой — у банка. А «использование для обучения нейросетей» — это вообще не использование с точки зрения ГК, поскольку само «произведение» в той форме, в которой оно было создано, не используется, из него берется информация о параметрах голоса и интонаций, т.е., используется его «содержательная» часть, не охраняемая авторским и смежным правами.
Но вот затем банк начинает давать возможность при помощи характеристик речи исполнительницы всем желающим создавать новые исполнения. Которые, хотя и не публикуются под ее именем, но все же остаются узнаваемыми и могут причинять ущерб ее репутации. Что и произошло. ...